Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2013 по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску Ф.Л. к товариществу собственников жилья "Монетный Двор" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленных протоколами от <дата> и от <дата>,
заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя истицы С.Л., поддержавшего основания и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.Е. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.О., просивших решение оставить без изменения,
установила:
Решениями общего собрания членов товарищества собственников жилья "Монетный Двор" (далее - ТСЖ "Монетный двор"), оформленными протоколами от <дата> и от <дата>, в том числе приняты решения об избрании председателя правления товарищества, членов правления, членов ревизионной комиссии.
Ф.Л., являющаяся членом товарищества, обратилась в суд с иском об оспаривании решений названных общих собраний членов ТСЖ "Монетный Двор", ссылаясь на следующее: правлением членам товарищества не направлялись уведомления о проведении общего собрания, что привело к невозможности присутствия на собраниях большей части собственников помещений в жилом доме; при принятии решений отсутствовал кворум; результаты голосования, отраженные в протоколах противоречивы, необоснованны; собрание, состоявшееся <дата>, оформлено как продолжение собрания <дата>, однако, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает перерыв в общих собраниях; члены ТСЖ "Монетный Двор" не были уведомлены о результатах общего собрания.
Решением от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод районного суда об участии в общем собрании <дата> и <дата> представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не подтвержден материалами гражданского дела; судом не учтено того, что представленные администрацией доверенности для участия в собрании выполнены в порядке передоверия, но они не соответствуют положениям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Районный суд при разрешении гражданского дела не оценивал ссылки истицы на нарушения, допущенные при подведении итогов голосования - не приняты во внимание доводы о неправильном определении товариществом общей площади жилого дома, принадлежащего членам товарищества; не дана оценка доводам об отсутствии кворума. Вывод суда о возможности перерыва в общем собрании членов товарищества, является необоснованным - Жилищным кодексом Российской Федерации нормы о проведении общего собрания установлены в императивной форме и они не предусматривают возможности перерыва. Заключение суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истицы в связи с принятием оспариваемых решений общим собранием членов товарищества не соответствует обстоятельствам спора - истица выдвигала свою кандидатуру на пост председателя правления и ее права как члена ТСЖ "Монетный Двор" быть избранной на указанную должность вследствие допущенных нарушений, были нарушены.
Определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика и третьего лица Н.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица является членом ТСЖ "Монетный Двор", которое создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
По инициативе правления товарищества на <дата> назначено проведение общего собрания членов товарищества для решения в том числе вопросов о выборе правления, председателя правления некоммерческой организации.
Во исполнение указанного решения <дата> проведено общее собрание членов товарищества; из протокола следует, что на нем присутствовали члены товарищества, которым принадлежит <...> кв. м, что составляет <...> % от общей площади жилых и нежилых помещений в доме; по повестке дня на собрании приняты решения не по всем вопросам в связи с замечаниями в адрес правления товарищества и председателя правления.
Из материалов дела также следует, что решение остальных вопросов повестки перенесено на <дата>.
Во исполнение указанного решения <дата> проведение общего собрания членов ТСЖ "Монетный Двор" возобновлено; из протокола следует, что на нем присутствовали собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составило <...>% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. На собрании приняты решения о выборе правления (Н.Е., З.Д., Х.Т., Л.И.), его председателя (Н.О.), сформирован состав ревизионной комиссии (Ф.Н., Г.С., Ф.Л.), также утверждена смета на 2012 год.
Согласно положениям части 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Отклоняя ссылку истицы на необоснованность утверждений о нарушении порядка созыва общего собрания членов ТСЖ "Монетный Двор", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением членов товарищества от <дата> в ТСЖ "Монетный Двор" установлен порядок уведомления о проведении общего собрания - путем вывешивания объявления на входных дверях парадной и на информационном стенде в арке жилого дома.
Доводы истицы о невозможности перерыва в общем собрании судом первой инстанции обоснованно оценены критически с учетом отсутствия в Жилищном кодексе Российской Федерации запретов на временные рамки общих собраний.
В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Истица указывала на нарушение названных положений ответчиком. Между тем, названные утверждения не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку опубликование решения происходит после его принятия. Указанные нарушения не могут повлечь признание незаконным решения общего собрания.
Кроме того, отклоняя заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что доводы истицы об отсутствии на собрании кворума не нашли своего объективного подтверждения.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции посчитал необоснованной позицию истицы о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - суд указал на то, что доверенности отвечают требованиям положений пункта 5 статьи 185 ГК РФ. Также суд посчитал неправильным способ подсчета голосов членов товарищества, присутствовавших на собрании.
Судебная коллегия находит названные выводы относительно наличия на собрании кворума необоснованными в связи со следующим.
Согласно положениям части 3 статьи 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В силу положений пункта 4.7 устава товарищества доля члена товарищества в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество (доля участия) определяет для каждого члена товарищества в том числе долю (количество) голосов на общих собраниях членов товарищества.
Каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом решающего голоса. Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренной уставом (пункта 13.3).
Положениями пункта 13.4 устава закреплено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Таким образом, для решения вопроса о наличии на собрании кворума суду следовало установить членов товарищества, размер площади жилых и нежилых помещений им принадлежащих.
Между тем, суд первой инстанции названного не произвел, в связи с чем в порядке разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить в материалы гражданского дела реестр членов товарищества, документы, позволяющие с достоверностью установить размер принадлежащих членам товарищества жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в том числе обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом апелляционной инстанции у истца был истребован реестр членов товарищества в оригинале. Согласно данным названного реестра, по состоянию на <дата> членам ТСЖ "Монетный Двор" принадлежало <...> кв. м.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика пояснила, что названная сумма квадратных метров была рассчитана, исходя из данных о площадях жилого многоквартирного дома, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом от <дата> и акте приема-передачи многоквартирного дома от <дата>, а также данных о площадях жилых и нежилых помещений, содержащихся в справке "Сведения о заселении" на <дата>.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции сторона истца настаивала на несоответствии действительности указанных данных, ссылаясь на данные, содержащиеся в ЕГРП, о чем представила выписки (том 1, л.д. 101 - 222).
Однако районный суд названные доводы не проверял и не устранил противоречия в указанных доказательствах, не указал, по какой причине он посчитал доказанными утверждения товарищества о количестве квадратных метров, принадлежащих членам истца.
В связи с изложенным, для надлежащей проверки доводов истицы, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить сведения из уполномоченного органа по техническому учету объектов недвижимости с данными об общей площадях жилого дома и площадей объектов недвижимости, принадлежащих собственникам, а также членам товарищества.
Реализуя право на доказывание, в отсутствие возражений ответчика и третьего лица Н.О., сторона истца представила в материалы гражданского дела названные сведения, содержащиеся в Ведомости помещений и их площадей, полученные из органа, осуществляющего инвентаризационный учет объектов недвижимости на территории Петроградского района Санкт-Петербурга.
Кроме того, сторона истца представила в материалы дела расчет площадей, принадлежащих членам товарищества (<...> кв. м в том числе <...> кв. м принадлежащих городу Санкт-Петербургу), расчет площадей жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам товарищества, принявшим участие в оспариваемом общем собрании <...> кв. м).
Сторона ответчика названный расчет не оспорила, настаивая на достоверности данных о площадях помещений, принадлежащих членам товарищества, сведения о которых содержатся в техническом паспорте на жилой дом от <дата> и акте приема-передачи многоквартирного дома от <дата>, а также данных о площадях жилых и нежилых помещений, содержащихся в справке "Сведения о заселении" на <дата>.
Судебная коллегия, изучив расчет стороны истца, выписки из ЕГРП, содержащиеся в материалах гражданского дела на л.д. 101 - 222, том 1, данные Ведомости помещений и их площадей, принимая во внимание, что технический паспорт на жилой дом составлен по состоянию на <дата>, акт приема-передачи многоквартирного дома от <дата> содержит данные указанного технического паспорта, а сведения о заселении дома предоставлялись не органом технического учета объектов недвижимости, а органом, осуществляющим иные функции, считает возможным для определения кворума руководствоваться расчетом Ф.Л.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что членам товарищества по состоянию на <дата> принадлежало <...> кв. м в том числе <...> кв. м городу Санкт-Петербургу.
Исходя из изложенного и данных, содержащихся в реестре участников общего собрания собственников <дата>, представленном товариществом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на <дата> членам товарищества принадлежало <...> кв. м, а в голосовании принимали участие члены ТСЖ, которым принадлежало <...> кв. м (включая представителей города Санкт-Петербурга).
Из материалов гражданского дела следует, что в собственности города Санкт-Петербурга в названном жилом доме находится <...> кв. м - названные сведения подтверждаются выписками из ЕГРП.
Также из материалов гражданского дела следует, что интересы города Санкт-Петербурга на собрании <дата> представляла интересы М.К., действующая на основании доверенности от <дата> N <...>, согласно которой директор Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Ю.К., действующий на основании доверенности, выданной администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, наделил первую полномочиями на представление интересов Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и нежилых строениях на территории Петроградского района, в том числе при создании и деятельности товарищества собственников жилья.
Необходимо отметить, что <дата> администрация Петроградского района Санкт-Петербурга доверила директору Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Ю.К. право выступать уполномоченным на представление интересов Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и нежилых строениях на территории Петроградского района, в том числе при создании и деятельности товарищества собственников жилья. Доверенность была выдана сроком до <дата> с правом передоверия.
Таким образом, анализ указанных выше доверенностей приводит к выводу о том, что М.К., осуществляя представление интересов Санкт-Петербурга на общем собрании членов ТСЖ "Монетный Двор" <дата>, действовала на основании доверенности от <дата> N <...>, выданной ей Ю.К. в порядке передоверия на основании доверенности администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно положениям пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).
В материалы дела представлена доверенность от <дата> N <...> на имя М.К. (том 1, л.д. 95). Названная доверенность совершена в порядке передоверия, но не содержит данных, позволяющих квалифицировать ее удостоверение в нотариальном порядке. Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что она выдана не для осуществления полномочий, указанных в положениях пункта 4 статьи 185 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в собрании <дата> от имени Санкт-Петербурга принимало участие лицо, не обладающее соответствующими полномочиями.
Указанное приводит к выводу о том, что в общем собрании <дата> принимали участие члены товарищества, обладающие в совокупности правами на <...> кв. м (<...>). Таким образом, учитывая, что соблюдения требований о кворуме в общем собрании должны были принимать участие члены товарищества, обладающие не менее <...> кв. м, а фактически участие принимали члены ТСЖ "Монетный Двор", которым принадлежало <...> кв. м, необходимо прийти к выводу о том, что решения общего собрания от <дата> и от <дата> приняты в отсутствие кворума, в связи с чем их надлежит признать недействительными и отменить.
Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение требований о кворуме является существенным и нарушающим права истицы избирать и быть избранной в органы управления ТСЖ "Монетный Двор".
Ссылки истицы на то, что в общем собрании приняли участие члены товарищества - физические лица, которые действовали на основании ненадлежащих доверенностей, судебной коллегией не принимаются, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Ф.Л. доказательств названных утверждений не было представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение по гражданскому делу.
Исковые требования Ф.Л. к товариществу собственников жилья "Монетный Двор" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленных протоколами от <дата> и от <дата> удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительными в полном объеме решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Монетный Двор", оформленные протоколами от <дата> и <дата> N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-5414/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-5414/2013
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2013 по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску Ф.Л. к товариществу собственников жилья "Монетный Двор" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленных протоколами от <дата> и от <дата>,
заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя истицы С.Л., поддержавшего основания и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.Е. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.О., просивших решение оставить без изменения,
установила:
Решениями общего собрания членов товарищества собственников жилья "Монетный Двор" (далее - ТСЖ "Монетный двор"), оформленными протоколами от <дата> и от <дата>, в том числе приняты решения об избрании председателя правления товарищества, членов правления, членов ревизионной комиссии.
Ф.Л., являющаяся членом товарищества, обратилась в суд с иском об оспаривании решений названных общих собраний членов ТСЖ "Монетный Двор", ссылаясь на следующее: правлением членам товарищества не направлялись уведомления о проведении общего собрания, что привело к невозможности присутствия на собраниях большей части собственников помещений в жилом доме; при принятии решений отсутствовал кворум; результаты голосования, отраженные в протоколах противоречивы, необоснованны; собрание, состоявшееся <дата>, оформлено как продолжение собрания <дата>, однако, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает перерыв в общих собраниях; члены ТСЖ "Монетный Двор" не были уведомлены о результатах общего собрания.
Решением от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод районного суда об участии в общем собрании <дата> и <дата> представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не подтвержден материалами гражданского дела; судом не учтено того, что представленные администрацией доверенности для участия в собрании выполнены в порядке передоверия, но они не соответствуют положениям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Районный суд при разрешении гражданского дела не оценивал ссылки истицы на нарушения, допущенные при подведении итогов голосования - не приняты во внимание доводы о неправильном определении товариществом общей площади жилого дома, принадлежащего членам товарищества; не дана оценка доводам об отсутствии кворума. Вывод суда о возможности перерыва в общем собрании членов товарищества, является необоснованным - Жилищным кодексом Российской Федерации нормы о проведении общего собрания установлены в императивной форме и они не предусматривают возможности перерыва. Заключение суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истицы в связи с принятием оспариваемых решений общим собранием членов товарищества не соответствует обстоятельствам спора - истица выдвигала свою кандидатуру на пост председателя правления и ее права как члена ТСЖ "Монетный Двор" быть избранной на указанную должность вследствие допущенных нарушений, были нарушены.
Определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика и третьего лица Н.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица является членом ТСЖ "Монетный Двор", которое создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
По инициативе правления товарищества на <дата> назначено проведение общего собрания членов товарищества для решения в том числе вопросов о выборе правления, председателя правления некоммерческой организации.
Во исполнение указанного решения <дата> проведено общее собрание членов товарищества; из протокола следует, что на нем присутствовали члены товарищества, которым принадлежит <...> кв. м, что составляет <...> % от общей площади жилых и нежилых помещений в доме; по повестке дня на собрании приняты решения не по всем вопросам в связи с замечаниями в адрес правления товарищества и председателя правления.
Из материалов дела также следует, что решение остальных вопросов повестки перенесено на <дата>.
Во исполнение указанного решения <дата> проведение общего собрания членов ТСЖ "Монетный Двор" возобновлено; из протокола следует, что на нем присутствовали собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составило <...>% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. На собрании приняты решения о выборе правления (Н.Е., З.Д., Х.Т., Л.И.), его председателя (Н.О.), сформирован состав ревизионной комиссии (Ф.Н., Г.С., Ф.Л.), также утверждена смета на 2012 год.
Согласно положениям части 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Отклоняя ссылку истицы на необоснованность утверждений о нарушении порядка созыва общего собрания членов ТСЖ "Монетный Двор", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением членов товарищества от <дата> в ТСЖ "Монетный Двор" установлен порядок уведомления о проведении общего собрания - путем вывешивания объявления на входных дверях парадной и на информационном стенде в арке жилого дома.
Доводы истицы о невозможности перерыва в общем собрании судом первой инстанции обоснованно оценены критически с учетом отсутствия в Жилищном кодексе Российской Федерации запретов на временные рамки общих собраний.
В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Истица указывала на нарушение названных положений ответчиком. Между тем, названные утверждения не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку опубликование решения происходит после его принятия. Указанные нарушения не могут повлечь признание незаконным решения общего собрания.
Кроме того, отклоняя заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что доводы истицы об отсутствии на собрании кворума не нашли своего объективного подтверждения.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции посчитал необоснованной позицию истицы о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - суд указал на то, что доверенности отвечают требованиям положений пункта 5 статьи 185 ГК РФ. Также суд посчитал неправильным способ подсчета голосов членов товарищества, присутствовавших на собрании.
Судебная коллегия находит названные выводы относительно наличия на собрании кворума необоснованными в связи со следующим.
Согласно положениям части 3 статьи 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В силу положений пункта 4.7 устава товарищества доля члена товарищества в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество (доля участия) определяет для каждого члена товарищества в том числе долю (количество) голосов на общих собраниях членов товарищества.
Каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом решающего голоса. Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренной уставом (пункта 13.3).
Положениями пункта 13.4 устава закреплено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Таким образом, для решения вопроса о наличии на собрании кворума суду следовало установить членов товарищества, размер площади жилых и нежилых помещений им принадлежащих.
Между тем, суд первой инстанции названного не произвел, в связи с чем в порядке разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить в материалы гражданского дела реестр членов товарищества, документы, позволяющие с достоверностью установить размер принадлежащих членам товарищества жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в том числе обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом апелляционной инстанции у истца был истребован реестр членов товарищества в оригинале. Согласно данным названного реестра, по состоянию на <дата> членам ТСЖ "Монетный Двор" принадлежало <...> кв. м.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика пояснила, что названная сумма квадратных метров была рассчитана, исходя из данных о площадях жилого многоквартирного дома, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом от <дата> и акте приема-передачи многоквартирного дома от <дата>, а также данных о площадях жилых и нежилых помещений, содержащихся в справке "Сведения о заселении" на <дата>.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции сторона истца настаивала на несоответствии действительности указанных данных, ссылаясь на данные, содержащиеся в ЕГРП, о чем представила выписки (том 1, л.д. 101 - 222).
Однако районный суд названные доводы не проверял и не устранил противоречия в указанных доказательствах, не указал, по какой причине он посчитал доказанными утверждения товарищества о количестве квадратных метров, принадлежащих членам истца.
В связи с изложенным, для надлежащей проверки доводов истицы, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить сведения из уполномоченного органа по техническому учету объектов недвижимости с данными об общей площадях жилого дома и площадей объектов недвижимости, принадлежащих собственникам, а также членам товарищества.
Реализуя право на доказывание, в отсутствие возражений ответчика и третьего лица Н.О., сторона истца представила в материалы гражданского дела названные сведения, содержащиеся в Ведомости помещений и их площадей, полученные из органа, осуществляющего инвентаризационный учет объектов недвижимости на территории Петроградского района Санкт-Петербурга.
Кроме того, сторона истца представила в материалы дела расчет площадей, принадлежащих членам товарищества (<...> кв. м в том числе <...> кв. м принадлежащих городу Санкт-Петербургу), расчет площадей жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам товарищества, принявшим участие в оспариваемом общем собрании <...> кв. м).
Сторона ответчика названный расчет не оспорила, настаивая на достоверности данных о площадях помещений, принадлежащих членам товарищества, сведения о которых содержатся в техническом паспорте на жилой дом от <дата> и акте приема-передачи многоквартирного дома от <дата>, а также данных о площадях жилых и нежилых помещений, содержащихся в справке "Сведения о заселении" на <дата>.
Судебная коллегия, изучив расчет стороны истца, выписки из ЕГРП, содержащиеся в материалах гражданского дела на л.д. 101 - 222, том 1, данные Ведомости помещений и их площадей, принимая во внимание, что технический паспорт на жилой дом составлен по состоянию на <дата>, акт приема-передачи многоквартирного дома от <дата> содержит данные указанного технического паспорта, а сведения о заселении дома предоставлялись не органом технического учета объектов недвижимости, а органом, осуществляющим иные функции, считает возможным для определения кворума руководствоваться расчетом Ф.Л.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что членам товарищества по состоянию на <дата> принадлежало <...> кв. м в том числе <...> кв. м городу Санкт-Петербургу.
Исходя из изложенного и данных, содержащихся в реестре участников общего собрания собственников <дата>, представленном товариществом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на <дата> членам товарищества принадлежало <...> кв. м, а в голосовании принимали участие члены ТСЖ, которым принадлежало <...> кв. м (включая представителей города Санкт-Петербурга).
Из материалов гражданского дела следует, что в собственности города Санкт-Петербурга в названном жилом доме находится <...> кв. м - названные сведения подтверждаются выписками из ЕГРП.
Также из материалов гражданского дела следует, что интересы города Санкт-Петербурга на собрании <дата> представляла интересы М.К., действующая на основании доверенности от <дата> N <...>, согласно которой директор Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Ю.К., действующий на основании доверенности, выданной администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, наделил первую полномочиями на представление интересов Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и нежилых строениях на территории Петроградского района, в том числе при создании и деятельности товарищества собственников жилья.
Необходимо отметить, что <дата> администрация Петроградского района Санкт-Петербурга доверила директору Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Ю.К. право выступать уполномоченным на представление интересов Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и нежилых строениях на территории Петроградского района, в том числе при создании и деятельности товарищества собственников жилья. Доверенность была выдана сроком до <дата> с правом передоверия.
Таким образом, анализ указанных выше доверенностей приводит к выводу о том, что М.К., осуществляя представление интересов Санкт-Петербурга на общем собрании членов ТСЖ "Монетный Двор" <дата>, действовала на основании доверенности от <дата> N <...>, выданной ей Ю.К. в порядке передоверия на основании доверенности администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата>.
Согласно положениям пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).
В материалы дела представлена доверенность от <дата> N <...> на имя М.К. (том 1, л.д. 95). Названная доверенность совершена в порядке передоверия, но не содержит данных, позволяющих квалифицировать ее удостоверение в нотариальном порядке. Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что она выдана не для осуществления полномочий, указанных в положениях пункта 4 статьи 185 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в собрании <дата> от имени Санкт-Петербурга принимало участие лицо, не обладающее соответствующими полномочиями.
Указанное приводит к выводу о том, что в общем собрании <дата> принимали участие члены товарищества, обладающие в совокупности правами на <...> кв. м (<...>). Таким образом, учитывая, что соблюдения требований о кворуме в общем собрании должны были принимать участие члены товарищества, обладающие не менее <...> кв. м, а фактически участие принимали члены ТСЖ "Монетный Двор", которым принадлежало <...> кв. м, необходимо прийти к выводу о том, что решения общего собрания от <дата> и от <дата> приняты в отсутствие кворума, в связи с чем их надлежит признать недействительными и отменить.
Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение требований о кворуме является существенным и нарушающим права истицы избирать и быть избранной в органы управления ТСЖ "Монетный Двор".
Ссылки истицы на то, что в общем собрании приняли участие члены товарищества - физические лица, которые действовали на основании ненадлежащих доверенностей, судебной коллегией не принимаются, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Ф.Л. доказательств названных утверждений не было представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение по гражданскому делу.
Исковые требования Ф.Л. к товариществу собственников жилья "Монетный Двор" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленных протоколами от <дата> и от <дата> удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительными в полном объеме решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Монетный Двор", оформленные протоколами от <дата> и <дата> N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)