Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
судья Филиппов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., при секретаре К.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р.А.Г. к Р.Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Р.Н.Н. к Р.А.Г. о возложении обязанности не чинить ей препятствий в проживании в жилом помещении, признании за ней права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - ответчика Р.А.Г. - А.И. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Р.А.Г. в иске к Р.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, о признании Р.Н.Н., А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования Р.Н.Н. к Р.А.Г. удовлетворить.
Признать за Р.Н.Н. право пользования квартирой N в <адрес>.
Обязать Р.А.Г. не чинить Р.Н.Н. препятствий в проживании по месту регистрации в <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Р.А.Г. обратился в суд с иском к Р.Н.Н., действующей за себя и в интересах малолетнего сына А.А. и несовершеннолетней дочери А.А., о признании их утратившими права пользования квартирой N, <адрес>, возложении на ТП п. Вурнары МО УФМС России по Чувашской Республике в г. Канаш обязанности снять их с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировал тем, что является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, в которой на регистрационном учете состоят он и ответчики: Р.Н.Н. - бывшая супруга, дочь А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ответчиком Р.Н.Н. он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. До переселения в указанную спорную квартиру, он и ответчики проживали в квартире <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу. После расторжения брака, ответчик с детьми добровольно выехала из занимаемой ранее ветхой квартиры в аварийном доме, поселившись на съемной квартире в <адрес>, куда перевезла все свои вещи. В предоставленную ему после сноса аварийного дома в декабре 2010 года новую <данные изъяты> квартиру ответчик с детьми не вселилась, своих личных вещей не завозила, членом его семьи после расторжения брака не является. Со времени предоставления ему новой квартиры ответчик не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, а он со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил. Она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, и, таким образом, отсутствие ответчика с детьми в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении влечет для него дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также препятствует реализации прав, в том числе, и права на приватизацию целой квартиры. Добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире ответчик Р.Н.Н. с детьми не желает.
Р.Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась к Р.А.Г. со встречным иском о признании за ней и детьми права пользования спорной жилой площадью и их вселении.
Исковые требования мотивировала тем, что с ответчиком сложились неприязненные отношения, он стал злоупотреблять спиртными напитками, оскорблять, скандалить, избивать ее, выгонял ее и детей из квартиры, с ним невозможно было проживать в одном жилом помещении, в связи с чем ей с детьми пришлось съехать из ранее занимаемой квартиры временно на съемную квартиру. Другого жилья у них нет, в предоставленную в связи со сносом жилого дома квартиру Р.А.Г. и его мать ее не впускают, вселяться запрещают, угрожают. Все имущество из квартиры по <адрес>, нажитое совместно в период брака с Р.А.Г., было перевезено в новую квартиру. Сам Р.А.Г. в этой квартире не живет, живет и работает в <адрес>, а когда приезжает в <адрес>, живет по <адрес>. 21 января 2013 года с помощью участкового инспектора полиции она вселилась в спорную квартиру.
Определением Вурнарского районного суда от 18 февраля 2013 года производство по делу в части иска Р.А.Г. о признании несовершеннолетних А.А. и А.А. утратившими права пользования спорной жилой площадью и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании 18 февраля 2013 года ответчик и истец по встречному иску Р.Н.Н. изменила свои исковые требования в связи с отказом Р.А.Г. от части исковых требований, и просила возложить на Р.А.Г. обязанность не чинить ей препятствий в проживании в спорной квартире и признать за ней право пользования ею.
В ходе нахождения дела в производстве истец Р.А.Г. уточнял и изменял исковые требования, и окончательно просил признать Р.Н.Н., А.А. и А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес>, указывая, что бывшая жена с детьми в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя не вселялись, расходы за жилье и коммунальные услуги не несли, совместное хозяйство с нанимателем не вели, в связи с чем в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ не приобрели право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма жилого помещения с ними не заключался.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску А.И. уточненное исковое требование Р.А.Г. поддержала по основаниям, изложенным в иске и вновь привела их суду. Встречный иск Р.Н.Н. не признала по мотивам необоснованности.
Представитель Р.А.Г. - Р.З. также исковое требование Р.А.Г. поддержала, встречный иск Р.Н.Н. не признала.
Истец и ответчик по встречному иску Р.А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик и истец по встречному иску Р.Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании свои исковые требования поддерживала, исковые требования бывшего мужа не признавала.
Не явился и ее представитель М.
Представители третьих лиц: администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Управления ФМС России по Чувашской Республике - Чувашии представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица - ТП п. Вурнары МО УФМС России по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Р.А.Г. - А.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции Р.А.Г. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в материалах дела имеются данные о его извещении о месте и времени слушания его апелляционной жалобы. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Н.Н., ее представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Вурнарского городского поселения от 16 ноября 2010 года N 149 утверждено решение жилищной комиссии от 16 ноября 2010 года о предоставлении Р.А.Г., проживающему в <адрес> на семью из 4 человек квартиру <адрес>, на основании которого 10 декабря 2010 года с ним заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В графе "совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи" указаны Р.Н.Н. - бывшая жена, А.А. дочь и А.А. сын, ранее проживавшие в <адрес>, включенного в Программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного фонда Вурнарского района на 2005 - 2010 годы".
В настоящее время в выписке из лицевого счета нанимателя указанного жилого помещения значится 4 человека: Р.А.Г., Р.Н.Н. и их дети А.А. и А.А. (л.д. 17).
С учетом приведенных судом первой инстанции норм жилищного законодательства, учитывая, что ответчики приобрели право пользования ранее занимаемым жилым помещением, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи со сносом ранее занимаемого подлежащего сносу жилого помещения и с учетом жилищных прав ответчиков, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики приобрели равное с ним право пользования спорной жилой площадью.
Поскольку спорная квартира предоставлена и на ответчиков с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья они не отказывались, состоят в ней на регистрационном учете, их не проживание в ней вызвано объективными причинами, которые установил суд первой инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой не имеется, является правильным.
Поскольку Р.Н.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее требований о вселении.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части характера не проживания ответчиков в спорной квартире и не вселения в нее. Однако всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка и доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца - ответчика Р.А.Г. - А.И. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2654-2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2654-2013
Докладчик Евлогиева Т.Н.
судья Филиппов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., при секретаре К.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р.А.Г. к Р.Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Р.Н.Н. к Р.А.Г. о возложении обязанности не чинить ей препятствий в проживании в жилом помещении, признании за ней права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - ответчика Р.А.Г. - А.И. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Р.А.Г. в иске к Р.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, о признании Р.Н.Н., А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования Р.Н.Н. к Р.А.Г. удовлетворить.
Признать за Р.Н.Н. право пользования квартирой N в <адрес>.
Обязать Р.А.Г. не чинить Р.Н.Н. препятствий в проживании по месту регистрации в <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Р.А.Г. обратился в суд с иском к Р.Н.Н., действующей за себя и в интересах малолетнего сына А.А. и несовершеннолетней дочери А.А., о признании их утратившими права пользования квартирой N, <адрес>, возложении на ТП п. Вурнары МО УФМС России по Чувашской Республике в г. Канаш обязанности снять их с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировал тем, что является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, в которой на регистрационном учете состоят он и ответчики: Р.Н.Н. - бывшая супруга, дочь А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ответчиком Р.Н.Н. он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. До переселения в указанную спорную квартиру, он и ответчики проживали в квартире <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу. После расторжения брака, ответчик с детьми добровольно выехала из занимаемой ранее ветхой квартиры в аварийном доме, поселившись на съемной квартире в <адрес>, куда перевезла все свои вещи. В предоставленную ему после сноса аварийного дома в декабре 2010 года новую <данные изъяты> квартиру ответчик с детьми не вселилась, своих личных вещей не завозила, членом его семьи после расторжения брака не является. Со времени предоставления ему новой квартиры ответчик не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, а он со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил. Она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, и, таким образом, отсутствие ответчика с детьми в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении влечет для него дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также препятствует реализации прав, в том числе, и права на приватизацию целой квартиры. Добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире ответчик Р.Н.Н. с детьми не желает.
Р.Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась к Р.А.Г. со встречным иском о признании за ней и детьми права пользования спорной жилой площадью и их вселении.
Исковые требования мотивировала тем, что с ответчиком сложились неприязненные отношения, он стал злоупотреблять спиртными напитками, оскорблять, скандалить, избивать ее, выгонял ее и детей из квартиры, с ним невозможно было проживать в одном жилом помещении, в связи с чем ей с детьми пришлось съехать из ранее занимаемой квартиры временно на съемную квартиру. Другого жилья у них нет, в предоставленную в связи со сносом жилого дома квартиру Р.А.Г. и его мать ее не впускают, вселяться запрещают, угрожают. Все имущество из квартиры по <адрес>, нажитое совместно в период брака с Р.А.Г., было перевезено в новую квартиру. Сам Р.А.Г. в этой квартире не живет, живет и работает в <адрес>, а когда приезжает в <адрес>, живет по <адрес>. 21 января 2013 года с помощью участкового инспектора полиции она вселилась в спорную квартиру.
Определением Вурнарского районного суда от 18 февраля 2013 года производство по делу в части иска Р.А.Г. о признании несовершеннолетних А.А. и А.А. утратившими права пользования спорной жилой площадью и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании 18 февраля 2013 года ответчик и истец по встречному иску Р.Н.Н. изменила свои исковые требования в связи с отказом Р.А.Г. от части исковых требований, и просила возложить на Р.А.Г. обязанность не чинить ей препятствий в проживании в спорной квартире и признать за ней право пользования ею.
В ходе нахождения дела в производстве истец Р.А.Г. уточнял и изменял исковые требования, и окончательно просил признать Р.Н.Н., А.А. и А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес>, указывая, что бывшая жена с детьми в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя не вселялись, расходы за жилье и коммунальные услуги не несли, совместное хозяйство с нанимателем не вели, в связи с чем в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ не приобрели право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма жилого помещения с ними не заключался.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску А.И. уточненное исковое требование Р.А.Г. поддержала по основаниям, изложенным в иске и вновь привела их суду. Встречный иск Р.Н.Н. не признала по мотивам необоснованности.
Представитель Р.А.Г. - Р.З. также исковое требование Р.А.Г. поддержала, встречный иск Р.Н.Н. не признала.
Истец и ответчик по встречному иску Р.А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик и истец по встречному иску Р.Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании свои исковые требования поддерживала, исковые требования бывшего мужа не признавала.
Не явился и ее представитель М.
Представители третьих лиц: администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Управления ФМС России по Чувашской Республике - Чувашии представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица - ТП п. Вурнары МО УФМС России по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Р.А.Г. - А.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции Р.А.Г. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в материалах дела имеются данные о его извещении о месте и времени слушания его апелляционной жалобы. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Н.Н., ее представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Вурнарского городского поселения от 16 ноября 2010 года N 149 утверждено решение жилищной комиссии от 16 ноября 2010 года о предоставлении Р.А.Г., проживающему в <адрес> на семью из 4 человек квартиру <адрес>, на основании которого 10 декабря 2010 года с ним заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В графе "совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи" указаны Р.Н.Н. - бывшая жена, А.А. дочь и А.А. сын, ранее проживавшие в <адрес>, включенного в Программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного фонда Вурнарского района на 2005 - 2010 годы".
В настоящее время в выписке из лицевого счета нанимателя указанного жилого помещения значится 4 человека: Р.А.Г., Р.Н.Н. и их дети А.А. и А.А. (л.д. 17).
С учетом приведенных судом первой инстанции норм жилищного законодательства, учитывая, что ответчики приобрели право пользования ранее занимаемым жилым помещением, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи со сносом ранее занимаемого подлежащего сносу жилого помещения и с учетом жилищных прав ответчиков, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики приобрели равное с ним право пользования спорной жилой площадью.
Поскольку спорная квартира предоставлена и на ответчиков с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья они не отказывались, состоят в ней на регистрационном учете, их не проживание в ней вызвано объективными причинами, которые установил суд первой инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой не имеется, является правильным.
Поскольку Р.Н.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее требований о вселении.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части характера не проживания ответчиков в спорной квартире и не вселения в нее. Однако всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка и доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца - ответчика Р.А.Г. - А.И. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)