Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании материального ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Б. материальный ущерб в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере... рублей;
- в удовлетворении иска Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "..." штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу И.И.Д. расходы на проведение экспертизы в размере... рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском первоначально к открытому акционерному обществу "..." и обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также- Управляющая компания), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере... рублей.
Требования мотивировала тем, что в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, произошел разрыв трубопровода циркуляции горячего водоснабжения, проходящего под потолком квартиры. Вследствие этого ее имуществу (внутренней отделке жилья и вещам, находящимся в квартире) причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку разрыв произошел в то время, когда она и ее маленькие дети были в квартире. В жилом помещении стоял густой пар, нечем было дышать, около двух суток они находились без света и воды.
Разрыв произошел на участке трубопровода, являющегося общим имуществом дома, и за его надлежащее содержание ответственность несет управляющая организация- Управляющая компания. При этом на момент аварии обслуживанием дома занимался второй ответчик, и он переключение трубопровода горячего водоснабжения на обратный трубопровод не произвел. К тому же температура горячей воды превышала допустимые нормы.
Впоследствии Б. исковые требования уточнила и предъявила их только к Управляющей компании. Кроме вышеуказанных сумм по тем же основаниям просила взыскать с нее штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании Б. и ее представитель, третье лицо - П. иск поддержали в уточненном варианте.
Представитель Управляющей компании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие их вины, т. к. систему горячего водоснабжения на участке, где произошел разрыв, истец переоборудовал самовольно.
Представитель открытого акционерного общества "Ремжиллюкс" в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Управляющей компанией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что собственник квартиры самовольно переоборудовал участок трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по этому жилому помещению, и вместо оцинкованной трубы установил металлопластиковую, не подлежащую применению при данной системе водоснабжения. Тем самым он принял бремя содержания указанного участка на себя, в том числе принял риск случайной гибели и повреждения имущества. Вопреки выводам суда первой инстанции факт переоборудования нашел подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объяснениями самого истца.
Без надлежащей оценки остался их (Управляющей компании) довод о том, что услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома осуществлялись надлежаще, т.к. осмотр системы горячего, холодного водоснабжения и канализации специалистами производится по мере необходимости, исходя из расчетного количества осмотров в год.
Кроме того, эксперт сделал однозначный вывод о том, что при условии использования трубы из оцинкованного материала из-за превышения температуры теплоносителя в трубопроводе разрыв трубы не произошел бы.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, выслушав представителя Управляющей компании - Х., поддержавшую жалобу, а также представителя Б. - И., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло 27 января 2012 года в 5 часов 22 минуты вследствие разрыва металлопластиковой трубы в системе горячего водоснабжения на участке циркуляции горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, проходящей под потолком квартиры, принадлежащей истцу. Разрыв произошел по причине того, что Управляющая компания, на тот момент являющаяся управляющей организацией многоквартирного дома, обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома надлежаще не исполняла, и в систему горячего водоснабжения из теплоузла подавала горячую воду, температура которой превышала предельно допустимую норму. При этом ответчик доказательств о переоборудовании трубопровода горячего водоснабжения самим истцом не представил.
Выводы суда первой инстанции о том, что затопление произошло ввиду разрыва трубы в системе горячего водоснабжения, что температура горячей воды превышала предельно допустимые нормы, в апелляционной жалобе не оспариваются, но Управляющая компания полагает, что ее вины в причинении вреда Б. не имеется.
Между тем по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, законодатель предусмотрел, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354). Таким образом, отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается исполнителем в силу прямого указания закона.
В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, Санитарными нормами и правилами 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва трубы в системе горячего водоснабжения на участке, относящейся к общему имуществу дома.
Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться и повседневным контролем над температурой и давлением теплоносителя. При этом температура горячей воды в местах водозабора для всех систем централизованного горячего водоснабжения предусматривается не выше 75 градусов по Цельсию, и поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.
Однако Управляющая компания эти обязанности не исполнила, выполнение необходимых работ по поддержанию температуры в предельно допустимых нормах в системе горячего водоснабжения не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков в системе горячего водоснабжения не приняла.
Как видно из дела, в квартире, принадлежащей Б. на праве собственности, без согласования в установленном порядке оцинкованный трубопровод горячего водоснабжения заменен на металлопластиковую трубу от стояка санитарного узла до лестничной клетки, и смонтирован под самовольно устроенный потолок из гипсокартона, что ограничил доступ к трубопроводу горячего водоснабжения. Местом разрыва явилось именно самовольно смонтированный участок трубопровода. На момент аварии управляющей организацией дома была Управляющая компания.
Для определения причин разрыва назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а затем и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. По их результатам эксперт пришел к выводу, что в доме, в котором произошло затопление, подача горячей воды осуществляется из теплового узла жилого дома по открытой схеме централизованного горячего водоснабжения с непосредственным водозабором горячей воды, поступающей в тепловой узел из подающего трубопровода городской тепловой сети. В жилой дом горячая вода подается по одной и той же трубе и на отопление, и на горячее водоснабжение, а подключение внутридомового трубопровода горячего водоснабжения осуществляется непосредственно в элеваторном тепловом узле жилого дома. Для этой схемы горячего водоснабжения использование металлопластиковой трубы того типа, которая была применена в квартире истца, для системы горячего водоснабжения не допускалось.
Управляющая организация дома до аварии переключение трубопровода горячего водоснабжения на обратный трубопровод не произвела. В системе горячего водоснабжения термометры для контроля температуры отсутствовали, температура горячей воды напрямую зависела от температуры воды, подаваемой в тепловой узел из городской системы.
Разрыв трубы произошел от длительного воздействия высокой температуры горячей воды, составляющей более 115 градусов по Цельсию, тогда как металлопластиковая труба, использованная в квартире, могла быть использована при максимальной рабочей температуре транспортируемой жидкости не выше 95 градусов по Цельсию, поданной из теплового узла жилого дома в систему горячего водоснабжения.
При этом в результате длительного воздействия высокой температуры произошло отслоение клеевых слоев конструкции трубы, разрыв внутренней полиэтиленовой трубы по сварному шву и наружного полиэтиленового слоя с алюминиевым слоем трубы.
Из заключения эксперта также следует, что если бы в системе горячего водоснабжения использовалась оцинкованная, а не металлопластиковая труба, то из-за превышения температуры горячей воды в трубопроводе его разрыв не произошел бы. Но если бы был соблюден температурный режим подачи теплоносителя, то разрыв металлопластиковой трубы не произошел бы.
Тот факт, что 27 января 2012 года в 4 часов 59 минут температура теплоносителя на подающем трубопроводе составляла 114,78 градусов по Цельсию, на обратном трубопроводе - 70,84 градусов по Цельсию; в 5 часов 59 минут температура горячей воды на подающем трубопроводе составляла 114 градусов по Цельсию, на обратном трубопроводе - 63,25 градусов по Цельсию, усматривается из отчета о теплопотреблении.
Указанное свидетельствует о том, что в жилом доме условия для регулировки температурного режима горячего водоснабжения не созданы, и необходимое для этого оборудование отсутствовало. На момент аварии температурный режим горячей воды, установленный не выше 75 градусов по Цельсию, не соблюден. Кроме того, осмотр системы горячего водоснабжения ответчику стоило проводить с таким расчетом, чтобы своевременно обнаружить вмешательство в систему общего имущества дома, и принять меры для приведения этой системы в надлежащее состояние. Что касается актов общего (весеннего) осмотра здания, паспорта готовности жилого здания к отопительному сезону, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, они подтверждают только тот факт, что состояние системы водоснабжения является удовлетворительным.
Представитель Управляющей компании указывал, что осмотр системы отопления в квартире они должны проводить только по заявлению собственника, а такого заявления от истца не было. Но данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный Б. Однако, приходя к выводу, что он причинен только по вине ответчика, городской суд не учел следующее.
По смыслу ст. 210, 211 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возлагаются определенные обязанности. Так, он должен поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В частности, с учетом положений вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов собственник жилого помещения не вправе несанкционированно вносить изменения в инженерные системы, и несет ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации таких систем.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как видно из дела, истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 18 октября 2006 года, государственная регистрация которого произведена 26 октября 2006 года. В суде первой инстанции Б. не оспаривала, что разрыв произошел на участке трубопровода, на котором использована металлопластиковая труба. Но полагала, что ее вины в случившемся нет, поскольку замену трубопровода произвели прежние собственники, продавшие ей это жилое помещение.
Однако, поскольку продавец передал, а покупатель принял квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания договора купли-продажи с имеющимся на тот момент санитарно- техническим и другим оборудованием, инженерными системами без каких-либо претензий со стороны покупателя, то с момента возникновения права собственности Б. приняла на себя все обязанности собственника жилого помещения, в том числе связанные с надлежащим использованием внутриквартирного оборудования и внутридомовых инженерных систем.
Вывод эксперта о том, что если бы в системе горячего водоснабжения использовалась оцинкованная, а не металлопластиковая труба, из-за превышения температуры горячей воды в трубопроводе его разрыв не произошел бы, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Следовательно, при изложенных обстоятельствах за причинение вреда Б. в равной степени ответственны как сам истец, так и Управляющая компания, в связи с чем с ответчика может быть взыскана только половина стоимости причиненного вреда и судебных расходов.
- С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания денежных сумм изменяет и взыскивает с Управляющей компании в пользу истца материальный ущерб в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере... рублей;
- в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере... рублей... коп. (... руб. - 100000 руб.) x 2% + 3200 руб.) за требование имущественного характера и... рублей за требования неимущественного характера. При этом истец как потребитель от уплаты государственной пошлины в доход бюджета в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.
Расходы на проведение экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя И.И.Д. подлежат взысканию с Б. и Управляющей компании в размере по... рублей с каждого, поскольку, как видно из ходатайства эксперта, последний просил взыскать эти расходы за проведение первоначальной и дополнительной экспертизы на общую сумму... рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года в части взыскания денежных сумм изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Б. материальный ущерб в размере... рублей (... рублей), компенсацию морального вреда в размере... рублей (... рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере... рублей (... рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." и Б. в пользу индивидуального предпринимателя И.И.Д. расходы на проведение экспертизы в размере по... рублей (... рублей) с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей... коп. (... рублей... коп.).
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1855-13Г.
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1855-13г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании материального ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Б. материальный ущерб в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере... рублей;
- в удовлетворении иска Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "..." штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу И.И.Д. расходы на проведение экспертизы в размере... рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском первоначально к открытому акционерному обществу "..." и обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также- Управляющая компания), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере... рублей.
Требования мотивировала тем, что в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, произошел разрыв трубопровода циркуляции горячего водоснабжения, проходящего под потолком квартиры. Вследствие этого ее имуществу (внутренней отделке жилья и вещам, находящимся в квартире) причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку разрыв произошел в то время, когда она и ее маленькие дети были в квартире. В жилом помещении стоял густой пар, нечем было дышать, около двух суток они находились без света и воды.
Разрыв произошел на участке трубопровода, являющегося общим имуществом дома, и за его надлежащее содержание ответственность несет управляющая организация- Управляющая компания. При этом на момент аварии обслуживанием дома занимался второй ответчик, и он переключение трубопровода горячего водоснабжения на обратный трубопровод не произвел. К тому же температура горячей воды превышала допустимые нормы.
Впоследствии Б. исковые требования уточнила и предъявила их только к Управляющей компании. Кроме вышеуказанных сумм по тем же основаниям просила взыскать с нее штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании Б. и ее представитель, третье лицо - П. иск поддержали в уточненном варианте.
Представитель Управляющей компании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие их вины, т. к. систему горячего водоснабжения на участке, где произошел разрыв, истец переоборудовал самовольно.
Представитель открытого акционерного общества "Ремжиллюкс" в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Управляющей компанией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что собственник квартиры самовольно переоборудовал участок трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по этому жилому помещению, и вместо оцинкованной трубы установил металлопластиковую, не подлежащую применению при данной системе водоснабжения. Тем самым он принял бремя содержания указанного участка на себя, в том числе принял риск случайной гибели и повреждения имущества. Вопреки выводам суда первой инстанции факт переоборудования нашел подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объяснениями самого истца.
Без надлежащей оценки остался их (Управляющей компании) довод о том, что услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома осуществлялись надлежаще, т.к. осмотр системы горячего, холодного водоснабжения и канализации специалистами производится по мере необходимости, исходя из расчетного количества осмотров в год.
Кроме того, эксперт сделал однозначный вывод о том, что при условии использования трубы из оцинкованного материала из-за превышения температуры теплоносителя в трубопроводе разрыв трубы не произошел бы.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, выслушав представителя Управляющей компании - Х., поддержавшую жалобу, а также представителя Б. - И., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло 27 января 2012 года в 5 часов 22 минуты вследствие разрыва металлопластиковой трубы в системе горячего водоснабжения на участке циркуляции горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, проходящей под потолком квартиры, принадлежащей истцу. Разрыв произошел по причине того, что Управляющая компания, на тот момент являющаяся управляющей организацией многоквартирного дома, обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома надлежаще не исполняла, и в систему горячего водоснабжения из теплоузла подавала горячую воду, температура которой превышала предельно допустимую норму. При этом ответчик доказательств о переоборудовании трубопровода горячего водоснабжения самим истцом не представил.
Выводы суда первой инстанции о том, что затопление произошло ввиду разрыва трубы в системе горячего водоснабжения, что температура горячей воды превышала предельно допустимые нормы, в апелляционной жалобе не оспариваются, но Управляющая компания полагает, что ее вины в причинении вреда Б. не имеется.
Между тем по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, законодатель предусмотрел, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354). Таким образом, отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается исполнителем в силу прямого указания закона.
В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, Санитарными нормами и правилами 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва трубы в системе горячего водоснабжения на участке, относящейся к общему имуществу дома.
Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться и повседневным контролем над температурой и давлением теплоносителя. При этом температура горячей воды в местах водозабора для всех систем централизованного горячего водоснабжения предусматривается не выше 75 градусов по Цельсию, и поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.
Однако Управляющая компания эти обязанности не исполнила, выполнение необходимых работ по поддержанию температуры в предельно допустимых нормах в системе горячего водоснабжения не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков в системе горячего водоснабжения не приняла.
Как видно из дела, в квартире, принадлежащей Б. на праве собственности, без согласования в установленном порядке оцинкованный трубопровод горячего водоснабжения заменен на металлопластиковую трубу от стояка санитарного узла до лестничной клетки, и смонтирован под самовольно устроенный потолок из гипсокартона, что ограничил доступ к трубопроводу горячего водоснабжения. Местом разрыва явилось именно самовольно смонтированный участок трубопровода. На момент аварии управляющей организацией дома была Управляющая компания.
Для определения причин разрыва назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а затем и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. По их результатам эксперт пришел к выводу, что в доме, в котором произошло затопление, подача горячей воды осуществляется из теплового узла жилого дома по открытой схеме централизованного горячего водоснабжения с непосредственным водозабором горячей воды, поступающей в тепловой узел из подающего трубопровода городской тепловой сети. В жилой дом горячая вода подается по одной и той же трубе и на отопление, и на горячее водоснабжение, а подключение внутридомового трубопровода горячего водоснабжения осуществляется непосредственно в элеваторном тепловом узле жилого дома. Для этой схемы горячего водоснабжения использование металлопластиковой трубы того типа, которая была применена в квартире истца, для системы горячего водоснабжения не допускалось.
Управляющая организация дома до аварии переключение трубопровода горячего водоснабжения на обратный трубопровод не произвела. В системе горячего водоснабжения термометры для контроля температуры отсутствовали, температура горячей воды напрямую зависела от температуры воды, подаваемой в тепловой узел из городской системы.
Разрыв трубы произошел от длительного воздействия высокой температуры горячей воды, составляющей более 115 градусов по Цельсию, тогда как металлопластиковая труба, использованная в квартире, могла быть использована при максимальной рабочей температуре транспортируемой жидкости не выше 95 градусов по Цельсию, поданной из теплового узла жилого дома в систему горячего водоснабжения.
При этом в результате длительного воздействия высокой температуры произошло отслоение клеевых слоев конструкции трубы, разрыв внутренней полиэтиленовой трубы по сварному шву и наружного полиэтиленового слоя с алюминиевым слоем трубы.
Из заключения эксперта также следует, что если бы в системе горячего водоснабжения использовалась оцинкованная, а не металлопластиковая труба, то из-за превышения температуры горячей воды в трубопроводе его разрыв не произошел бы. Но если бы был соблюден температурный режим подачи теплоносителя, то разрыв металлопластиковой трубы не произошел бы.
Тот факт, что 27 января 2012 года в 4 часов 59 минут температура теплоносителя на подающем трубопроводе составляла 114,78 градусов по Цельсию, на обратном трубопроводе - 70,84 градусов по Цельсию; в 5 часов 59 минут температура горячей воды на подающем трубопроводе составляла 114 градусов по Цельсию, на обратном трубопроводе - 63,25 градусов по Цельсию, усматривается из отчета о теплопотреблении.
Указанное свидетельствует о том, что в жилом доме условия для регулировки температурного режима горячего водоснабжения не созданы, и необходимое для этого оборудование отсутствовало. На момент аварии температурный режим горячей воды, установленный не выше 75 градусов по Цельсию, не соблюден. Кроме того, осмотр системы горячего водоснабжения ответчику стоило проводить с таким расчетом, чтобы своевременно обнаружить вмешательство в систему общего имущества дома, и принять меры для приведения этой системы в надлежащее состояние. Что касается актов общего (весеннего) осмотра здания, паспорта готовности жилого здания к отопительному сезону, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, они подтверждают только тот факт, что состояние системы водоснабжения является удовлетворительным.
Представитель Управляющей компании указывал, что осмотр системы отопления в квартире они должны проводить только по заявлению собственника, а такого заявления от истца не было. Но данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный Б. Однако, приходя к выводу, что он причинен только по вине ответчика, городской суд не учел следующее.
По смыслу ст. 210, 211 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возлагаются определенные обязанности. Так, он должен поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В частности, с учетом положений вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов собственник жилого помещения не вправе несанкционированно вносить изменения в инженерные системы, и несет ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации таких систем.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как видно из дела, истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 18 октября 2006 года, государственная регистрация которого произведена 26 октября 2006 года. В суде первой инстанции Б. не оспаривала, что разрыв произошел на участке трубопровода, на котором использована металлопластиковая труба. Но полагала, что ее вины в случившемся нет, поскольку замену трубопровода произвели прежние собственники, продавшие ей это жилое помещение.
Однако, поскольку продавец передал, а покупатель принял квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания договора купли-продажи с имеющимся на тот момент санитарно- техническим и другим оборудованием, инженерными системами без каких-либо претензий со стороны покупателя, то с момента возникновения права собственности Б. приняла на себя все обязанности собственника жилого помещения, в том числе связанные с надлежащим использованием внутриквартирного оборудования и внутридомовых инженерных систем.
Вывод эксперта о том, что если бы в системе горячего водоснабжения использовалась оцинкованная, а не металлопластиковая труба, из-за превышения температуры горячей воды в трубопроводе его разрыв не произошел бы, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Следовательно, при изложенных обстоятельствах за причинение вреда Б. в равной степени ответственны как сам истец, так и Управляющая компания, в связи с чем с ответчика может быть взыскана только половина стоимости причиненного вреда и судебных расходов.
- С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания денежных сумм изменяет и взыскивает с Управляющей компании в пользу истца материальный ущерб в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере... рублей;
- в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере... рублей... коп. (... руб. - 100000 руб.) x 2% + 3200 руб.) за требование имущественного характера и... рублей за требования неимущественного характера. При этом истец как потребитель от уплаты государственной пошлины в доход бюджета в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.
Расходы на проведение экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя И.И.Д. подлежат взысканию с Б. и Управляющей компании в размере по... рублей с каждого, поскольку, как видно из ходатайства эксперта, последний просил взыскать эти расходы за проведение первоначальной и дополнительной экспертизы на общую сумму... рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года в части взыскания денежных сумм изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Б. материальный ущерб в размере... рублей (... рублей), компенсацию морального вреда в размере... рублей (... рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере... рублей (... рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." и Б. в пользу индивидуального предпринимателя И.И.Д. расходы на проведение экспертизы в размере по... рублей (... рублей) с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей... коп. (... рублей... коп.).
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)