Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Ваганова Л.В., доверенность N 28 от 23.05.2013
от ответчика: Скрипник Н.В., председатель, протокол N 1 от 26.12.2012
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14931/2013 Товарищества собственников жилья "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-229/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"
к Товариществу собственников жилья "Север"
3-и лицо: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области
Администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области
МУП "Управление предприятий служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8 (далее - истец) обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Север", место нахождения: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 19 (далее - ответчик) о взыскании 94 349 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом оказывались услуги ответчику, считает, что доказательств получения либо сбережения ответчиком денежных за счет истца, последним не представлено, полагает, что истец допускает злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" является единственной водоснабжающей организацией Кировского района Ленинградской области.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Кировск, ул. Северная, д. 19.
В отсутствие заключенных договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, истец в период с 01.07.2011 по декабрь 2012 года осуществлял водоснабжение и водоотведение в указанные жилые многоквартирные дома. При этом ответчиком оплата за водоснабжение и водоотведение не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Размер неосновательного обогащения ответчика в связи с отсутствием оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период составил 94 349 руб. 61 коп., что подтверждается отчетом 22, предоставленными МУП "УПиС".
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Направленная в адрес ответчика претензия б/н с требованием погасить оплатить водоснабжение и водоотведение, оставлена им без ответа.
Довод ответчика, о том, что коммунальный ресурс истцом предоставлялся непосредственно гражданам - фактическим потребителям, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.
Согласно части 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В данном случае управление осуществляется товариществом собственников жилья
В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными. Доводы ответчика о допущении истцом злоупотребления правом не подтверждаются материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-229/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А56-229/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Ваганова Л.В., доверенность N 28 от 23.05.2013
от ответчика: Скрипник Н.В., председатель, протокол N 1 от 26.12.2012
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14931/2013 Товарищества собственников жилья "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-229/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"
к Товариществу собственников жилья "Север"
3-и лицо: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области
Администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области
МУП "Управление предприятий служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8 (далее - истец) обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Север", место нахождения: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 19 (далее - ответчик) о взыскании 94 349 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом оказывались услуги ответчику, считает, что доказательств получения либо сбережения ответчиком денежных за счет истца, последним не представлено, полагает, что истец допускает злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" является единственной водоснабжающей организацией Кировского района Ленинградской области.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Кировск, ул. Северная, д. 19.
В отсутствие заключенных договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, истец в период с 01.07.2011 по декабрь 2012 года осуществлял водоснабжение и водоотведение в указанные жилые многоквартирные дома. При этом ответчиком оплата за водоснабжение и водоотведение не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Размер неосновательного обогащения ответчика в связи с отсутствием оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период составил 94 349 руб. 61 коп., что подтверждается отчетом 22, предоставленными МУП "УПиС".
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Направленная в адрес ответчика претензия б/н с требованием погасить оплатить водоснабжение и водоотведение, оставлена им без ответа.
Довод ответчика, о том, что коммунальный ресурс истцом предоставлялся непосредственно гражданам - фактическим потребителям, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.
Согласно части 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В данном случае управление осуществляется товариществом собственников жилья
В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными. Доводы ответчика о допущении истцом злоупотребления правом не подтверждаются материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)