Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Н. и Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе директора ООО УК "Наш город"
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО УК "Наш город" в пользу Б.И.Н. и Б.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 91 354 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 3 141 рубль, услуг оценщика 7 000 рублей, юридических услуг 7 000 рублей, а всего 109 495 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Б.И.Н., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что являются собственниками квартиры <...>. 03.12.2012 г. произошло заливание квартиры водой из вышерасположенных над квартирой инженерных сетей чердачного помещения, что подтверждается актом обследования, составленного работниками ООО УК "Наш город". Причиной указано "разрушение вентиля на воздушнике системы отопления". В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб на сумму 91 354,00 рублей. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.
Просили суд взыскать с ООО УК "Наш город" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 91 354 руб.; в счет возмещения судебных расходов 17 141 руб., из них 7 000 руб. - оплату юридических услуг, 7 000 руб. - оплату услуг эксперта-оценщика, 3 141 руб. - оплату госпошлины в суд; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, считая, что разрушение вентиля произошло в результате изношенности системы отопления, которая требует капитального ремонта. На общем собрании собственников в марте 2011 года ставился вопрос о ремонте внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, что отражено в протоколе общего собрания. Управляющей компанией разъяснялось о необходимости проведения капитального ремонта. Однако в дальнейшем собственники дома не предприняли к этому никаких мер, решение о проведении ремонта внутри домовой инженерной системы отопления ими не принято. Поэтому вина ООО УК "Наш город" в наступлении аварийной ситуации отсутствует. Авария произошла при запуске системы отопления ресурсоснабжающей организацией. Также истцами ничем не подтверждены их физические и нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда нельзя считать обоснованным. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО УК "Наш город", им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истцов, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры Б. произошло по вине ООО УК "Наш город", обслуживающей дом N <...>.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.И.Н. и Б.А.А. являются собственниками квартиры <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.1995 года и от 30.07.2012 года. Истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении 01.05.2011 года ими как собственниками заключен договор N <...> на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования с обслуживающей организацией ООО УК "Наш город".
03.12.2012 года с чердачного помещения дома произошло затопление квартиры истцов, в результате чего истцам был причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта квартиры составила 91 354 руб.
Из акта, составленного ООО УК "Наш город" от 04.12.2012 года следует, что причиной затопления квартиры <...> явилось разрушение вентиля на воздушнике в чердачном помещении 2-го подъезда при запуске системы отопления дома после проведения ремонтных работ ООО УК ТЭК "Арсеньев". При обследовании выявлена изношенность системы отопления данного дома. Капитальный ремонт системы отопления с момента постройки дома не производился.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку результатом залива квартиры истцов явился разрыв вентиля, произошедший по вине теплоснабжающей организации из-за возможного гидроудара.
Однако данный довод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, исследованными судом первой инстанции в совокупности.
Так, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ были изучены наряду с другими доказательствами по делу акт о промывке системы отопления от 08.08.2012 года, из которого следует, что в ходе промывки разводящих магистральных трубопроводов и стояков теплоснабжения с длительностью до устойчивого выхода чистой воды рабочим давлением холодной водой течей и порывов на трубопроводах не наблюдалось.
Кроме того факт отсутствия утечек при осмотре системы отопления в межотопительный сезон подтвердил в судебном заседании свидетель Я.М.Ю. - начальник участка ООО УК "Наш город", показавший, что при запуске системы отопления в доме произошел порыв воздушного вентиля, который ему передали после устранения аварии. В вентиле лопнул корпус и появилась трещина.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии при испытательных работах каких-либо утечек воды система отопления дома находилась в целом в удовлетворительном состоянии и была готова к эксплуатации.
Кроме того, представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что система отопления в указанном доме нуждается в капитальном ремонте, который не произведен до настоящего времени, поскольку решение о проведении капитального ремонта не принималось собственниками помещений на общем собрании и, следовательно, порыв вентиля и затопление квартиры истцов произошло не по их вине.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к составу общего имущества.
Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что УК самоустранилась от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома (детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы водяного отопления, к которым относится и запорная арматура (задвижки и вентили), в целях надежной эксплуатации системы должен производиться не реже одного раза в неделю (п. 5.2.17 Правил и норм), но сбор денежных средств на содержание, и обслуживание мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с истцов производила, то она несет материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору (п. 4.1 договора).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам должна быть возложена на ООО УК "Наш город".
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов подтверждена достоверными доказательствами по делу (заключение эксперта-оценщика Ж.И.А. от 12.12.2012 года) и не оспаривался ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-6375
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6375
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Н. и Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе директора ООО УК "Наш город"
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО УК "Наш город" в пользу Б.И.Н. и Б.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 91 354 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 3 141 рубль, услуг оценщика 7 000 рублей, юридических услуг 7 000 рублей, а всего 109 495 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Б.И.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что являются собственниками квартиры <...>. 03.12.2012 г. произошло заливание квартиры водой из вышерасположенных над квартирой инженерных сетей чердачного помещения, что подтверждается актом обследования, составленного работниками ООО УК "Наш город". Причиной указано "разрушение вентиля на воздушнике системы отопления". В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб на сумму 91 354,00 рублей. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.
Просили суд взыскать с ООО УК "Наш город" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 91 354 руб.; в счет возмещения судебных расходов 17 141 руб., из них 7 000 руб. - оплату юридических услуг, 7 000 руб. - оплату услуг эксперта-оценщика, 3 141 руб. - оплату госпошлины в суд; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, считая, что разрушение вентиля произошло в результате изношенности системы отопления, которая требует капитального ремонта. На общем собрании собственников в марте 2011 года ставился вопрос о ремонте внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, что отражено в протоколе общего собрания. Управляющей компанией разъяснялось о необходимости проведения капитального ремонта. Однако в дальнейшем собственники дома не предприняли к этому никаких мер, решение о проведении ремонта внутри домовой инженерной системы отопления ими не принято. Поэтому вина ООО УК "Наш город" в наступлении аварийной ситуации отсутствует. Авария произошла при запуске системы отопления ресурсоснабжающей организацией. Также истцами ничем не подтверждены их физические и нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда нельзя считать обоснованным. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО УК "Наш город", им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истцов, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры Б. произошло по вине ООО УК "Наш город", обслуживающей дом N <...>.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.И.Н. и Б.А.А. являются собственниками квартиры <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.1995 года и от 30.07.2012 года. Истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении 01.05.2011 года ими как собственниками заключен договор N <...> на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования с обслуживающей организацией ООО УК "Наш город".
03.12.2012 года с чердачного помещения дома произошло затопление квартиры истцов, в результате чего истцам был причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта квартиры составила 91 354 руб.
Из акта, составленного ООО УК "Наш город" от 04.12.2012 года следует, что причиной затопления квартиры <...> явилось разрушение вентиля на воздушнике в чердачном помещении 2-го подъезда при запуске системы отопления дома после проведения ремонтных работ ООО УК ТЭК "Арсеньев". При обследовании выявлена изношенность системы отопления данного дома. Капитальный ремонт системы отопления с момента постройки дома не производился.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку результатом залива квартиры истцов явился разрыв вентиля, произошедший по вине теплоснабжающей организации из-за возможного гидроудара.
Однако данный довод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, исследованными судом первой инстанции в совокупности.
Так, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ были изучены наряду с другими доказательствами по делу акт о промывке системы отопления от 08.08.2012 года, из которого следует, что в ходе промывки разводящих магистральных трубопроводов и стояков теплоснабжения с длительностью до устойчивого выхода чистой воды рабочим давлением холодной водой течей и порывов на трубопроводах не наблюдалось.
Кроме того факт отсутствия утечек при осмотре системы отопления в межотопительный сезон подтвердил в судебном заседании свидетель Я.М.Ю. - начальник участка ООО УК "Наш город", показавший, что при запуске системы отопления в доме произошел порыв воздушного вентиля, который ему передали после устранения аварии. В вентиле лопнул корпус и появилась трещина.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии при испытательных работах каких-либо утечек воды система отопления дома находилась в целом в удовлетворительном состоянии и была готова к эксплуатации.
Кроме того, представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что система отопления в указанном доме нуждается в капитальном ремонте, который не произведен до настоящего времени, поскольку решение о проведении капитального ремонта не принималось собственниками помещений на общем собрании и, следовательно, порыв вентиля и затопление квартиры истцов произошло не по их вине.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к составу общего имущества.
Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что УК самоустранилась от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома (детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы водяного отопления, к которым относится и запорная арматура (задвижки и вентили), в целях надежной эксплуатации системы должен производиться не реже одного раза в неделю (п. 5.2.17 Правил и норм), но сбор денежных средств на содержание, и обслуживание мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с истцов производила, то она несет материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору (п. 4.1 договора).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам должна быть возложена на ООО УК "Наш город".
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов подтверждена достоверными доказательствами по делу (заключение эксперта-оценщика Ж.И.А. от 12.12.2012 года) и не оспаривался ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)