Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2013 гражданское дело
по иску Г. к товариществу собственников жилья "Высокий Берег" (далее - товарищество, ТСЖ) о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет
по апелляционной жалобе представителя истца - Т. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к товариществу о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание жилья и коммунальные услуги в период с декабря 2009 года по февраль 2013 года на общую сумму <...>, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, списав с лицевого счета истца сумму в размере <...>, с учетом оплаченной суммы в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание, что приобретаемое истцом жилое помещение, по акту приема-передачи ей не передано, дом в эксплуатацию не введен, поэтому жилищные обязанности у истца не возникли. Полагает, что ответчиком неправильно производились начисления коммунальных услуг, не учитывалось, что истец в помещении не проживает, членом товарищества не является. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что коммунальные услуги были оказаны, а товарищество несло по ним расходы. Ссылается на то, что суд необоснованно посчитал законным взыскание товариществом платы в ремонтный фонд, не учитывая при этом, что ответчиком также взыскиваются дополнительные взносы на строительство дома, которое еще не завершено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель товарищества А. в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования <...> от <...>, заключенного между <...> и Г., к последней перешло право требования <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: <...>, возникшее из договора долевого участия в строительстве, заключенного <...> между <...> и <...> В 2008 году ООО <...> (прежний генеральный подрядчик в строительстве жилого дома по адресу: <...>) прекратил строительство вышеуказанного дома в связи с отсутствием денежных средств, а впоследствии признан Арбитражным судом <...> банкротом.
<...> в установленном законом порядке зарегистрировано ТСЖ "Высокий Берег", которое в соответствии с Уставом ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением будущих собственников помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> ("Высокий берег"). Главной задачей объединения была организация завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома по адресу: <...>.
Согласно протоколу <...> общего собрания товарищества от <...>, было принято решение образовать специальный фонд для завершения строительства дома.
На основании решения Октябрьского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, как пояснили представители сторон, <...>, за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: <...>.
Как следует из протокола <...> общего собрания ТСЖ от <...>, помимо прочего товариществом утверждены ежемесячные расходы на обеспечение деятельности ТСЖ, сформирован целевой резервный фонд на проведение текущего ремонта, утверждена смета и размер дополнительных взносов на завершение строительства дома, также принято решение осуществлять домовладельцами оплату коммунальных платежей по факту потребления жилищно-коммунальных услуг.
Протоколом <...> общего собрания дольщиков (Собственников), членов товарищества от <...> было также утверждено штатное расписание и смета на управление, содержание и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией в 2011 - 2012 г.г. дома по <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> отменено решение Ленинского районного суда <...> от <...>, вынесено новое, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ "Высокий Берег" о взыскании с Г. обязательного взноса в размере <...> руб.
Помимо начисленных и взысканных в судебном порядке обязательных и дополнительных взносов на завершение строительства, истцу начислялась также плата за коммунальные услуги и содержание. За период с декабря 2009 года по февраль 2013 года истцу начислена плата за коммунальные услуги на общую сумму <...> руб. Часть этой суммы в размере <...> руб. была оплачена отцом истца - С., являющимся третьим лицом по настоящему делу.
Ссылаясь на то, что многоквартирный дом не сдан и не введен в эксплуатацию, не передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи, владельцы объекта незавершенного строительства не являются собственниками жилых помещений, истец полагала, что жилищные правоотношения, включающие, в том числе обязанность собственников жилых помещений оплачивать коммунальные услуги, не возникли, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь собственником доли в объекте незавершенного строительства, также обязана нести расходы по содержанию общего имущества строящегося дома в соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, товарищество собственников жилья в силу положений ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (которое в соответствии с ч. 1 ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент создания ТСЖ "Высокий Берег" могло быть создано в строящихся многоквартирных домах лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах), вправе, в том числе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Более того, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая, что решениями общего собрания товарищества от <...> и от <...>, а также решением общего собрания дольщиков (собственников), членов товарищества от <...> были установлены расходы на содержание и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией дома, которые истцом в установленном законом порядке не оспаривались, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что все начисленные коммунальные услуги подлежат оплате истцом с декабря 2009 года, то есть с момента, когда последняя приобрела право собственности на объект незавершенного строительства.
Довод заявителя жалобы о том, что какие-либо начисления могли производиться только с момента получения истцом свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства, безоснователен, поскольку указанное свидетельство лишь подтверждает наличие права, его же возникновение и наличие установлено судебным актом, с которым возникли и соответствующие обязанности собственника.
Проверив расчеты платы за содержание и коммунальные услуги, начисляемые ответчиком исходя из площади приходящегося на нее помещения, которые не оспорены истцом, контррасчета также не представлено, суд обоснованно указал, что они не вызывают сомнений в достоверности. Начисления производились в соответствии с тарифами, определенными решениями общих собраний, были необходимы для сохранения общего имущества и поддержания его в надлежащем состоянии до сдачи дома в эксплуатацию. При этом, плата за помещение, подлежащее передачи истцу и оказываемые в нем коммунальные услуги, как следует из выставляемых квитанций, не начислялись истцу.
Более того, судебная коллегия учитывает, что заявляя настоящие требования, истец ссылалась лишь на отсутствие правовых оснований для начисления платы за содержание жилья и коммунальных услуг. При оспаривании же решения суда, заявитель жалобы указывает на неправильный расчет данных начислений, между тем, в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Доказательств того, что соответствующие коммунальные услуги товариществом не оказывались, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, с какими-либо заявлениями и обращениями о ненадлежащем исполнении товариществом своих обязательств, истец с 2009 года не обращалась.
Взыскание с собственников объекта незавершенного строительства платы в ремонтный фонд, не противоречит ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и не препятствует наряду с этим взыскивать с домовладельцев также дополнительные взносы в целях завершения строительства многоквартирного дома.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11994/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11994/2013
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2013 гражданское дело
по иску Г. к товариществу собственников жилья "Высокий Берег" (далее - товарищество, ТСЖ) о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет
по апелляционной жалобе представителя истца - Т. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к товариществу о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание жилья и коммунальные услуги в период с декабря 2009 года по февраль 2013 года на общую сумму <...>, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, списав с лицевого счета истца сумму в размере <...>, с учетом оплаченной суммы в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание, что приобретаемое истцом жилое помещение, по акту приема-передачи ей не передано, дом в эксплуатацию не введен, поэтому жилищные обязанности у истца не возникли. Полагает, что ответчиком неправильно производились начисления коммунальных услуг, не учитывалось, что истец в помещении не проживает, членом товарищества не является. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что коммунальные услуги были оказаны, а товарищество несло по ним расходы. Ссылается на то, что суд необоснованно посчитал законным взыскание товариществом платы в ремонтный фонд, не учитывая при этом, что ответчиком также взыскиваются дополнительные взносы на строительство дома, которое еще не завершено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель товарищества А. в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования <...> от <...>, заключенного между <...> и Г., к последней перешло право требования <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: <...>, возникшее из договора долевого участия в строительстве, заключенного <...> между <...> и <...> В 2008 году ООО <...> (прежний генеральный подрядчик в строительстве жилого дома по адресу: <...>) прекратил строительство вышеуказанного дома в связи с отсутствием денежных средств, а впоследствии признан Арбитражным судом <...> банкротом.
<...> в установленном законом порядке зарегистрировано ТСЖ "Высокий Берег", которое в соответствии с Уставом ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением будущих собственников помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> ("Высокий берег"). Главной задачей объединения была организация завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома по адресу: <...>.
Согласно протоколу <...> общего собрания товарищества от <...>, было принято решение образовать специальный фонд для завершения строительства дома.
На основании решения Октябрьского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, как пояснили представители сторон, <...>, за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: <...>.
Как следует из протокола <...> общего собрания ТСЖ от <...>, помимо прочего товариществом утверждены ежемесячные расходы на обеспечение деятельности ТСЖ, сформирован целевой резервный фонд на проведение текущего ремонта, утверждена смета и размер дополнительных взносов на завершение строительства дома, также принято решение осуществлять домовладельцами оплату коммунальных платежей по факту потребления жилищно-коммунальных услуг.
Протоколом <...> общего собрания дольщиков (Собственников), членов товарищества от <...> было также утверждено штатное расписание и смета на управление, содержание и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией в 2011 - 2012 г.г. дома по <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> отменено решение Ленинского районного суда <...> от <...>, вынесено новое, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ "Высокий Берег" о взыскании с Г. обязательного взноса в размере <...> руб.
Помимо начисленных и взысканных в судебном порядке обязательных и дополнительных взносов на завершение строительства, истцу начислялась также плата за коммунальные услуги и содержание. За период с декабря 2009 года по февраль 2013 года истцу начислена плата за коммунальные услуги на общую сумму <...> руб. Часть этой суммы в размере <...> руб. была оплачена отцом истца - С., являющимся третьим лицом по настоящему делу.
Ссылаясь на то, что многоквартирный дом не сдан и не введен в эксплуатацию, не передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи, владельцы объекта незавершенного строительства не являются собственниками жилых помещений, истец полагала, что жилищные правоотношения, включающие, в том числе обязанность собственников жилых помещений оплачивать коммунальные услуги, не возникли, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь собственником доли в объекте незавершенного строительства, также обязана нести расходы по содержанию общего имущества строящегося дома в соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, товарищество собственников жилья в силу положений ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (которое в соответствии с ч. 1 ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент создания ТСЖ "Высокий Берег" могло быть создано в строящихся многоквартирных домах лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах), вправе, в том числе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Более того, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая, что решениями общего собрания товарищества от <...> и от <...>, а также решением общего собрания дольщиков (собственников), членов товарищества от <...> были установлены расходы на содержание и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией дома, которые истцом в установленном законом порядке не оспаривались, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что все начисленные коммунальные услуги подлежат оплате истцом с декабря 2009 года, то есть с момента, когда последняя приобрела право собственности на объект незавершенного строительства.
Довод заявителя жалобы о том, что какие-либо начисления могли производиться только с момента получения истцом свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства, безоснователен, поскольку указанное свидетельство лишь подтверждает наличие права, его же возникновение и наличие установлено судебным актом, с которым возникли и соответствующие обязанности собственника.
Проверив расчеты платы за содержание и коммунальные услуги, начисляемые ответчиком исходя из площади приходящегося на нее помещения, которые не оспорены истцом, контррасчета также не представлено, суд обоснованно указал, что они не вызывают сомнений в достоверности. Начисления производились в соответствии с тарифами, определенными решениями общих собраний, были необходимы для сохранения общего имущества и поддержания его в надлежащем состоянии до сдачи дома в эксплуатацию. При этом, плата за помещение, подлежащее передачи истцу и оказываемые в нем коммунальные услуги, как следует из выставляемых квитанций, не начислялись истцу.
Более того, судебная коллегия учитывает, что заявляя настоящие требования, истец ссылалась лишь на отсутствие правовых оснований для начисления платы за содержание жилья и коммунальных услуг. При оспаривании же решения суда, заявитель жалобы указывает на неправильный расчет данных начислений, между тем, в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Доказательств того, что соответствующие коммунальные услуги товариществом не оказывались, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, с какими-либо заявлениями и обращениями о ненадлежащем исполнении товариществом своих обязательств, истец с 2009 года не обращалась.
Взыскание с собственников объекта незавершенного строительства платы в ремонтный фонд, не противоречит ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и не препятствует наряду с этим взыскивать с домовладельцев также дополнительные взносы в целях завершения строительства многоквартирного дома.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)