Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года по делу N А19-7627/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 3816006274, ОГРН 1033801970608) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877; ОГРН 1083808000715) об отмене постановления N 1-204/13 от 20.03.2013 г.
(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 1-204/13 от 20.03.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266441370.
Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о правомерности вменения административным органом Обществу нарушения правил, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, поскольку они подлежат применению исключительно при условии указания на это в договорах с собственниками жилых помещений, что отсутствует в рассматриваемом случае. По мнению заявителя, Постановление Госстроя России N 170 от 27.09.2003 носит рекомендательный характер и не может служить обстоятельством для привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что собственники жилых домов выбрали способ управления - непосредственный, а не управление управляющей компанией, а также не учел, что совершенное обществом деяние надлежало квалифицировать как малозначительное.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266441387.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения N 520-ср-п от 29.01.2013 должностным лицом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Жилищный трест" по государственному жилищному контролю за соблюдением правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведенной проверки обследованы жилые дома, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Тулун, м-он Угольщиков, N 6, N 17, N 20, N 24, N 27; ул. Жданова, N 11, N 15, N 23, N 25; ул. Горького, N 20; ул. Ленина N 1, N 20, N 28; ул. Тухачевского N 1, 3; ул. 3-я Заречная, N 8, N 16; ул. Попова N 8; ул. Островского N 35.
В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен Акт N 520/13-1 от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 18-23).
На основании Акта проверки должностным лицом административного органа 05.03.2013 составлен Протокол об административном правонарушении N 520/13-1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (т. 2, л.д. 8-11).
Согласно Протоколу об административном правонарушении, ООО "Жилищный трест", как лицо, ответственное за содержание домов по вышеуказанным адресам, нарушило пункты 2.6.13., 3.2.8., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.15., 4.2.1.7., 4.2.4.2., 4.6.4.1., 4.6.1.26., 4.7.1., 4.7.3., 4.8.1., 4.8.4., 4.8.5., 4.8.14., 4.10.2.8., 5.1.3., 5.2.22., 5.3.11., 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании Протокола об административном правонарушении N 520/13-1 от 05.03.2013, ООО "Жилищный трест" Постановлением от 20.03.2013 N 1-204/13 привлечено к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 4-6).
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из названной нормы следует, что субъектами ответственности выступают лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании изложенного и имеющихся материалов дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что управляющей организацией указанных многоквартирных жилых домов, обследованных в ходе проверки жилищной инспекцией, является Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест".
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял доводы общества о том, что собственники названных жилых домов выбрали способ управления - непосредственный, что подтверждается протоколами собраний, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 161 ЖК установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).
Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более, чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 9.1).
Как следует из протоколов общих собраний, на которые ссылается общество (т. 1, л. 42-62), собственники жилых домов приняли решение заключить договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Жилищный трест". Указанное не оспаривается заявителем и свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возложено собственниками на ООО "Жилищный трест", что последним и не оспаривается.
До принятия таких протоколов собственниками вышеуказанных домов ООО "Жилищный трест" являлось управляющей компанией данными жилыми домами на основании договоров управления многоквартирными домами (т. 2, л. 51-142), что не оспаривается заявителем и свидетельствует о его правопреемстве в обслуживании и содержании названных жилых домов.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нормативно-правовым документом регулирования в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения Обществом при осуществлении функций по содержанию домов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
Данными Правилами и нормами установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, указание в преамбуле "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений и по их поручению управляющей компанией.
В рассматриваемом случае собственники помещений передали свои функции Управляющей организации. При таких обстоятельствах, общество обязано выполнять данные Правила.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 года по делу N А72-5874/2009.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что к нему не могут быть применены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку последние являются обязательными лишь для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, основано на неправильном толковании преамбулы данных Правил, без учета систематического толкования положения пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что вышеназванные правила утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при вынесении оспариваемого решения. При этом Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.
При таких обстоятельствах, общество обязано выполнять данные Правила.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом проверки N 520/13-1 от 28.02.2013, Протоколом об административном правонарушении N 520/13-1 от 05.03.2013 в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем пунктов 2.6.13., 3.2.8., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.15., 4.2.1.7., 4.2.4.2., 4.6.4.1., 4.6.1.26., 4.7.1., 4.7.3., 4.8.1., 4.8.4., 4.8.5., 4.8.14., 4.10.2.8., 5.1.3., 5.2.22., 5.3.11., 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
При этом в Акте проверки N 520/13-1 от 28.02.2013 и в Протоколе об административном правонарушении N 520/13-1 от 05.03.2013 подробно зафиксированы места выявленных нарушений с указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил.
Зафиксированный факт нарушения вышеуказанных правил не опровергается какими-либо доказательствами и самим заявителем по существу не оспаривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно общество является ответственным за содержание названных жилых домов и именно оно допустило нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и помещений общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие планов работ на 2013 год, а также актов о выполненных работах по ремонту жилых домов в период до проведения проверки административным органом, не может свидетельствовать о принятии обществом всех надлежащих мер по соблюдению им нарушенных правил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные обществом нарушения нельзя признать малозначительными, в связи с тем, что они несут угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере. Такие нарушения как неисправность электропроводки в местах общего пользования, разрушение краев плиты козырька напрямую создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих в доме. Неисправное состояние лестниц, разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен в подъездах и другие нарушения ухудшают качество и комфортность проживания в помещении.
По мнению суда апелляционной инстанции, все установленные в ходе проверки правонарушения в совокупности не дают основания считать совершенное правонарушение в целом как малозначительное.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" сентября 2013 года по делу N А19-7627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7627/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А19-7627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года по делу N А19-7627/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 3816006274, ОГРН 1033801970608) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877; ОГРН 1083808000715) об отмене постановления N 1-204/13 от 20.03.2013 г.
(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 1-204/13 от 20.03.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266441370.
Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о правомерности вменения административным органом Обществу нарушения правил, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, поскольку они подлежат применению исключительно при условии указания на это в договорах с собственниками жилых помещений, что отсутствует в рассматриваемом случае. По мнению заявителя, Постановление Госстроя России N 170 от 27.09.2003 носит рекомендательный характер и не может служить обстоятельством для привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что собственники жилых домов выбрали способ управления - непосредственный, а не управление управляющей компанией, а также не учел, что совершенное обществом деяние надлежало квалифицировать как малозначительное.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266441387.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения N 520-ср-п от 29.01.2013 должностным лицом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Жилищный трест" по государственному жилищному контролю за соблюдением правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведенной проверки обследованы жилые дома, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Тулун, м-он Угольщиков, N 6, N 17, N 20, N 24, N 27; ул. Жданова, N 11, N 15, N 23, N 25; ул. Горького, N 20; ул. Ленина N 1, N 20, N 28; ул. Тухачевского N 1, 3; ул. 3-я Заречная, N 8, N 16; ул. Попова N 8; ул. Островского N 35.
В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен Акт N 520/13-1 от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 18-23).
На основании Акта проверки должностным лицом административного органа 05.03.2013 составлен Протокол об административном правонарушении N 520/13-1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (т. 2, л.д. 8-11).
Согласно Протоколу об административном правонарушении, ООО "Жилищный трест", как лицо, ответственное за содержание домов по вышеуказанным адресам, нарушило пункты 2.6.13., 3.2.8., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.15., 4.2.1.7., 4.2.4.2., 4.6.4.1., 4.6.1.26., 4.7.1., 4.7.3., 4.8.1., 4.8.4., 4.8.5., 4.8.14., 4.10.2.8., 5.1.3., 5.2.22., 5.3.11., 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании Протокола об административном правонарушении N 520/13-1 от 05.03.2013, ООО "Жилищный трест" Постановлением от 20.03.2013 N 1-204/13 привлечено к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 4-6).
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из названной нормы следует, что субъектами ответственности выступают лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании изложенного и имеющихся материалов дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что управляющей организацией указанных многоквартирных жилых домов, обследованных в ходе проверки жилищной инспекцией, является Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест".
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял доводы общества о том, что собственники названных жилых домов выбрали способ управления - непосредственный, что подтверждается протоколами собраний, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 161 ЖК установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).
Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более, чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 9.1).
Как следует из протоколов общих собраний, на которые ссылается общество (т. 1, л. 42-62), собственники жилых домов приняли решение заключить договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Жилищный трест". Указанное не оспаривается заявителем и свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возложено собственниками на ООО "Жилищный трест", что последним и не оспаривается.
До принятия таких протоколов собственниками вышеуказанных домов ООО "Жилищный трест" являлось управляющей компанией данными жилыми домами на основании договоров управления многоквартирными домами (т. 2, л. 51-142), что не оспаривается заявителем и свидетельствует о его правопреемстве в обслуживании и содержании названных жилых домов.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нормативно-правовым документом регулирования в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения Обществом при осуществлении функций по содержанию домов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
Данными Правилами и нормами установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, указание в преамбуле "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений и по их поручению управляющей компанией.
В рассматриваемом случае собственники помещений передали свои функции Управляющей организации. При таких обстоятельствах, общество обязано выполнять данные Правила.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 года по делу N А72-5874/2009.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что к нему не могут быть применены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку последние являются обязательными лишь для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, основано на неправильном толковании преамбулы данных Правил, без учета систематического толкования положения пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что вышеназванные правила утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при вынесении оспариваемого решения. При этом Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.
При таких обстоятельствах, общество обязано выполнять данные Правила.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом проверки N 520/13-1 от 28.02.2013, Протоколом об административном правонарушении N 520/13-1 от 05.03.2013 в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем пунктов 2.6.13., 3.2.8., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.15., 4.2.1.7., 4.2.4.2., 4.6.4.1., 4.6.1.26., 4.7.1., 4.7.3., 4.8.1., 4.8.4., 4.8.5., 4.8.14., 4.10.2.8., 5.1.3., 5.2.22., 5.3.11., 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
При этом в Акте проверки N 520/13-1 от 28.02.2013 и в Протоколе об административном правонарушении N 520/13-1 от 05.03.2013 подробно зафиксированы места выявленных нарушений с указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил.
Зафиксированный факт нарушения вышеуказанных правил не опровергается какими-либо доказательствами и самим заявителем по существу не оспаривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно общество является ответственным за содержание названных жилых домов и именно оно допустило нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и помещений общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие планов работ на 2013 год, а также актов о выполненных работах по ремонту жилых домов в период до проведения проверки административным органом, не может свидетельствовать о принятии обществом всех надлежащих мер по соблюдению им нарушенных правил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные обществом нарушения нельзя признать малозначительными, в связи с тем, что они несут угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере. Такие нарушения как неисправность электропроводки в местах общего пользования, разрушение краев плиты козырька напрямую создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих в доме. Неисправное состояние лестниц, разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен в подъездах и другие нарушения ухудшают качество и комфортность проживания в помещении.
По мнению суда апелляционной инстанции, все установленные в ходе проверки правонарушения в совокупности не дают основания считать совершенное правонарушение в целом как малозначительное.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" сентября 2013 года по делу N А19-7627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)