Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-10213/2012, установил следующее.
Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) о возложении обязанности освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 19, цоколь площадью 73,2 кв. м; ул. Голубые Дали, 7, цоколь площадью 114,1 кв. м; ул. Голубые Дали, 38, цоколь площадью 62,7 кв. м; ул. Революции, 15, цоколь площадью 120 кв. м; ул. Молокова, 30, цоколь площадью 35,8 кв. м; а также о взыскании 1 552 182 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за пользование названными помещениями с 01.06.2009 по 31.10.2010 и 90 162 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, представляют собой технические подполья и подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в доме. Истец не доказал наличие прав в отношении этих помещений. Кроме того, нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Молокова, 30, ул. Голубые Дали, 7, ул. Голубые Дали, 19 и ул. Голубые Дали, 38, не используются ответчиком.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 05.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, спорные помещения переданы в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), решения Малого Совета Краснодарского Краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края", постановления главы администрации города Сочи от 20.05.1996 N 371. Общество использует нежилые помещения без правоустанавливающих документов, что подтверждается актами осмотра и проверки от 11.06.2009.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 19 площадью 73,2 кв. м; ул. Голубые Дали, 7 площадью 114,1 кв. м; ул. Голубые Дали, 38 площадью 62,7 кв. м; ул. Революции, 15 площадью 120 кв. м; ул. Молокова, 30 площадью 35,8 кв. м, сотрудники департамента составили акты от 11.06.2009 об использовании обществом помещений в качестве мастерских и подсобных помещений.
Полагая, что общество использует принадлежащие муниципальному образованию г. Сочи помещения без законных оснований, департамент обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества и взыскании неосновательного обогащения.
В абзаце 2 пункта 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Молокова, 30, ул. Голубые Дали, 19, ул. Голубые Дали, 38, свободны и не используются ответчиком.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 7, также не находятся во владении ответчика, в них хранится инвентарь дворников УК ООО "МЕАН Сервис", в управлении которого передан жилой многоквартирный дом по ул. Голубые Дали, 7.
Данные обстоятельства подтверждены актом от 06.08.2012 проверки состояния, сохранности и использования по назначению муниципального имущества муниципальной казны г. Сочи, составленным МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи совместно с первым заместителем генерального директора ООО "Управляющая компания "Доверие", и письмом директора департамента от 07.08.2012 (л. д. 109-112).
Заявитель жалобы не опроверг и не оспорил установленные судом обстоятельства и сделанные выводы; доказательства использования ответчиком указанных помещений с 01.06.2009 по 31.10.2010 не представил, поэтому в иске об истребовании названных помещений и взыскании неосновательного обогащения отказано правильно.
Вместе с тем, разрешая спор, суды не учли следующего.
В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В подтверждение отнесения всех спорных нежилых помещений к муниципальной собственности департамент представил выписку из реестра объектов муниципальной собственности, согласно которой это имущество включено в реестр на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1, решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края" и постановления главы администрации города Сочи от 20.05.1996 N 371.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как в соответствии с имеющимися в деле техническими паспортами представляют собой технические подполья и подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в доме.
Суд кассационной инстанции считает названный вывод преждевременным.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Однако вопрос о том, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, судами не исследован.
Кроме того, судебные инстанции не учли, что спор о праве общей долевой собственности на помещения между лицами, являющимися собственниками помещений многоквартирного дома, должен рассматриваться с участием самих собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09). Собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле не привлечены.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отнесении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Молокова, 30, ул. Голубые Дали, 19, ул. Голубые Дали, 38, ул. Голубые Дали, 7, к общему имуществу собственников помещений в названных жилых домах, надлежит исключить.
В части отказа в удовлетворении требований о возложении на общество обязанности освободить нежилые помещения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, а также о взыскании 376 091 рубля 53 копеек неосновательного обогащения за пользование названными помещениями и 21 846 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение ввиду следующего.
В обоснование владения обществом этим имуществом департамент представил акт осмотра и проверки от 11.06.2009. Факт владения подтвержден также актом от 06.08.2012, составленным представителями МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи с участием представителя ответчика и последним не оспаривается.
Вопрос о том, были ли подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, а следовательно, правомерно ли их отнесение к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, судами не исследован.
Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части, касающейся помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, каким образом использовались истцом либо иными лицами, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А32-10213/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" обязанности освободить нежилые помещения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, а также о взыскании 376 091 рубля 53 копеек неосновательного обогащения за пользование названными помещениями и 21 846 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-10213/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А32-10213/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-10213/2012, установил следующее.
Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) о возложении обязанности освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 19, цоколь площадью 73,2 кв. м; ул. Голубые Дали, 7, цоколь площадью 114,1 кв. м; ул. Голубые Дали, 38, цоколь площадью 62,7 кв. м; ул. Революции, 15, цоколь площадью 120 кв. м; ул. Молокова, 30, цоколь площадью 35,8 кв. м; а также о взыскании 1 552 182 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за пользование названными помещениями с 01.06.2009 по 31.10.2010 и 90 162 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, представляют собой технические подполья и подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в доме. Истец не доказал наличие прав в отношении этих помещений. Кроме того, нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Молокова, 30, ул. Голубые Дали, 7, ул. Голубые Дали, 19 и ул. Голубые Дали, 38, не используются ответчиком.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 05.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, спорные помещения переданы в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), решения Малого Совета Краснодарского Краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края", постановления главы администрации города Сочи от 20.05.1996 N 371. Общество использует нежилые помещения без правоустанавливающих документов, что подтверждается актами осмотра и проверки от 11.06.2009.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 19 площадью 73,2 кв. м; ул. Голубые Дали, 7 площадью 114,1 кв. м; ул. Голубые Дали, 38 площадью 62,7 кв. м; ул. Революции, 15 площадью 120 кв. м; ул. Молокова, 30 площадью 35,8 кв. м, сотрудники департамента составили акты от 11.06.2009 об использовании обществом помещений в качестве мастерских и подсобных помещений.
Полагая, что общество использует принадлежащие муниципальному образованию г. Сочи помещения без законных оснований, департамент обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества и взыскании неосновательного обогащения.
В абзаце 2 пункта 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Молокова, 30, ул. Голубые Дали, 19, ул. Голубые Дали, 38, свободны и не используются ответчиком.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 7, также не находятся во владении ответчика, в них хранится инвентарь дворников УК ООО "МЕАН Сервис", в управлении которого передан жилой многоквартирный дом по ул. Голубые Дали, 7.
Данные обстоятельства подтверждены актом от 06.08.2012 проверки состояния, сохранности и использования по назначению муниципального имущества муниципальной казны г. Сочи, составленным МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи совместно с первым заместителем генерального директора ООО "Управляющая компания "Доверие", и письмом директора департамента от 07.08.2012 (л. д. 109-112).
Заявитель жалобы не опроверг и не оспорил установленные судом обстоятельства и сделанные выводы; доказательства использования ответчиком указанных помещений с 01.06.2009 по 31.10.2010 не представил, поэтому в иске об истребовании названных помещений и взыскании неосновательного обогащения отказано правильно.
Вместе с тем, разрешая спор, суды не учли следующего.
В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В подтверждение отнесения всех спорных нежилых помещений к муниципальной собственности департамент представил выписку из реестра объектов муниципальной собственности, согласно которой это имущество включено в реестр на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1, решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края" и постановления главы администрации города Сочи от 20.05.1996 N 371.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как в соответствии с имеющимися в деле техническими паспортами представляют собой технические подполья и подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в доме.
Суд кассационной инстанции считает названный вывод преждевременным.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Однако вопрос о том, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, судами не исследован.
Кроме того, судебные инстанции не учли, что спор о праве общей долевой собственности на помещения между лицами, являющимися собственниками помещений многоквартирного дома, должен рассматриваться с участием самих собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09). Собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле не привлечены.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отнесении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Молокова, 30, ул. Голубые Дали, 19, ул. Голубые Дали, 38, ул. Голубые Дали, 7, к общему имуществу собственников помещений в названных жилых домах, надлежит исключить.
В части отказа в удовлетворении требований о возложении на общество обязанности освободить нежилые помещения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, а также о взыскании 376 091 рубля 53 копеек неосновательного обогащения за пользование названными помещениями и 21 846 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение ввиду следующего.
В обоснование владения обществом этим имуществом департамент представил акт осмотра и проверки от 11.06.2009. Факт владения подтвержден также актом от 06.08.2012, составленным представителями МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи с участием представителя ответчика и последним не оспаривается.
Вопрос о том, были ли подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, а следовательно, правомерно ли их отнесение к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, судами не исследован.
Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части, касающейся помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, каким образом использовались истцом либо иными лицами, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А32-10213/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" обязанности освободить нежилые помещения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, а также о взыскании 376 091 рубля 53 копеек неосновательного обогащения за пользование названными помещениями и 21 846 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)