Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСО", Волосков Н.Н., представитель по доверенности от 20.05.2013 N 5;
- от ответчика, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9", Винокурова Ю.С., представитель по доверенности от 13.04.2013 N 35;
- от третьего лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 сентября 2013 года
по делу N А50-2294/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСО" (ОГРН 1115916001310, ИНН 5916025958)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
об обязании заключить договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСО" (далее - ООО УК "РОСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик), с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключить с истцом договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде на объекты истца для теплоснабжения и горячего водоснабжения управляемых истцом многоквартирных домов по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, дома N 1, 2, 3а, 4, 7, 9, 11, 13, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 57; ул. К.Маркса, дома N 1, 2, 4, 4а, ул. К.Либкнехта, дома N 1а и 2, ул. 10-й Пятилетки, 4а,; ул. Февральская, 8; пер. В.Шваи, 3/6 на условиях проекта договора теплоснабжения, представленного истцом и приложений к нему на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 (резолютивная часть от 06.09.2013) исковые требования удовлетворены. ОАО "ТГК N 9" обязано заключить с ООО УК "РОСО" договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "Теплоснабжающей организацией" ОАО "ТГК N 9" и потребителем ООО УК "РОСО" на условиях предложенного проекта.
Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доказывает, что в настоящее время между ОАО "ТГК N 9" и ООО "РОСО" заключен договор N 785 от 29.03.2007 снабжения тепловой энергией в сетевой воде на объекты, являющиеся предметом проекта договора, предложенного истцом. Поскольку многоквартирные дома могут управляться только одной управляющей организацией и со стороны ООО "РОСО" не поступало заявления об отказе от договора N 785 от 29.03.2007, соответственно указанный договор является действующим и оснований для заключения договора с ООО УК "РОСО", по мнению ответчика, не имеется.
Из приложенных к материалам дела актов проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края следует вывод о том, что ООО УК "РОСО" не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, судом не исследован факт установления прав истца в отношении управления заявленных в договоре объектов. Считает, что поскольку соглашения о расторжении договора управления домами между ООО "РОСО" и собственниками помещений дома заключено не было, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. только в случае невыполнения управляющей компанией условий договора. Из протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома не следует, что ООО "РОСО" были допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Истец, ООО УК "РОСО" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика. Указывает на то, что ООО "РОСО" прекратило свою деятельность 06.09.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Компания Альтернатива".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протоколов N 1 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Краснокамск, ул. Чапаева, дома N 1, 2, 3а, 4, 7, 9, 11, 13, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 57; ул. К.Маркса, дома N 1, 2, 4, 4а, ул. К.Либкнехта, дома N 1а и 2, ул. 10-й Пятилетки, 4а,; ул. Февральская, 8; пер. В.Шваи, 3/6, проведенных в период с 01.03.2012 по 01.07.2012 собственниками принято решение о расторжении в одностороннем порядке договоров управления многоквартирными домами с предыдущей управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "РОСО".
По итогам общих собраний собственников перечисленных многоквартирных домов между собственниками помещений и ООО УК "РОСО" заключены договоры управления многоквартирными домами.
Таким образом, при отсутствии иного в материалах дела, следует признать доказанным наличие полномочий у истца на управление поименованными выше многоквартирными домами и наличие у общества статуса исполнителя коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств расторжения договора с предыдущей управляющей организацией не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, имеющиеся в материалах дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленные протоколами, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, собственники воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с предыдущей управляющей организацией, и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.
Проверка наличия кворума при проведении собраний собственников помещений и наличия оснований для расторжения договоров управления с предыдущей управляющей компанией, вопреки доводам апелляционной жалобы, выходит за рамки рассматриваемого спора о понуждении к заключению договора теплоснабжения.
В соответствии с пунктами 2.1.6 договоров управления многоквартирными домами ООО УК "РОСО" обязана заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
В целях реализации указанной обязанности ООО УК "РОСО" направило в адрес ОАО "ТГК N 9" письмом от 14.09.2012 N 141 оферту (проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде).
Письмом от 08.10.2012 N 4836/т ОАО "ТГК N 9" сообщило о невозможности акцепта оферты договора, проект договора возвращен ответчиком неподписанным.
Указанные обстоятельства послужили основанием ООО УК "РОСО" для обращения в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика как энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом; наличия такой обязанности и, проверив проект представленного истцом договора теплоснабжения, признал правомерными требования истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (ст. 426 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).
Из материалов дела в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) следует, что ОАО "ТГК N 9" является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Факт уклонения ОАО "ТГК N 9" от заключения договора теплоснабжения с ООО УК "РОСО", подтвердившей свой статус как управляющей организации в отношении многоквартирных домов, подтвержден материалами дела.
С учетом этого, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "РОСО" тепловой энергией, при наличии предусмотренной п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса обязанности ОАО "ТГК N 9" как теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования об обязании ответчика заключить договор на условиях предложенного истцом проекта.
Выводы суда первой инстанции по пунктам договора сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
С учетом изложенного, решение суда от 10.09.2013 является в обжалуемой части законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-2294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 17АП-12945/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2294/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12945/2013-ГК
Дело N А50-2294/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСО", Волосков Н.Н., представитель по доверенности от 20.05.2013 N 5;
- от ответчика, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9", Винокурова Ю.С., представитель по доверенности от 13.04.2013 N 35;
- от третьего лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 сентября 2013 года
по делу N А50-2294/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСО" (ОГРН 1115916001310, ИНН 5916025958)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
об обязании заключить договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСО" (далее - ООО УК "РОСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик), с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключить с истцом договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде на объекты истца для теплоснабжения и горячего водоснабжения управляемых истцом многоквартирных домов по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, дома N 1, 2, 3а, 4, 7, 9, 11, 13, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 57; ул. К.Маркса, дома N 1, 2, 4, 4а, ул. К.Либкнехта, дома N 1а и 2, ул. 10-й Пятилетки, 4а,; ул. Февральская, 8; пер. В.Шваи, 3/6 на условиях проекта договора теплоснабжения, представленного истцом и приложений к нему на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 (резолютивная часть от 06.09.2013) исковые требования удовлетворены. ОАО "ТГК N 9" обязано заключить с ООО УК "РОСО" договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "Теплоснабжающей организацией" ОАО "ТГК N 9" и потребителем ООО УК "РОСО" на условиях предложенного проекта.
Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доказывает, что в настоящее время между ОАО "ТГК N 9" и ООО "РОСО" заключен договор N 785 от 29.03.2007 снабжения тепловой энергией в сетевой воде на объекты, являющиеся предметом проекта договора, предложенного истцом. Поскольку многоквартирные дома могут управляться только одной управляющей организацией и со стороны ООО "РОСО" не поступало заявления об отказе от договора N 785 от 29.03.2007, соответственно указанный договор является действующим и оснований для заключения договора с ООО УК "РОСО", по мнению ответчика, не имеется.
Из приложенных к материалам дела актов проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края следует вывод о том, что ООО УК "РОСО" не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, судом не исследован факт установления прав истца в отношении управления заявленных в договоре объектов. Считает, что поскольку соглашения о расторжении договора управления домами между ООО "РОСО" и собственниками помещений дома заключено не было, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. только в случае невыполнения управляющей компанией условий договора. Из протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома не следует, что ООО "РОСО" были допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Истец, ООО УК "РОСО" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика. Указывает на то, что ООО "РОСО" прекратило свою деятельность 06.09.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Компания Альтернатива".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протоколов N 1 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Краснокамск, ул. Чапаева, дома N 1, 2, 3а, 4, 7, 9, 11, 13, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 57; ул. К.Маркса, дома N 1, 2, 4, 4а, ул. К.Либкнехта, дома N 1а и 2, ул. 10-й Пятилетки, 4а,; ул. Февральская, 8; пер. В.Шваи, 3/6, проведенных в период с 01.03.2012 по 01.07.2012 собственниками принято решение о расторжении в одностороннем порядке договоров управления многоквартирными домами с предыдущей управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "РОСО".
По итогам общих собраний собственников перечисленных многоквартирных домов между собственниками помещений и ООО УК "РОСО" заключены договоры управления многоквартирными домами.
Таким образом, при отсутствии иного в материалах дела, следует признать доказанным наличие полномочий у истца на управление поименованными выше многоквартирными домами и наличие у общества статуса исполнителя коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств расторжения договора с предыдущей управляющей организацией не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, имеющиеся в материалах дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленные протоколами, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, собственники воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с предыдущей управляющей организацией, и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.
Проверка наличия кворума при проведении собраний собственников помещений и наличия оснований для расторжения договоров управления с предыдущей управляющей компанией, вопреки доводам апелляционной жалобы, выходит за рамки рассматриваемого спора о понуждении к заключению договора теплоснабжения.
В соответствии с пунктами 2.1.6 договоров управления многоквартирными домами ООО УК "РОСО" обязана заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
В целях реализации указанной обязанности ООО УК "РОСО" направило в адрес ОАО "ТГК N 9" письмом от 14.09.2012 N 141 оферту (проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде).
Письмом от 08.10.2012 N 4836/т ОАО "ТГК N 9" сообщило о невозможности акцепта оферты договора, проект договора возвращен ответчиком неподписанным.
Указанные обстоятельства послужили основанием ООО УК "РОСО" для обращения в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика как энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом; наличия такой обязанности и, проверив проект представленного истцом договора теплоснабжения, признал правомерными требования истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (ст. 426 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).
Из материалов дела в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) следует, что ОАО "ТГК N 9" является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Факт уклонения ОАО "ТГК N 9" от заключения договора теплоснабжения с ООО УК "РОСО", подтвердившей свой статус как управляющей организации в отношении многоквартирных домов, подтвержден материалами дела.
С учетом этого, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "РОСО" тепловой энергией, при наличии предусмотренной п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса обязанности ОАО "ТГК N 9" как теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования об обязании ответчика заключить договор на условиях предложенного истцом проекта.
Выводы суда первой инстанции по пунктам договора сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
С учетом изложенного, решение суда от 10.09.2013 является в обжалуемой части законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-2294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)