Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" (ИНН 2321012731, ОГРН 1022303184518) - Сергеевой Л.Д. и Меркер М.А. (доверенности от 25.01.2013 и 29.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 2321016486, ОГРН 1082321000024), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20486/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилище" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Надежда" (далее - общество) о взыскании 62 320 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, а также 32 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество как собственник нежилого помещение обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Выполненный истцом расчет взысканной суммы с учетом тарифов, утвержденных уполномоченным органом Тихорецкого городского поселения и решениями общего собрания собственников помещений дома, признан обоснованным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд применил не подлежащие применению нормы права, относящиеся к общей собственности многоквартирного дома, так как здание литера А3 фактически является самостоятельным объектом, а не помещением. Суд не учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права обществу принадлежит часть нежилого одноэтажного кирпичного здания магазина литера А3 площадью 161,5 кв. м по адресу: г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1. Другая часть этого здания принадлежит Влезько Н.В. Земельный участок под зданием также находится в долевой собственности этих лиц. Поскольку собственники квартир не несут бремя содержания здания, соответственно, его собственники здания не должны содержать жилой дом. Суды не приняли во внимание, что спорное строение снабжается энергоресурсами вне зависимости от дома. Инженерные сети, проходящие через здание магазина, заизолированы и к сетям многоквартирного дома отношения не имеют. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих независимое энергоснабжение здания магазина, поскольку запросы общества об их истребовании были направлены еще 30.04.2013, однако получены после принятия судом решения. Здание магазина является самостоятельным объектом права собственности, имеет свои крышу, фундамент, эксплуатируется отдельно, имеет свой вход со стороны проезжей части, а не двора дома. Для обеспечения деятельности здания обществом заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Собственники здания литера А3 не принимали решения о передаче принадлежащего им строения в управление истцу, однако судом это обстоятельство не учтено. Общество имеет в собственности встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 36,1 кв. м, с учетом которого им оплачено компании 12 688 рублей 50 копеек за обслуживание и содержание общего имущества дома за спорный период.
Компания в отзыве на жалобу просила оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 компания избрана в качестве управляющей организации, а также принято решение о заключении с ней договора на управление домом.
Обществу на праве собственности принадлежит часть одноэтажного здания (магазина) общей площадью 161,5 кв. м литера А3 (номера помещений 1, 4-15), расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 и являющегося пристройкой к многоквартирному дому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2005 серия 23-АА N 17282.
Расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома определены решениями собраний собственников помещений: в период с 21.02.2010 по 30.04.2011 за 1 кв. м помещения в размере 7 рублей 54 копейки; в период с 01.05.2011 по 30.01.2012-15 рублей; с 01.02.2012-14 рублей 71 копейка.
Ссылаясь на то, что общество не участвовало в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2010 по 31.05.2012, рассчитав его исходя из принадлежащей ответчику площади помещений и названных тарифов.
Возражая против иска, общество указало, что принадлежащая ему часть здания является самостоятельным объектом права, здание имеет отдельный вход, обслуживание и эксплуатация помещений осуществляется на основании прямых договоров с энергоснабжающими организациями.
Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в пункте 1 статьи 39 и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса (собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судами установлено, что истец, являясь управляющей организацией, в спорный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по упомянутому адресу.
Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что названный дом представляет собой единый объект - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Данный вывод соответствует материалам дела и обществом не оспаривается.
Поскольку жилой дом и пристройка к нему не являются обособленными объектами, предполагается, пока не доказано иное, что они имеют общие инженерные сети (тепло-, электро-, водоснабжения).
В материалы дела истцом представлен акт обследования от 28.11.2012, оценив который, апелляционный суд указал, что встроенные помещения общества (36,1 кв. м) обслуживаются едиными инженерными системами дома.
В то же время в отношении помещений, находящихся в пристроенной части спорного здания, вопрос наличия (или отсутствия) единства инженерных систем в доме и этих помещениях судом не исследовался. Однако это обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора судом, поскольку именно ответчик, настаивающий на доводе о независимости этих систем, должен был представить в суд первой инстанции доказательства независимости инженерных систем. Данная обязанность обществом не исполнена, поэтому оно в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Доводы заявителя о наличии отдельного входа в нежилое помещение, а также заключении им самостоятельных договоров с коммунальными службами города на обслуживание обоснованно отклонены судом как не основанные на нормах законодательства.
Приложенные обществом к кассационной жалобе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей в обоснование их независимости от сетей дома не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены в нижестоящие суды по уважительным причинам, о чем обоснованно указано апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А32-20486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-20486/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А32-20486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" (ИНН 2321012731, ОГРН 1022303184518) - Сергеевой Л.Д. и Меркер М.А. (доверенности от 25.01.2013 и 29.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 2321016486, ОГРН 1082321000024), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20486/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилище" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Надежда" (далее - общество) о взыскании 62 320 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, а также 32 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество как собственник нежилого помещение обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Выполненный истцом расчет взысканной суммы с учетом тарифов, утвержденных уполномоченным органом Тихорецкого городского поселения и решениями общего собрания собственников помещений дома, признан обоснованным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд применил не подлежащие применению нормы права, относящиеся к общей собственности многоквартирного дома, так как здание литера А3 фактически является самостоятельным объектом, а не помещением. Суд не учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права обществу принадлежит часть нежилого одноэтажного кирпичного здания магазина литера А3 площадью 161,5 кв. м по адресу: г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1. Другая часть этого здания принадлежит Влезько Н.В. Земельный участок под зданием также находится в долевой собственности этих лиц. Поскольку собственники квартир не несут бремя содержания здания, соответственно, его собственники здания не должны содержать жилой дом. Суды не приняли во внимание, что спорное строение снабжается энергоресурсами вне зависимости от дома. Инженерные сети, проходящие через здание магазина, заизолированы и к сетям многоквартирного дома отношения не имеют. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих независимое энергоснабжение здания магазина, поскольку запросы общества об их истребовании были направлены еще 30.04.2013, однако получены после принятия судом решения. Здание магазина является самостоятельным объектом права собственности, имеет свои крышу, фундамент, эксплуатируется отдельно, имеет свой вход со стороны проезжей части, а не двора дома. Для обеспечения деятельности здания обществом заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Собственники здания литера А3 не принимали решения о передаче принадлежащего им строения в управление истцу, однако судом это обстоятельство не учтено. Общество имеет в собственности встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 36,1 кв. м, с учетом которого им оплачено компании 12 688 рублей 50 копеек за обслуживание и содержание общего имущества дома за спорный период.
Компания в отзыве на жалобу просила оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 компания избрана в качестве управляющей организации, а также принято решение о заключении с ней договора на управление домом.
Обществу на праве собственности принадлежит часть одноэтажного здания (магазина) общей площадью 161,5 кв. м литера А3 (номера помещений 1, 4-15), расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Чапаева, 2/1 и являющегося пристройкой к многоквартирному дому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2005 серия 23-АА N 17282.
Расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома определены решениями собраний собственников помещений: в период с 21.02.2010 по 30.04.2011 за 1 кв. м помещения в размере 7 рублей 54 копейки; в период с 01.05.2011 по 30.01.2012-15 рублей; с 01.02.2012-14 рублей 71 копейка.
Ссылаясь на то, что общество не участвовало в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2010 по 31.05.2012, рассчитав его исходя из принадлежащей ответчику площади помещений и названных тарифов.
Возражая против иска, общество указало, что принадлежащая ему часть здания является самостоятельным объектом права, здание имеет отдельный вход, обслуживание и эксплуатация помещений осуществляется на основании прямых договоров с энергоснабжающими организациями.
Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в пункте 1 статьи 39 и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса (собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судами установлено, что истец, являясь управляющей организацией, в спорный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по упомянутому адресу.
Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что названный дом представляет собой единый объект - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Данный вывод соответствует материалам дела и обществом не оспаривается.
Поскольку жилой дом и пристройка к нему не являются обособленными объектами, предполагается, пока не доказано иное, что они имеют общие инженерные сети (тепло-, электро-, водоснабжения).
В материалы дела истцом представлен акт обследования от 28.11.2012, оценив который, апелляционный суд указал, что встроенные помещения общества (36,1 кв. м) обслуживаются едиными инженерными системами дома.
В то же время в отношении помещений, находящихся в пристроенной части спорного здания, вопрос наличия (или отсутствия) единства инженерных систем в доме и этих помещениях судом не исследовался. Однако это обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора судом, поскольку именно ответчик, настаивающий на доводе о независимости этих систем, должен был представить в суд первой инстанции доказательства независимости инженерных систем. Данная обязанность обществом не исполнена, поэтому оно в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Доводы заявителя о наличии отдельного входа в нежилое помещение, а также заключении им самостоятельных договоров с коммунальными службами города на обслуживание обоснованно отклонены судом как не основанные на нормах законодательства.
Приложенные обществом к кассационной жалобе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей в обоснование их независимости от сетей дома не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены в нижестоящие суды по уважительным причинам, о чем обоснованно указано апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А32-20486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)