Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) (г. Кировск, Ленинградская область) от 20.03.2013 N 32-649/13-0-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-2573/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис" (г. Санкт-Петербург) (далее - общество "Сити Сервис") к администрации о взыскании 484 328, 12 рублей задолженности (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.06.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2013, решение от 01.06.2012 изменено.
Администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что при их принятии судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, общество "Сити Сервис" и муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого в деле выступает администрация (собственник помещений), заключили договор от 01.03.2008 N 14-08/Кир (далее - договор) на управление многоквартирным домом по адресу: Бульвар Партизанской Славы, дом 9, г. Кировск, Ленинградская область.
Согласно пункту 1.1 договора общество обязуется по заданию собственника оказывать услуги и исполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рамках исполнения договора обществом "Сити Сервис" были заключены договоры с муниципальным унитарным предприятием "УПИС ЖКХ" на организацию расчетов, а также с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг помещения многоквартирного дома.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по внесению ответчиком платы, размер которой определяется нормативными правовыми актами - решениями совета депутатов Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
28.12.2010, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 01.01.2011.
Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено право общества "Сити Сервис" на получение дебиторской задолженности за исполнение обязательств по договору.
Поскольку у администрации возникла задолженность по оплате по договору, общество "Сити Сервис" обратилось в суд с иском.
Судами установлено, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений (по договорам, заключенным ими с администрацией) по оплате жилья и коммунальных услуг, а общество "Сити Сервис" являлось управляющей организацией в отношении спорного жилого дома.
При этом наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги, не освобождает администрацию, являющуюся собственником жилых помещений, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
Возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Учитывая что стороны по делу заключили между собой договор на управление домом и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, судам необходимо рассмотреть спор на настоящему делу, исходя из оценки условий этого договора, на предмет наличия или отсутствия у собственника предусмотренной договором обязанности по уплате управляющей компании задолженности за нанимателей.
Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 опубликовано на официальном сайте суда 10.08.2013 и содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ с учетом изложенной в нем правовой позиции.
Срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Поскольку заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых им судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ) при наличии на то оснований, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для передачи дела в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А56-2573/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.09.2013 N ВАС-4644/13 ПО ДЕЛУ N А56-2573/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N ВАС-4644/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) (г. Кировск, Ленинградская область) от 20.03.2013 N 32-649/13-0-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-2573/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис" (г. Санкт-Петербург) (далее - общество "Сити Сервис") к администрации о взыскании 484 328, 12 рублей задолженности (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.06.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2013, решение от 01.06.2012 изменено.
Администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что при их принятии судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, общество "Сити Сервис" и муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого в деле выступает администрация (собственник помещений), заключили договор от 01.03.2008 N 14-08/Кир (далее - договор) на управление многоквартирным домом по адресу: Бульвар Партизанской Славы, дом 9, г. Кировск, Ленинградская область.
Согласно пункту 1.1 договора общество обязуется по заданию собственника оказывать услуги и исполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рамках исполнения договора обществом "Сити Сервис" были заключены договоры с муниципальным унитарным предприятием "УПИС ЖКХ" на организацию расчетов, а также с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг помещения многоквартирного дома.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по внесению ответчиком платы, размер которой определяется нормативными правовыми актами - решениями совета депутатов Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
28.12.2010, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 01.01.2011.
Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено право общества "Сити Сервис" на получение дебиторской задолженности за исполнение обязательств по договору.
Поскольку у администрации возникла задолженность по оплате по договору, общество "Сити Сервис" обратилось в суд с иском.
Судами установлено, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений (по договорам, заключенным ими с администрацией) по оплате жилья и коммунальных услуг, а общество "Сити Сервис" являлось управляющей организацией в отношении спорного жилого дома.
При этом наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги, не освобождает администрацию, являющуюся собственником жилых помещений, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
Возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Учитывая что стороны по делу заключили между собой договор на управление домом и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, судам необходимо рассмотреть спор на настоящему делу, исходя из оценки условий этого договора, на предмет наличия или отсутствия у собственника предусмотренной договором обязанности по уплате управляющей компании задолженности за нанимателей.
Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 опубликовано на официальном сайте суда 10.08.2013 и содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ с учетом изложенной в нем правовой позиции.
Срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Поскольку заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых им судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ) при наличии на то оснований, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для передачи дела в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А56-2573/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)