Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2191/13 по апелляционной жалобе С.Е.В. и С.Н.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску С.Е.В., С.Н.Ю. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района", Обществу с ограниченной ответственностью "ХХХ" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения С.Е.В. и С.Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Администрации <...> района Санкт-Петербург - С.О.А., ООО "ХХХ" - А.И.И., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.В., С.Н.Ю. обратились в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство <...> района", ООО "ХХХ" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили:
- - обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство <...> района" произвести работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, капитальный ремонт подвальных помещений (гидроизоляция подвалов), кровли, фасада, перекрытий дома и иных работ, выявленных и установленных по результатам строительно-технической экспертизы - при 100% финансировании за счет средств органа государственной власти или органа местного самоуправления в течение 2013-2014 гг.;
- - обязать ООО "ХХХ" предоставить собственникам указанного многоквартирного дома развернутую смету с расчетами по проведению капитального ремонта согласно бюллетеню очного голосования собственников от <дата>, а также договоры аренды на нежилые помещения, заключенные до 2013 года с арендаторами помещений, или другие основания нахождения оборудования различных сторонних организаций на занимаемых площадях дома;
- - обязать ООО "ХХХ" установить принадлежность оборудования занимаемого на чердачном помещении дома (т. 2 л.д. 319), а также заключить договоры аренды нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в соответствии с единогласно принятым решением на собрании собственников помещений дома от <дата> - в трехстороннем порядке и направить доходы, полученные от заключения договоров, на отдельно открытый счет дома;
- - обязать ООО "ХХХ" внести изменения в квитанции по оплате коммунальных услуг, в частности, исключить оплату за уборку и санитарную очистку придомовой территории и произвести перерасчет за ранее уплаченный собственниками данный вид услуги коммунальных платежей, как необоснованно начисленные за предшествующие 3 года;
- - взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате судебных издержек в размере <...> руб. (т. 1, л.д. 106 - 117).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир N <...>, N <...> дома <адрес>, <...> года постройки. Согласно паспорту многоквартирного дома процент его износа по состоянию на 2007 год составляет 56%, дом требует проведения капитального ремонта, в том числе систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, капитального ремонта подвальных помещений (гидроизоляция подвалов), кровли, фасада, перекрытий дома и выполнения иных работ, которые будут выявлены и установлены по результатам строительно-технической экспертизы. Как указывают истцы, собственники помещений дома единогласно проголосовали "за" капитальный ремонт в 2013 году и "против" проведения капитального ремонта на условиях, предложенных ООО "ХХХ", т.е. с привлечением денежных средств собственников в размере 5% от сметной стоимости работ, поскольку указанные действия, по мнению истцов, противоречат нормам закона, не подтверждаются сметой расходов, в связи с чем, нарушают права собственников. Ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, истцы полагали, что Администрация <...> района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района", как бывшие наймодатели, обязаны произвести первый капитальный ремонт дома исключительно из средств федерального (местного) бюджета без привлечения средств собственников многоквартирного дома, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти, органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется у него до его проведения, после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилого дома обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках помещений в данном доме.
Также истцы указали, что <дата> на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о заключении договоров аренды нежилых помещений дома в трехстороннем порядке с участием председателя совета дома, однако в настоящее время управляющая компания - ответчик ООО "ХХХ" не установила компании, которые, по мнению истцов, незаконно пользуются нежилыми помещениями, не заключила (перезаключила) с ними договоры аренды в трехстороннем порядке, что также нарушает права и законные интересы собственников дома.
Кроме того, выразили несогласие с оплатой коммунальной услуги "Уборка и сан. очистка придомовой территории", полагая что ответчиком - ООО "ХХХ" необоснованно осуществляется начисление платежей за данную услугу, в то время как соответствующий земельный участок собственниками помещений в доме не приватизирован, как общее имущество дома в собственность не передавался, на оплату уборки и очистки земельного участка ответчик получает субсидии из средств бюджета Санкт-Петербурга, в связи с чем обязанность по внесению платы за его содержание у собственников отсутствует.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Е.В. и С.Н.Ю. отказано.
С.Е.В. и С.Н.Ю. с решением суда не согласны и в апелляционной жалобе просят его отменить.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, ООО "ХХХ" избрано в качестве управляющей организации (т. 2 л.д. 220), во исполнение решения собственников дом <адрес> передан в управление и техническое обслуживание ООО "ХХХ", что подтверждается АВИЗО, актом по форме ОС-1 (акт о приеме-передаче здания (сооружения), утвержденным руководителями организации-сдатчика СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" и организации-получателя ООО "ХХХ", актом приема-передачи жилого дома (т. 2 л.д. 222 - 223, 224, 225).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ, установил, что своим решением о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно управление управляющей организацией (ООО "ХХХ") собственники помещений указанного многоквартирного дома осуществили свой выбор способа управления домом.
На основании договора от <дата>, заключенного между ООО "ХХХ" и СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", ООО "ХХХ" является управляющей организацией и согласно приложению N <...> к договору осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (том 2 л.д. 305 - 314, 315).
В соответствии с п. 2.1.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в отношении помещений, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме, выполнять работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, уборку лестничных клеток, вывоз твердых бытовых отходов, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Приложением N <...> к договору определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик обязан выполнять как управляющая организация на основании заключенного <дата> договора без соблюдения каких-либо дополнительных процедур (том 2 л.д. 317).
Истцы являются сособственниками квартир N <...>, N <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 1 л.д. 23, 25), действуют в интересах остальных собственников жилых помещений, расположенных в доме <адрес>.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ (действующей на момент спорных правоотношений), обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно приложению N 8 к указанным Правилам к капитальному ремонту отнесено оборудование дома системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 года N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Разрешая заявленные требования в части возложения на Администрацию <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, установив, что помимо возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, законодателем на них также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ, при этом в соответствии со ст. ст. 39, 44 ЖК РФ, п. 21 (судом ошибочно указан п. 18) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, предусматривающими примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8) и учитывая, что в соответствии с п. 2.1.2 договора от <дата> обслуживающая организация обязана произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома только в соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений и с участием представителя Санкт-Петербурга, уполномоченного в установленном порядке Администрацией <...> района Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 306), и, принимая во внимание, что собственниками помещений в доме <адрес> было инициировано проведение общего собрания от <дата> для принятия решения по проведению капитального ремонта дома, однако вопрос финансирования ими не был урегулирован, в то время как право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включении многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года N 13, учитывая, что решение по проведению капитального ремонта помещений должно приниматься собранием собственников жилых помещений, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация <...> района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" не являются органами, компетентными в принятии решения по данному вопросу, а также организациями, на которые законом (либо по иным основаниям) может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта, является верным.
При этом судом обоснованно признаны несостоятельными ссылки истцов на положения ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которым приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, поскольку истцами не представлено доказательств, что на момент приватизации квартир дома <адрес> указанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, а его техническое состояние было неудовлетворительное и не соответствовало требованиям безопасной эксплуатации истцами.
Отказывая истцам в требованиях в части обязания ООО "ХХХ" предоставить договоры аренды на нежилые помещения, заключенные с арендаторами до 2013 года и обязании заключить договоры аренды, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, принял во внимание, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир и уполномоченный орган действует на условиях, определенных решением общего собрания, и учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии решения собственниками многоквартирного дома об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, а договоры аренды, заключенные до 2013 года, у ООО "ХХХ" отсутствуют.
Открытие отдельного расчетного счета в целях направления доходов, полученных от заключения договоров аренды, как верно указал суд, не предусмотрено действующим законодательством и ошибочно ассоциируется истцами с нетождественным специальным счетом, предусмотренным ст. ст. 174, 175 ЖК РФ в целях формирования фонда капитального ремонта.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Разрешая требования истцов в части обязания исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг оплату за уборку и сан. очистку придомовой территории, суд на основании вышеуказанной нормы права, установив, что ответчиком - управляющей организацией услуга по уборке и санитарной очистке земельного участка предоставляется, что истцами не оспаривается, плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается ООО "ХХХ" с собственников жилых помещений в размере, установленном приложением к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", приложением к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р", пришел к обоснованному выводу об обоснованности включения в квитанции об оплате коммунальных платежей статьи "уборка и санитарная очистка земельного участка", отклонив при этом доводы истцов о том, что, земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, не сформирован в соответствии с земельным законодательством и не передан в общую долевую собственность собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для взимания платы такого вида услуг как уборка и очистка земельного участка.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению развернутой сметы по прогнозированным расчетам, ввиду того, что истцы уточнили исковые требования в последнем судебном заседании и просили предоставить им именно приблизительные расчеты капитального ремонта МКД, не является основанием для отмены решения, поскольку из протокола судебного заседании от <дата> следует, что указанные выше уточненные исковые требования истцами не заявлялись.
В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковые заявления подаются в суд в письменной форме.
В исковом заявлении указываются требования истца и обстоятельства на которых основан иск (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При этом изменение основания, предмета спора возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования норм гл. 4, 12, 15 ГПК РФ.
Из указанного следует, что суд вправе рассматривать изменение предмета заявленного спора только в случае представления истцом таких изменений в письменной форме. Данные изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом изменения предмета спора. Истцами уточненные исковые требования в письменном виде в материалы дела не представлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании от <дата> дело было отложено на <дата>, также как было сообщено судом на предварительное судебное заседание, что, по их мнению подтверждается распечаткой фотографий с официального сайта суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания от <дата> стороны не подавали, распечатка с сайта суда не является допустимым доказательством изложенного в жалобе факта.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцовая сторона в суде первой инстанции заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов из уголовного дела, однако суд отклонил данное ходатайство в устной форме без занесения в протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> следует, что указанное ходатайство истцами заявлено не было, при этом замечаний на вышеуказанные протоколы судебного заседания стороны не подавали.
В апелляционной жалобе истцы фактически просят переоценить представленные ими в обоснование заявленных требований доказательства, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 33-13027
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 33-13027
Судья Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2191/13 по апелляционной жалобе С.Е.В. и С.Н.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску С.Е.В., С.Н.Ю. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района", Обществу с ограниченной ответственностью "ХХХ" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения С.Е.В. и С.Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Администрации <...> района Санкт-Петербург - С.О.А., ООО "ХХХ" - А.И.И., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.В., С.Н.Ю. обратились в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство <...> района", ООО "ХХХ" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили:
- - обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство <...> района" произвести работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, капитальный ремонт подвальных помещений (гидроизоляция подвалов), кровли, фасада, перекрытий дома и иных работ, выявленных и установленных по результатам строительно-технической экспертизы - при 100% финансировании за счет средств органа государственной власти или органа местного самоуправления в течение 2013-2014 гг.;
- - обязать ООО "ХХХ" предоставить собственникам указанного многоквартирного дома развернутую смету с расчетами по проведению капитального ремонта согласно бюллетеню очного голосования собственников от <дата>, а также договоры аренды на нежилые помещения, заключенные до 2013 года с арендаторами помещений, или другие основания нахождения оборудования различных сторонних организаций на занимаемых площадях дома;
- - обязать ООО "ХХХ" установить принадлежность оборудования занимаемого на чердачном помещении дома (т. 2 л.д. 319), а также заключить договоры аренды нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в соответствии с единогласно принятым решением на собрании собственников помещений дома от <дата> - в трехстороннем порядке и направить доходы, полученные от заключения договоров, на отдельно открытый счет дома;
- - обязать ООО "ХХХ" внести изменения в квитанции по оплате коммунальных услуг, в частности, исключить оплату за уборку и санитарную очистку придомовой территории и произвести перерасчет за ранее уплаченный собственниками данный вид услуги коммунальных платежей, как необоснованно начисленные за предшествующие 3 года;
- - взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате судебных издержек в размере <...> руб. (т. 1, л.д. 106 - 117).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир N <...>, N <...> дома <адрес>, <...> года постройки. Согласно паспорту многоквартирного дома процент его износа по состоянию на 2007 год составляет 56%, дом требует проведения капитального ремонта, в том числе систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, капитального ремонта подвальных помещений (гидроизоляция подвалов), кровли, фасада, перекрытий дома и выполнения иных работ, которые будут выявлены и установлены по результатам строительно-технической экспертизы. Как указывают истцы, собственники помещений дома единогласно проголосовали "за" капитальный ремонт в 2013 году и "против" проведения капитального ремонта на условиях, предложенных ООО "ХХХ", т.е. с привлечением денежных средств собственников в размере 5% от сметной стоимости работ, поскольку указанные действия, по мнению истцов, противоречат нормам закона, не подтверждаются сметой расходов, в связи с чем, нарушают права собственников. Ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, истцы полагали, что Администрация <...> района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района", как бывшие наймодатели, обязаны произвести первый капитальный ремонт дома исключительно из средств федерального (местного) бюджета без привлечения средств собственников многоквартирного дома, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти, органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется у него до его проведения, после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилого дома обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках помещений в данном доме.
Также истцы указали, что <дата> на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о заключении договоров аренды нежилых помещений дома в трехстороннем порядке с участием председателя совета дома, однако в настоящее время управляющая компания - ответчик ООО "ХХХ" не установила компании, которые, по мнению истцов, незаконно пользуются нежилыми помещениями, не заключила (перезаключила) с ними договоры аренды в трехстороннем порядке, что также нарушает права и законные интересы собственников дома.
Кроме того, выразили несогласие с оплатой коммунальной услуги "Уборка и сан. очистка придомовой территории", полагая что ответчиком - ООО "ХХХ" необоснованно осуществляется начисление платежей за данную услугу, в то время как соответствующий земельный участок собственниками помещений в доме не приватизирован, как общее имущество дома в собственность не передавался, на оплату уборки и очистки земельного участка ответчик получает субсидии из средств бюджета Санкт-Петербурга, в связи с чем обязанность по внесению платы за его содержание у собственников отсутствует.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Е.В. и С.Н.Ю. отказано.
С.Е.В. и С.Н.Ю. с решением суда не согласны и в апелляционной жалобе просят его отменить.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, ООО "ХХХ" избрано в качестве управляющей организации (т. 2 л.д. 220), во исполнение решения собственников дом <адрес> передан в управление и техническое обслуживание ООО "ХХХ", что подтверждается АВИЗО, актом по форме ОС-1 (акт о приеме-передаче здания (сооружения), утвержденным руководителями организации-сдатчика СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" и организации-получателя ООО "ХХХ", актом приема-передачи жилого дома (т. 2 л.д. 222 - 223, 224, 225).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ, установил, что своим решением о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно управление управляющей организацией (ООО "ХХХ") собственники помещений указанного многоквартирного дома осуществили свой выбор способа управления домом.
На основании договора от <дата>, заключенного между ООО "ХХХ" и СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", ООО "ХХХ" является управляющей организацией и согласно приложению N <...> к договору осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (том 2 л.д. 305 - 314, 315).
В соответствии с п. 2.1.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в отношении помещений, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме, выполнять работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, уборку лестничных клеток, вывоз твердых бытовых отходов, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Приложением N <...> к договору определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик обязан выполнять как управляющая организация на основании заключенного <дата> договора без соблюдения каких-либо дополнительных процедур (том 2 л.д. 317).
Истцы являются сособственниками квартир N <...>, N <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 1 л.д. 23, 25), действуют в интересах остальных собственников жилых помещений, расположенных в доме <адрес>.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ (действующей на момент спорных правоотношений), обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно приложению N 8 к указанным Правилам к капитальному ремонту отнесено оборудование дома системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 года N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Разрешая заявленные требования в части возложения на Администрацию <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, установив, что помимо возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, законодателем на них также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ, при этом в соответствии со ст. ст. 39, 44 ЖК РФ, п. 21 (судом ошибочно указан п. 18) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, предусматривающими примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8) и учитывая, что в соответствии с п. 2.1.2 договора от <дата> обслуживающая организация обязана произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома только в соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений и с участием представителя Санкт-Петербурга, уполномоченного в установленном порядке Администрацией <...> района Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 306), и, принимая во внимание, что собственниками помещений в доме <адрес> было инициировано проведение общего собрания от <дата> для принятия решения по проведению капитального ремонта дома, однако вопрос финансирования ими не был урегулирован, в то время как право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включении многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года N 13, учитывая, что решение по проведению капитального ремонта помещений должно приниматься собранием собственников жилых помещений, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация <...> района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" не являются органами, компетентными в принятии решения по данному вопросу, а также организациями, на которые законом (либо по иным основаниям) может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта, является верным.
При этом судом обоснованно признаны несостоятельными ссылки истцов на положения ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которым приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, поскольку истцами не представлено доказательств, что на момент приватизации квартир дома <адрес> указанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, а его техническое состояние было неудовлетворительное и не соответствовало требованиям безопасной эксплуатации истцами.
Отказывая истцам в требованиях в части обязания ООО "ХХХ" предоставить договоры аренды на нежилые помещения, заключенные с арендаторами до 2013 года и обязании заключить договоры аренды, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, принял во внимание, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир и уполномоченный орган действует на условиях, определенных решением общего собрания, и учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии решения собственниками многоквартирного дома об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, а договоры аренды, заключенные до 2013 года, у ООО "ХХХ" отсутствуют.
Открытие отдельного расчетного счета в целях направления доходов, полученных от заключения договоров аренды, как верно указал суд, не предусмотрено действующим законодательством и ошибочно ассоциируется истцами с нетождественным специальным счетом, предусмотренным ст. ст. 174, 175 ЖК РФ в целях формирования фонда капитального ремонта.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Разрешая требования истцов в части обязания исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг оплату за уборку и сан. очистку придомовой территории, суд на основании вышеуказанной нормы права, установив, что ответчиком - управляющей организацией услуга по уборке и санитарной очистке земельного участка предоставляется, что истцами не оспаривается, плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается ООО "ХХХ" с собственников жилых помещений в размере, установленном приложением к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", приложением к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р", пришел к обоснованному выводу об обоснованности включения в квитанции об оплате коммунальных платежей статьи "уборка и санитарная очистка земельного участка", отклонив при этом доводы истцов о том, что, земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, не сформирован в соответствии с земельным законодательством и не передан в общую долевую собственность собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для взимания платы такого вида услуг как уборка и очистка земельного участка.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению развернутой сметы по прогнозированным расчетам, ввиду того, что истцы уточнили исковые требования в последнем судебном заседании и просили предоставить им именно приблизительные расчеты капитального ремонта МКД, не является основанием для отмены решения, поскольку из протокола судебного заседании от <дата> следует, что указанные выше уточненные исковые требования истцами не заявлялись.
В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковые заявления подаются в суд в письменной форме.
В исковом заявлении указываются требования истца и обстоятельства на которых основан иск (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При этом изменение основания, предмета спора возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования норм гл. 4, 12, 15 ГПК РФ.
Из указанного следует, что суд вправе рассматривать изменение предмета заявленного спора только в случае представления истцом таких изменений в письменной форме. Данные изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом изменения предмета спора. Истцами уточненные исковые требования в письменном виде в материалы дела не представлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании от <дата> дело было отложено на <дата>, также как было сообщено судом на предварительное судебное заседание, что, по их мнению подтверждается распечаткой фотографий с официального сайта суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания от <дата> стороны не подавали, распечатка с сайта суда не является допустимым доказательством изложенного в жалобе факта.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцовая сторона в суде первой инстанции заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов из уголовного дела, однако суд отклонил данное ходатайство в устной форме без занесения в протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> следует, что указанное ходатайство истцами заявлено не было, при этом замечаний на вышеуказанные протоколы судебного заседания стороны не подавали.
В апелляционной жалобе истцы фактически просят переоценить представленные ими в обоснование заявленных требований доказательства, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)