Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Кузьмина Ф.М.,
при секретаре Ф.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - удовлетворить.
Выселить Л.А.В., Л.А.А., Л.В., Л.А.В., Л.О., Л.Д., Л.С., Л.К., Л.Е., Л.А.П. из занимаемой трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в предоставляемое жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу***, указывая на то, что дом *** подлежит сносу.
В заседании суда первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Л.А.В., его представитель, ответчики Л.О., Л.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Ответчики Л.А.А., Л.В., Л.А.В., Л.Д., Л.С., Л.К., Л.А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Прокурор полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.А.В.
В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы З. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчики Л.А.А., Л.В., Л.А.В., Л.Д., Л.С., Л.К., Л.Е., Л.А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Л.А.В., Л.О., представителя ответчика Л.А.В. - Н., представителей ответчика Л.Е. - Д. и Ф.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьмина Ф.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 55, 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении ответчиков из квартиры в связи со сносом дома в предоставляемое равноценное жилое помещение.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Л.А.В., Л.О., Л.А.А., Л.В., Л.А.В., Л.Д., Л.С., Л.К., Л.Е., Л.А.П. зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м.
Из материалов дела следует, что в связи с отселением и сноса дома *** Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** года издано распоряжение N ***, согласно которому ответчикам была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 89 ч. 1 ЖК РФ, в соответствии с которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии со ст. 13 Жилищного кодекса РФ, к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, относятся определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
В соответствии со ст. 13 названного Закона, переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
В соответствии со ст. 10 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно приняв во внимание, что жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в г. Москве, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время на улице Молодогвардейская, общая площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь квартиры, в которой ответчики сейчас проживают, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, пригодным для проживания, дом, в котором находится предоставляемая квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права и полагает, что предоставлением трехкомнатной квартиры взамен такой же трехкомнатной квартиры, соответствующей всем необходимым требованиям, не были нарушены жилищные права ответчиков и иных лиц, поскольку им предоставлено равнозначное ранее занимаемой квартиры жилье, расположенное в районе их проживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению в данном случае, поскольку выселение ответчиков в равнозначное по площади жилое помещение без надлежащего доказательства снятия ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в рамках Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку основанием иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы г. Москвы к ответчикам являлось не предоставление в связи с улучшением жилищных условий жилого помещения, а выселение с предоставлением жилого помещения, в связи со сносом дома. При таких обстоятельствах, положения указанных норм Закона не могут применены в рамках заявленных исковых требований.
Оценивая условия проживания ответчиков в предоставляемом жилом помещении, суд первой инстанции также правильно учел и то обстоятельство, что расселение граждан в связи со сносом домов не является улучшением их жилищных условий, а является вынужденной мерой и производится с целью их безопасности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, вывод суда о выселении ответчиков из жилого помещения в связи со сносом дома в равноценное жилое помещение является законным и обоснованным, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил доказательства, представленные истцом, не предоставил время ответчикам по заявленному им ходатайству о предоставлении доказательств, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, указанные доводы жалобы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ссылки представителя Л.А.В. на указанное выше распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии ответчиков с учета по улучшению жилищных условий не лишает ответчиков возможности оспорить данное распоряжение в этой части, в установленном законом порядке и не исключает с учетом состоявшихся по квартире судебных постановлений, предоставления им жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчикам в принятии встречного иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении в Распоряжение N *** *** года изменения для предоставления ответчикам трех отдельных благоустроенных квартир взамен одной, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, указанные доводы приводились ответчиками в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не проверено, является ли вновь предоставляемое жилое помещение благоустроенным и имеется ли на него право собственности г. Москвы, не основан на материалах дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу***, является благоустроенным, дом введен в эксплуатацию и пригоден для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы относительно незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Л.С., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ответчик Л.С. зарегистрирован и проживает в одном жилом помещении с другими ответчиками, которые являются членами одной семьи, по адресу: ***, что подтверждается также получением им направленной по указанному адресу судебной коллегией телеграммы, в связи с чем не мог не знать о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, однако, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л.А.В. на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ, при этом права ответчика нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23929
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-23929
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Кузьмина Ф.М.,
при секретаре Ф.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - удовлетворить.
Выселить Л.А.В., Л.А.А., Л.В., Л.А.В., Л.О., Л.Д., Л.С., Л.К., Л.Е., Л.А.П. из занимаемой трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в предоставляемое жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу***, указывая на то, что дом *** подлежит сносу.
В заседании суда первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Л.А.В., его представитель, ответчики Л.О., Л.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Ответчики Л.А.А., Л.В., Л.А.В., Л.Д., Л.С., Л.К., Л.А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Прокурор полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.А.В.
В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы З. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчики Л.А.А., Л.В., Л.А.В., Л.Д., Л.С., Л.К., Л.Е., Л.А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Л.А.В., Л.О., представителя ответчика Л.А.В. - Н., представителей ответчика Л.Е. - Д. и Ф.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьмина Ф.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 55, 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении ответчиков из квартиры в связи со сносом дома в предоставляемое равноценное жилое помещение.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Л.А.В., Л.О., Л.А.А., Л.В., Л.А.В., Л.Д., Л.С., Л.К., Л.Е., Л.А.П. зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м.
Из материалов дела следует, что в связи с отселением и сноса дома *** Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** года издано распоряжение N ***, согласно которому ответчикам была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 89 ч. 1 ЖК РФ, в соответствии с которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии со ст. 13 Жилищного кодекса РФ, к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, относятся определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
В соответствии со ст. 13 названного Закона, переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
В соответствии со ст. 10 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно приняв во внимание, что жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в г. Москве, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время на улице Молодогвардейская, общая площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь квартиры, в которой ответчики сейчас проживают, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, пригодным для проживания, дом, в котором находится предоставляемая квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права и полагает, что предоставлением трехкомнатной квартиры взамен такой же трехкомнатной квартиры, соответствующей всем необходимым требованиям, не были нарушены жилищные права ответчиков и иных лиц, поскольку им предоставлено равнозначное ранее занимаемой квартиры жилье, расположенное в районе их проживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению в данном случае, поскольку выселение ответчиков в равнозначное по площади жилое помещение без надлежащего доказательства снятия ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в рамках Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку основанием иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы г. Москвы к ответчикам являлось не предоставление в связи с улучшением жилищных условий жилого помещения, а выселение с предоставлением жилого помещения, в связи со сносом дома. При таких обстоятельствах, положения указанных норм Закона не могут применены в рамках заявленных исковых требований.
Оценивая условия проживания ответчиков в предоставляемом жилом помещении, суд первой инстанции также правильно учел и то обстоятельство, что расселение граждан в связи со сносом домов не является улучшением их жилищных условий, а является вынужденной мерой и производится с целью их безопасности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, вывод суда о выселении ответчиков из жилого помещения в связи со сносом дома в равноценное жилое помещение является законным и обоснованным, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил доказательства, представленные истцом, не предоставил время ответчикам по заявленному им ходатайству о предоставлении доказательств, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, указанные доводы жалобы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ссылки представителя Л.А.В. на указанное выше распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии ответчиков с учета по улучшению жилищных условий не лишает ответчиков возможности оспорить данное распоряжение в этой части, в установленном законом порядке и не исключает с учетом состоявшихся по квартире судебных постановлений, предоставления им жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчикам в принятии встречного иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении в Распоряжение N *** *** года изменения для предоставления ответчикам трех отдельных благоустроенных квартир взамен одной, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, указанные доводы приводились ответчиками в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не проверено, является ли вновь предоставляемое жилое помещение благоустроенным и имеется ли на него право собственности г. Москвы, не основан на материалах дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу***, является благоустроенным, дом введен в эксплуатацию и пригоден для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы относительно незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Л.С., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ответчик Л.С. зарегистрирован и проживает в одном жилом помещении с другими ответчиками, которые являются членами одной семьи, по адресу: ***, что подтверждается также получением им направленной по указанному адресу судебной коллегией телеграммы, в связи с чем не мог не знать о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, однако, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л.А.В. на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ, при этом права ответчика нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)