Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к индивидуальному предпринимателю Б.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчицы Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В. в пользу С. материальный ущерб в сумме <...> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта - <...>. руб., по проведению экспертизы в размере <...>. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. руб., итого <...> руб., также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с ИП Б.В. госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения С., ее представителя Д., представителя ответчика Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С. просила взыскать с ИП Б.В. в счет возмещения имущественного ущерба в результате затопления - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...>. руб.; возместить расходы на проведение экспертизы в сумме <...>. руб. и расходы по уплате услуг представителя - <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 5 июня 2012 г. произошел залив квартиры истицы вследствие раскола крепления гибкой подводки водонагревателя, приобретенной в магазине у ИП Б.В. В связи с чем, был причинен материальный ущерб.
Истица, ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Л. иск не признала. Пояснила, что прорыв гибкой подводки был вызван ее неквалифицированным монтажом, подключением водонагревателя к водопроводу без предохранительного клапана. Полагала, что сумма ущерба определена неверно, представленный в ее обоснование отчет нельзя принять во внимание, т.к. он не соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Л. просит решение суда отменить и принять новое решение. Основанием для отмены решения являются: недоказанность размера ущерба; неверная оценка имеющихся в деле доказательств. Суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию размера ущерба на ответчика, тогда как в силу закона это обязанность истца. Суд не дал оценки возражениям ответчика относительно размера ущерба.
В суде апелляционной инстанции Л. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что, по их мнению, отчет об оценке ущерба во внимание принять нельзя, т.к. он содержит неверные расчеты, куда необоснованно были включены НДС, сметная прибыль, накладные расходы, теплоизоляционные работы.
Истица, ее представитель Д. возражали против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности ее доводов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 05 июня 2012 года произошел залив водой квартиры истицы.
Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что причиной залива квартиры С. послужил раскол крепления гибкой подводки водонагревателя, приобретенной у ответчицы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что причиной раскола гайки гибкой подводки явился заводской дефект - некачественный материал ввода гибкой подводки, высокие остаточные напряжения в ней.
Поэтому районный суд на основании вышеприведенных норм правомерно возложил обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного С., на ответчицу ИП Б.В., продавшую товар ненадлежащего качества, что, в конечном счете, привело к затоплению квартиры.
Довод автора жалобы о том, что сумма ущерба не доказана, следует отклонить.
Бремя доказывания ущерба возложено на истицу. С., заявленную к взысканию сумму, подтвердила представленным отчетом об оценке N 41 об определении рыночной стоимости ущерба (л.д. 10-29).
Доказательств того, что данный отчет не мог быть принят во внимание, суду представлено не было. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику надлежало привести доказательства, подтверждающие его позицию о не обоснованности предъявленной истицей суммы; о том, что размер ущерба является иным. Однако таковых доказательств предъявлено не было.
В связи с чем, суд обоснованно исходил из документов, имевшихся в деле. И следует признать верным определение размера материального ущерба в сумме <...> руб., поскольку иными данными апеллировать суд не имел возможности.
Оснований подвергать сомнению представленный отчет не имеется. Специалист О.О.Ю. в суде второй инстанции подтвердила свою квалификацию и право на составление локально-сметных расчетов. Последняя обосновала включение в расчет сметной прибыли, НДС, накладных расходов и теплоизоляционных работ; разъяснила, из чего складывается размер ущерба.
При этом ответчиком не было подтверждено, что методика, примененная О.О.Ю., является неверной.
Акт осмотра от 21.06.2012 г. не содержит подписи истицы (на что указано в жалобе), однако, факт участия С. в проведении осмотра никем не оспаривается. Сама истица не возражала против составления этого документа и его содержания. Поэтому отсутствие подписи последней не свидетельствует о недостоверности или недопустимости названного акта.
Представителем ответчика было поставлено под сомнение включение в расчет работ по замене двухслойной фанеры. На это следует заметить, что наличие фанеры, уложенной в два слоя, подтверждено материалами дела, в том числе фотоснимками, которые обозрела судебная коллегия. В связи с чем, работы по их разборке и замене подлежали включению в локальный сметный расчет.
Несостоятелен и довод о возврате ответчику годных материалов, т.к. доказательствами наличия таких остатков суд не располагает.
На основании изложенного у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом районного суда в части определения размера ущерба.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, требования истца удовлетворены с учетом представленных доказательств. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-959
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-959
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к индивидуальному предпринимателю Б.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчицы Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В. в пользу С. материальный ущерб в сумме <...> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта - <...>. руб., по проведению экспертизы в размере <...>. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. руб., итого <...> руб., также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с ИП Б.В. госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения С., ее представителя Д., представителя ответчика Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С. просила взыскать с ИП Б.В. в счет возмещения имущественного ущерба в результате затопления - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...>. руб.; возместить расходы на проведение экспертизы в сумме <...>. руб. и расходы по уплате услуг представителя - <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 5 июня 2012 г. произошел залив квартиры истицы вследствие раскола крепления гибкой подводки водонагревателя, приобретенной в магазине у ИП Б.В. В связи с чем, был причинен материальный ущерб.
Истица, ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Л. иск не признала. Пояснила, что прорыв гибкой подводки был вызван ее неквалифицированным монтажом, подключением водонагревателя к водопроводу без предохранительного клапана. Полагала, что сумма ущерба определена неверно, представленный в ее обоснование отчет нельзя принять во внимание, т.к. он не соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Л. просит решение суда отменить и принять новое решение. Основанием для отмены решения являются: недоказанность размера ущерба; неверная оценка имеющихся в деле доказательств. Суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию размера ущерба на ответчика, тогда как в силу закона это обязанность истца. Суд не дал оценки возражениям ответчика относительно размера ущерба.
В суде апелляционной инстанции Л. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что, по их мнению, отчет об оценке ущерба во внимание принять нельзя, т.к. он содержит неверные расчеты, куда необоснованно были включены НДС, сметная прибыль, накладные расходы, теплоизоляционные работы.
Истица, ее представитель Д. возражали против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности ее доводов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 05 июня 2012 года произошел залив водой квартиры истицы.
Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что причиной залива квартиры С. послужил раскол крепления гибкой подводки водонагревателя, приобретенной у ответчицы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что причиной раскола гайки гибкой подводки явился заводской дефект - некачественный материал ввода гибкой подводки, высокие остаточные напряжения в ней.
Поэтому районный суд на основании вышеприведенных норм правомерно возложил обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного С., на ответчицу ИП Б.В., продавшую товар ненадлежащего качества, что, в конечном счете, привело к затоплению квартиры.
Довод автора жалобы о том, что сумма ущерба не доказана, следует отклонить.
Бремя доказывания ущерба возложено на истицу. С., заявленную к взысканию сумму, подтвердила представленным отчетом об оценке N 41 об определении рыночной стоимости ущерба (л.д. 10-29).
Доказательств того, что данный отчет не мог быть принят во внимание, суду представлено не было. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику надлежало привести доказательства, подтверждающие его позицию о не обоснованности предъявленной истицей суммы; о том, что размер ущерба является иным. Однако таковых доказательств предъявлено не было.
В связи с чем, суд обоснованно исходил из документов, имевшихся в деле. И следует признать верным определение размера материального ущерба в сумме <...> руб., поскольку иными данными апеллировать суд не имел возможности.
Оснований подвергать сомнению представленный отчет не имеется. Специалист О.О.Ю. в суде второй инстанции подтвердила свою квалификацию и право на составление локально-сметных расчетов. Последняя обосновала включение в расчет сметной прибыли, НДС, накладных расходов и теплоизоляционных работ; разъяснила, из чего складывается размер ущерба.
При этом ответчиком не было подтверждено, что методика, примененная О.О.Ю., является неверной.
Акт осмотра от 21.06.2012 г. не содержит подписи истицы (на что указано в жалобе), однако, факт участия С. в проведении осмотра никем не оспаривается. Сама истица не возражала против составления этого документа и его содержания. Поэтому отсутствие подписи последней не свидетельствует о недостоверности или недопустимости названного акта.
Представителем ответчика было поставлено под сомнение включение в расчет работ по замене двухслойной фанеры. На это следует заметить, что наличие фанеры, уложенной в два слоя, подтверждено материалами дела, в том числе фотоснимками, которые обозрела судебная коллегия. В связи с чем, работы по их разборке и замене подлежали включению в локальный сметный расчет.
Несостоятелен и довод о возврате ответчику годных материалов, т.к. доказательствами наличия таких остатков суд не располагает.
На основании изложенного у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом районного суда в части определения размера ущерба.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, требования истца удовлетворены с учетом представленных доказательств. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)