Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289) (регистрационный номер 20АП-7966/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу N А09-3059/2013 (судья Прудникова М.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (город Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440) (далее - ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Творец" о взыскании 103 692 рублей 32 копеек, в том числе 91 761 рубль 53 копеек задолженности и 11 930 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (том 1, л.д. 3-5; том 2, л.д. 116).
Определением суда от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (город Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) (далее - ОАО "БКС") (том 1, л.д. 89-90).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 91 761 рубль 53 копейки задолженности, 11 930 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Творец" взыскано в доход федерального бюджета 2 110 рублей 77 копеек государственной пошлины (том 2, л.д. 155-162).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Творец" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 3-6).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при корректировке платы за отопление общая площадь всех помещений в многоквартирном доме включает в себя лишь общую площадь жилых помещений многоквартирного дома, противоречит подпункту 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Заявитель, ссылаясь на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды", считает, что понятие общая площадь всех помещений многоквартирного дома включает в себя на только общую площадь жилых помещений, но и площади иных помещений многоквартирного дома.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при корректировке платы за отопление по формуле, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, следует делить общую площадь квартиры на общую площадь всех помещений в многоквартирном доме; исходя из полученного результата, истец обязан уменьшить ответчику размер платы за отопление на 2 481 рубль 57 копеек.
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, который между истцом и ответчиком отсутствует; обязательным условием начисления пени за несвоевременную оплату является нарушение сроков оплаты, указанных в договоре или платежном требовании.
Заявитель жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика квитанций на оплату коммунальных услуг, а также требования об их оплате, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
От ООО "РУК" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 23-25).
Истец полагает, что им правомерно использован порядок определения общей площади всех помещений в многоквартирном доме как совокупность жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, без учета мест общего пользования.
Указал, что основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае явилась статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями которой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не статья 155 ЖК РФ. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По мнению истца, действующим законодательством обязанность по внесению оплаты не ставится в прямую зависимость от наличия квитанций за оплату, отсутствие платежных документов (квитанций) основанием для невнесения платы не является.
Истец отметил, что 03.05.2012 в адрес ответчика было направлено письмо N 1/01-81, в котором сообщалось о размере задолженности по оплате в отношении всех принадлежащих ответчику квартир, в том числе и по спорной квартире N 78, которую необходимо оплатить. Представил копию указанного письма (том 3, л.д. 29)
Заявитель представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд пояснение к апелляционной жалобе, в котором просил формулу, по которой ответчик произвел расчет корректировки платы за отопление, читать в следующем изложении: Po2i = 1 217 252,51 х 45,7 кв. м/6 526,2 кв. м - 11 005,43 = - 2481,57 рублей (том 3, л.д. 53-54).
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Представитель истца направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал, что представитель ООО "РУК" Зинаков А.Г. не может явиться в судебное заседание по причине увольнения, приложив копию заявления об увольнении от 28.11.2013 (том 3, л.д. 48-49).
Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 АПК РФ, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно протоколам судебного заседания в судебном разбирательстве участвовали другие представители истца: 21.05.2013 и 20.06.2013 - Киндиров А.А. по доверенности от 01.02.2013 N 7 (том 1, л.д. 39, 47, 69), 04.07.2013 - Сидоров А.И. по доверенности от 03.07.2013 N 8 (том 1, л.д. 72, 77), 16.08.2013 и 19.09.2013 - Лагутина О.В. по доверенности от 23.08.2013 N 14 (том 1, л.д. 108, 115; том 2, л.д. 109), 09.10.2013 - Волосатова И.В. по доверенности от 03.10.2013 N 15 (том 2, л.д. 114, 152).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, Советский район, улица С. Перовской, 18, проведенным 30.09.2010 в форме заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО "РУК", что подтверждается протоколом от 30.09.2010 (том 1, л.д. 33).
На основании указанного протокола управляющая организация и собственники помещений, расположенных в названном многоквартирном доме, заключили договоры на управление многоквартирным домом, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг и услуг, входящих в комплекс услуг сферы жилищно-коммунального хозяйства.
Для выполнения своих функций управляющая организация заключила с соответствующими организациями договоры на поставку и передачу тепловой и электрической энергии, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора и технических бытовых отходов, техническое обслуживание кодовых замков, техническое обслуживание лифтов (том приложение к делу).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2013 N 01/012/2013-925 ООО "Творец" принадлежит на праве собственности квартира N 78 в жилом доме N 18, расположенном по адресу: город Брянск, улица С. Перовской, площадью 79,4 кв. м (том 1, л.д. 31).
Ссылаясь на то, что ответчик в период с ноября 2010 года по апрель 2013 года не вносил плату за обслуживание и содержание дома, не оплачивал коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 3-5, 50; том 2, л.д. 116).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартиры N 78 в многоквартирном доме N 18 по улице С. Перовской города Брянска, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за обслуживание и содержание общего имущества.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года составила 91 761 рубль.
Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в размере 84 594 рублей 05 копеек. Разногласия у сторон возникли в отношении суммы, составляющей произведенную корректировку платы за отопление принадлежащего ответчику жилого помещения с момента ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Судом установлено, что начисление платы за отопление принадлежащего ответчику помещения осуществлялось по нормативам в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов по Брянской области от 24.12.2009 N 20/1-т, от 01.12.2010 N 22/1-т, от 18.05.2012 N 20/1-т, от 15.11.2012 N 35/1-т.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 18 по улице С. Перовской города Брянска оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя с 2012 года. Между ОАО "БКС" и истцом действует договор теплоснабжения жилого фонда от 01.09.2012 N 022-01015117, в том числе указанного многоквартирного жилого дома (том 2, л.д. 63-82).
Расчет за поставленный тепловой ресурс между энергоснабжающей и управляющей организациями в 2012 году осуществлялся по показаниям прибора учета.
В 2012 году сумма, подлежащая уплате ответчиком по итогам расчетного периода, оказалась ниже стоимости реально потребленного коммунального ресурса. Управляющая организация рассчитывалась с энергоснабжающей организацией исходя из показаний установленного общедомового прибора учета по теплу, а жильцам, в том числе ответчику, выставлялись счета на оплату по нормативам потребления.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к названными правилам.
Исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом размер платы за отопление в каждом жилом помещении многоквартирного дома (рублей) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
SiP = P X * Si/Sd - Pfn.i, (8)
- где: Pk.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Sd - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); Pfn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (рублей).
Исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив в отношении отопления устанавливается в Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений, то есть, исходя из способов установления норматива, в него входит и оплата мест общего пользования, но начисления производятся только исходя из площади жилых (квартир) и нежилых помещений, в связи с чем корректировка может быть осуществлена только исходя из той площади, на которую начисляются платежи. Иначе бремя оплаты за места общего пользования будет возложено на управляющую организацию, что противоречит статьям 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ.
Понятие "все помещения в многоквартирном доме" включает в себя жилые и нежилые помещения, но не включает общее имущество дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что рассчитывая корректировку платежей по формуле, приведенной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, следует учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не включая общее имущество дома.
Из инвентарного дела усматривается, что жилой дом N 18 по улице С. Перовской города Брянска имеет площадь 7 294,1 кв. м, площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома составляет 2 128,2 кв. м, 767,9 кв. м составляют обособленные нежилые помещения (том 2, л.д. 135-137).
Таким образом, корректировка платы должна производиться исходя из площади 4 398 кв. м (7 294,1 кв. м - 2 128,2 кв. м - 767,9 кв. м).
По расчету истца в результате произведенной корректировки платы за отопление помещения в 2012 году ответчику дополнительно выставлена квитанция на оплату в сумме 2 854 рублей 76 копеек. Расчет корректировки проверен судом и признан обоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для проведения корректировки при определении денежных обязательств ответчика за 2013 год в настоящий момент не имеется, поскольку формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, связанных с размером платы за отопление за прошедший год.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 91 761 рубля 53 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общую площадь всех помещений в многоквартирном доме необходимо исчислять исходя из общей площади здания по данным технического паспорта, с учетом площади мест общего пользования, являются несостоятельными, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, а также противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 91 761 рубля 53 копеек исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых за период с 11.12.2010 по 11.10.2013 в размере 11 930 рублей 79 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов в связи с отсутствием между истцом и ответчиком соответствующего договора и о ненаправлении в адрес ответчика квитанций на оплату коммунальных услуг не имеют правового значения, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также оплатить коммунальные услуги.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и на потребляемые коммунальные услуги. Нарушение ответчиком данного обязательства влечет за собой ответственность в виде начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением ответчику квитанций на оплату коммунальных услуг и соответствующего требования об их оплате является несостоятельным, поскольку своевременная и полная оплата расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также оплата потребленных коммунальных услуг в силу закона является обязанностью самого собственника жилого помещения, которая возникает в связи с наличием у него права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном дом. Данная обязанность ответчика существует независимо от того, предъявляла ли ему управляющая организация требования об уплате названных расходов в течение спорного периода.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Творец".
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.11.2013 N 1647 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 117 рублей 50 копеек (том 3, л.д. 9), то ООО "Творец" подлежит возвращению из федерального бюджета 117 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу N А09-3059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Творец" (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 117 рублей 50 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А09-3059/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А09-3059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289) (регистрационный номер 20АП-7966/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу N А09-3059/2013 (судья Прудникова М.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (город Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440) (далее - ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Творец" о взыскании 103 692 рублей 32 копеек, в том числе 91 761 рубль 53 копеек задолженности и 11 930 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (том 1, л.д. 3-5; том 2, л.д. 116).
Определением суда от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (город Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) (далее - ОАО "БКС") (том 1, л.д. 89-90).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 91 761 рубль 53 копейки задолженности, 11 930 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Творец" взыскано в доход федерального бюджета 2 110 рублей 77 копеек государственной пошлины (том 2, л.д. 155-162).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Творец" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 3-6).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при корректировке платы за отопление общая площадь всех помещений в многоквартирном доме включает в себя лишь общую площадь жилых помещений многоквартирного дома, противоречит подпункту 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Заявитель, ссылаясь на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды", считает, что понятие общая площадь всех помещений многоквартирного дома включает в себя на только общую площадь жилых помещений, но и площади иных помещений многоквартирного дома.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при корректировке платы за отопление по формуле, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, следует делить общую площадь квартиры на общую площадь всех помещений в многоквартирном доме; исходя из полученного результата, истец обязан уменьшить ответчику размер платы за отопление на 2 481 рубль 57 копеек.
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, который между истцом и ответчиком отсутствует; обязательным условием начисления пени за несвоевременную оплату является нарушение сроков оплаты, указанных в договоре или платежном требовании.
Заявитель жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика квитанций на оплату коммунальных услуг, а также требования об их оплате, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
От ООО "РУК" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 23-25).
Истец полагает, что им правомерно использован порядок определения общей площади всех помещений в многоквартирном доме как совокупность жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, без учета мест общего пользования.
Указал, что основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае явилась статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями которой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не статья 155 ЖК РФ. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По мнению истца, действующим законодательством обязанность по внесению оплаты не ставится в прямую зависимость от наличия квитанций за оплату, отсутствие платежных документов (квитанций) основанием для невнесения платы не является.
Истец отметил, что 03.05.2012 в адрес ответчика было направлено письмо N 1/01-81, в котором сообщалось о размере задолженности по оплате в отношении всех принадлежащих ответчику квартир, в том числе и по спорной квартире N 78, которую необходимо оплатить. Представил копию указанного письма (том 3, л.д. 29)
Заявитель представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд пояснение к апелляционной жалобе, в котором просил формулу, по которой ответчик произвел расчет корректировки платы за отопление, читать в следующем изложении: Po2i = 1 217 252,51 х 45,7 кв. м/6 526,2 кв. м - 11 005,43 = - 2481,57 рублей (том 3, л.д. 53-54).
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Представитель истца направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал, что представитель ООО "РУК" Зинаков А.Г. не может явиться в судебное заседание по причине увольнения, приложив копию заявления об увольнении от 28.11.2013 (том 3, л.д. 48-49).
Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 АПК РФ, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно протоколам судебного заседания в судебном разбирательстве участвовали другие представители истца: 21.05.2013 и 20.06.2013 - Киндиров А.А. по доверенности от 01.02.2013 N 7 (том 1, л.д. 39, 47, 69), 04.07.2013 - Сидоров А.И. по доверенности от 03.07.2013 N 8 (том 1, л.д. 72, 77), 16.08.2013 и 19.09.2013 - Лагутина О.В. по доверенности от 23.08.2013 N 14 (том 1, л.д. 108, 115; том 2, л.д. 109), 09.10.2013 - Волосатова И.В. по доверенности от 03.10.2013 N 15 (том 2, л.д. 114, 152).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, Советский район, улица С. Перовской, 18, проведенным 30.09.2010 в форме заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО "РУК", что подтверждается протоколом от 30.09.2010 (том 1, л.д. 33).
На основании указанного протокола управляющая организация и собственники помещений, расположенных в названном многоквартирном доме, заключили договоры на управление многоквартирным домом, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг и услуг, входящих в комплекс услуг сферы жилищно-коммунального хозяйства.
Для выполнения своих функций управляющая организация заключила с соответствующими организациями договоры на поставку и передачу тепловой и электрической энергии, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора и технических бытовых отходов, техническое обслуживание кодовых замков, техническое обслуживание лифтов (том приложение к делу).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2013 N 01/012/2013-925 ООО "Творец" принадлежит на праве собственности квартира N 78 в жилом доме N 18, расположенном по адресу: город Брянск, улица С. Перовской, площадью 79,4 кв. м (том 1, л.д. 31).
Ссылаясь на то, что ответчик в период с ноября 2010 года по апрель 2013 года не вносил плату за обслуживание и содержание дома, не оплачивал коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 3-5, 50; том 2, л.д. 116).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартиры N 78 в многоквартирном доме N 18 по улице С. Перовской города Брянска, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за обслуживание и содержание общего имущества.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года составила 91 761 рубль.
Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в размере 84 594 рублей 05 копеек. Разногласия у сторон возникли в отношении суммы, составляющей произведенную корректировку платы за отопление принадлежащего ответчику жилого помещения с момента ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Судом установлено, что начисление платы за отопление принадлежащего ответчику помещения осуществлялось по нормативам в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов по Брянской области от 24.12.2009 N 20/1-т, от 01.12.2010 N 22/1-т, от 18.05.2012 N 20/1-т, от 15.11.2012 N 35/1-т.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 18 по улице С. Перовской города Брянска оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя с 2012 года. Между ОАО "БКС" и истцом действует договор теплоснабжения жилого фонда от 01.09.2012 N 022-01015117, в том числе указанного многоквартирного жилого дома (том 2, л.д. 63-82).
Расчет за поставленный тепловой ресурс между энергоснабжающей и управляющей организациями в 2012 году осуществлялся по показаниям прибора учета.
В 2012 году сумма, подлежащая уплате ответчиком по итогам расчетного периода, оказалась ниже стоимости реально потребленного коммунального ресурса. Управляющая организация рассчитывалась с энергоснабжающей организацией исходя из показаний установленного общедомового прибора учета по теплу, а жильцам, в том числе ответчику, выставлялись счета на оплату по нормативам потребления.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к названными правилам.
Исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом размер платы за отопление в каждом жилом помещении многоквартирного дома (рублей) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
SiP = P X * Si/Sd - Pfn.i, (8)
- где: Pk.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Sd - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); Pfn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (рублей).
Исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив в отношении отопления устанавливается в Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений, то есть, исходя из способов установления норматива, в него входит и оплата мест общего пользования, но начисления производятся только исходя из площади жилых (квартир) и нежилых помещений, в связи с чем корректировка может быть осуществлена только исходя из той площади, на которую начисляются платежи. Иначе бремя оплаты за места общего пользования будет возложено на управляющую организацию, что противоречит статьям 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ.
Понятие "все помещения в многоквартирном доме" включает в себя жилые и нежилые помещения, но не включает общее имущество дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что рассчитывая корректировку платежей по формуле, приведенной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, следует учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не включая общее имущество дома.
Из инвентарного дела усматривается, что жилой дом N 18 по улице С. Перовской города Брянска имеет площадь 7 294,1 кв. м, площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома составляет 2 128,2 кв. м, 767,9 кв. м составляют обособленные нежилые помещения (том 2, л.д. 135-137).
Таким образом, корректировка платы должна производиться исходя из площади 4 398 кв. м (7 294,1 кв. м - 2 128,2 кв. м - 767,9 кв. м).
По расчету истца в результате произведенной корректировки платы за отопление помещения в 2012 году ответчику дополнительно выставлена квитанция на оплату в сумме 2 854 рублей 76 копеек. Расчет корректировки проверен судом и признан обоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для проведения корректировки при определении денежных обязательств ответчика за 2013 год в настоящий момент не имеется, поскольку формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, связанных с размером платы за отопление за прошедший год.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 91 761 рубля 53 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общую площадь всех помещений в многоквартирном доме необходимо исчислять исходя из общей площади здания по данным технического паспорта, с учетом площади мест общего пользования, являются несостоятельными, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, а также противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 91 761 рубля 53 копеек исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых за период с 11.12.2010 по 11.10.2013 в размере 11 930 рублей 79 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов в связи с отсутствием между истцом и ответчиком соответствующего договора и о ненаправлении в адрес ответчика квитанций на оплату коммунальных услуг не имеют правового значения, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также оплатить коммунальные услуги.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и на потребляемые коммунальные услуги. Нарушение ответчиком данного обязательства влечет за собой ответственность в виде начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением ответчику квитанций на оплату коммунальных услуг и соответствующего требования об их оплате является несостоятельным, поскольку своевременная и полная оплата расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также оплата потребленных коммунальных услуг в силу закона является обязанностью самого собственника жилого помещения, которая возникает в связи с наличием у него права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном дом. Данная обязанность ответчика существует независимо от того, предъявляла ли ему управляющая организация требования об уплате названных расходов в течение спорного периода.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Творец".
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.11.2013 N 1647 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 117 рублей 50 копеек (том 3, л.д. 9), то ООО "Творец" подлежит возвращению из федерального бюджета 117 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу N А09-3059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Творец" (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 117 рублей 50 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)