Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У",
апелляционное производство N 05АП-4360/2013
на решение от 25.03.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-181/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016)
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 10.01.2013 N 2/13-Ю по делу об административном правонарушении,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - заявитель, ООО "Жилремсервис У", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - административный орган, жилищная инспекция, инспекция) от 10.01.2013 N 2/13-Ю по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 25.03.2013, ООО "Жилремсервис У" просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Обществом указывает на то, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройка), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим обществом как управляющей организацией был предложен перечень ремонтных работ ремонтных работ для обсуждения общего собрания собственников. Заявитель считает, что им были предприняты все возможные меры для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, полагает, что не является лицом, подлежащим к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Жилищная инспекция в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
20.12.2012 в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края поступило заявление гражданки Ким Н.А. об аварийном состоянии дома N 20 по ул. Заводская в г. Петропавловске-Камчатском.
24.12.2012 на основании приказа исполняющего обязанности руководителя жилищной инспекции Амельчука И.В. от 21.12.2012 N 2081 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства. В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:
- в квартире N 3 в малой жилой комнате и в кухне на поверхности стен наблюдаются следы протечек фасада, пятна, потеки; с фасада в оконных заполнениях жилой комнаты и кухни наблюдается разрушение штукатурки оконных откосов;
- в квартире N 7 в малой и большой жилых комнатах на поверхности наружной стены наблюдаются следы протечек фасада; с фасада в оконных заполнениях комнат наблюдаются щели в местах сопряжения оконных блоков со стенами домов, разрушение штукатурки откосов;
- в квартире N 6 на поверхности стен и потолка наблюдаются следы протечек фасада; в притворах оконного блока отсутствуют прокладки, на переплетах и под оконным блоком - следы потеков; наблюдается разрушение и гниение полового покрытия; на поверхности наружной стены кухни - следы протечек фасада, пятна, потеки;
- в квартире N 9 в жилой комнате на поверхности стен и потолка наблюдаются следы протечек, пятна; над оконным блоком - разрушение защитного слоя стеновой панели с оголением части арматуры панели; снаружи оконных заполнений наблюдается разрушение штукатурки оконных откосов;
- в квартире N 12 в оконных притворах наблюдаются щели повышенной ширины - до 0,5 см, стекла разрушены, створки и коробка подвержены значительному гниению, отсутствует подоконник, под окнами - следы протечек; на радиаторе отопления в торцевой комнате наблюдается свищ с накипью; на радиаторе отопления в малой торцевой комнате между секциями наблюдается накипь, радиатор отключен от системы отопления; на балконе расшатаны переплеты, древесина влажная, гниение элементов - 100%;
- в квартире N 20 в жилой комнате на поверхности наружной стены наблюдаются следы протечек фасада; с фасада в оконных заполнениях наблюдается разрушение штукатурки откосов в местах кромок металлических отливов;
- в квартире N 38 с фасада наблюдается разрушение штукатурки оконных откосов; по периметру - щели между коробками и стенами; под окнами - следы протечек;
- в квартире N 39 в кухне под окном - следы протечек, металлический отлив снаружи не имеет необходимый уклон; в большой комнате на поверхности наружной стены - следы протечек фасада;
- на лестничной клетке подъезда N 1 на поверхности потолка наблюдается разрушение цементных заделок межпанельных стыков.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 2081/1-02 от 24.12.2012.
По данному факту 26.12.2012 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 810.
10.01.2013 заместителем руководителя инспекции Кудзиевой Ф.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2/13-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, является административным правонарушением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует, что 09.02.2010 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская в г. Петропавловске-Камчатском и обществом заключен договор управления указанным многоквартирным домом (далее - договор).
В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.1, 3.1.2 договора общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, предоставлению коммунальных услуг собственникам, обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, проживающих в жилых помещениях.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 12 ЖК РФ, установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда, Правила), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу подпункта 3 пункта 1.4 Правил технической эксплуатации граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Пунктом 4.2.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.2.3.15 Правил технической эксплуатации жилищного фонда открытия окон, поясков должны быть выполнены из оцинкованной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены или облицовочный слой.
В силу пункта 4.2.3.16 Правил водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1 Правил).
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отсутствие или износ уплотняющих прокладок следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил).
Пунктом 4.7.3 Правил предусмотрено, что зазоры между стеной и коробкой, создающие высокую воздухопроницаемость или проникание атмосферной влаги, надлежит уплотнять специальными упругими материалами (вилатермом, пороизолом, просмоленной или смоченной в цементном молоке паклей) с обжатием не менее 30-50% с последующей заделкой цементным раствором.
Согласно пункту 5.1.1 Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Пунктом 5.2.1 Правил установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать помимо прочего ее герметичность
Материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 N 810, акт проверки от 24.12.2012 N 2081/1-02, договор управления многоквартирным домом от 09.02.2010, обращение жильцов дома от 10.12.2012) подтверждается нарушение обществом как управляющей организацией вышеназванных требований по содержанию и ремонту жилых домов и жилых помещений. Фактическое наличие выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений обществом не опровергнуто.
При этом, общество, являясь управляющей компанией и осуществляя управление многоквартирным жилым домом, имело возможность принять все необходимые меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заводская, д. 20, но не сделало этого, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества вины во вмененном ему административном правонарушении согласно статье 2.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обществом как управляющей организацией был предложен перечень ремонтных работ ремонтных работ для обсуждения общего собрания собственников, коллегией не принимается как не влияющая на установленное судом наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и, заявитель правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности по указанной норме.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьей 10.3 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы общества не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2013 по делу N А24-181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 05АП-4360/2013 ПО ДЕЛУ N А24-181/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 05АП-4360/2013
Дело N А24-181/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У",
апелляционное производство N 05АП-4360/2013
на решение от 25.03.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-181/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016)
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 10.01.2013 N 2/13-Ю по делу об административном правонарушении,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - заявитель, ООО "Жилремсервис У", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - административный орган, жилищная инспекция, инспекция) от 10.01.2013 N 2/13-Ю по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 25.03.2013, ООО "Жилремсервис У" просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Обществом указывает на то, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройка), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим обществом как управляющей организацией был предложен перечень ремонтных работ ремонтных работ для обсуждения общего собрания собственников. Заявитель считает, что им были предприняты все возможные меры для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, полагает, что не является лицом, подлежащим к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Жилищная инспекция в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
20.12.2012 в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края поступило заявление гражданки Ким Н.А. об аварийном состоянии дома N 20 по ул. Заводская в г. Петропавловске-Камчатском.
24.12.2012 на основании приказа исполняющего обязанности руководителя жилищной инспекции Амельчука И.В. от 21.12.2012 N 2081 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства. В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:
- в квартире N 3 в малой жилой комнате и в кухне на поверхности стен наблюдаются следы протечек фасада, пятна, потеки; с фасада в оконных заполнениях жилой комнаты и кухни наблюдается разрушение штукатурки оконных откосов;
- в квартире N 7 в малой и большой жилых комнатах на поверхности наружной стены наблюдаются следы протечек фасада; с фасада в оконных заполнениях комнат наблюдаются щели в местах сопряжения оконных блоков со стенами домов, разрушение штукатурки откосов;
- в квартире N 6 на поверхности стен и потолка наблюдаются следы протечек фасада; в притворах оконного блока отсутствуют прокладки, на переплетах и под оконным блоком - следы потеков; наблюдается разрушение и гниение полового покрытия; на поверхности наружной стены кухни - следы протечек фасада, пятна, потеки;
- в квартире N 9 в жилой комнате на поверхности стен и потолка наблюдаются следы протечек, пятна; над оконным блоком - разрушение защитного слоя стеновой панели с оголением части арматуры панели; снаружи оконных заполнений наблюдается разрушение штукатурки оконных откосов;
- в квартире N 12 в оконных притворах наблюдаются щели повышенной ширины - до 0,5 см, стекла разрушены, створки и коробка подвержены значительному гниению, отсутствует подоконник, под окнами - следы протечек; на радиаторе отопления в торцевой комнате наблюдается свищ с накипью; на радиаторе отопления в малой торцевой комнате между секциями наблюдается накипь, радиатор отключен от системы отопления; на балконе расшатаны переплеты, древесина влажная, гниение элементов - 100%;
- в квартире N 20 в жилой комнате на поверхности наружной стены наблюдаются следы протечек фасада; с фасада в оконных заполнениях наблюдается разрушение штукатурки откосов в местах кромок металлических отливов;
- в квартире N 38 с фасада наблюдается разрушение штукатурки оконных откосов; по периметру - щели между коробками и стенами; под окнами - следы протечек;
- в квартире N 39 в кухне под окном - следы протечек, металлический отлив снаружи не имеет необходимый уклон; в большой комнате на поверхности наружной стены - следы протечек фасада;
- на лестничной клетке подъезда N 1 на поверхности потолка наблюдается разрушение цементных заделок межпанельных стыков.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 2081/1-02 от 24.12.2012.
По данному факту 26.12.2012 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 810.
10.01.2013 заместителем руководителя инспекции Кудзиевой Ф.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2/13-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, является административным правонарушением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует, что 09.02.2010 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская в г. Петропавловске-Камчатском и обществом заключен договор управления указанным многоквартирным домом (далее - договор).
В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.1, 3.1.2 договора общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, предоставлению коммунальных услуг собственникам, обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, проживающих в жилых помещениях.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 12 ЖК РФ, установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда, Правила), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу подпункта 3 пункта 1.4 Правил технической эксплуатации граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Пунктом 4.2.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.2.3.15 Правил технической эксплуатации жилищного фонда открытия окон, поясков должны быть выполнены из оцинкованной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены или облицовочный слой.
В силу пункта 4.2.3.16 Правил водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1 Правил).
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отсутствие или износ уплотняющих прокладок следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил).
Пунктом 4.7.3 Правил предусмотрено, что зазоры между стеной и коробкой, создающие высокую воздухопроницаемость или проникание атмосферной влаги, надлежит уплотнять специальными упругими материалами (вилатермом, пороизолом, просмоленной или смоченной в цементном молоке паклей) с обжатием не менее 30-50% с последующей заделкой цементным раствором.
Согласно пункту 5.1.1 Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Пунктом 5.2.1 Правил установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать помимо прочего ее герметичность
Материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 N 810, акт проверки от 24.12.2012 N 2081/1-02, договор управления многоквартирным домом от 09.02.2010, обращение жильцов дома от 10.12.2012) подтверждается нарушение обществом как управляющей организацией вышеназванных требований по содержанию и ремонту жилых домов и жилых помещений. Фактическое наличие выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений обществом не опровергнуто.
При этом, общество, являясь управляющей компанией и осуществляя управление многоквартирным жилым домом, имело возможность принять все необходимые меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заводская, д. 20, но не сделало этого, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества вины во вмененном ему административном правонарушении согласно статье 2.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обществом как управляющей организацией был предложен перечень ремонтных работ ремонтных работ для обсуждения общего собрания собственников, коллегией не принимается как не влияющая на установленное судом наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и, заявитель правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности по указанной норме.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьей 10.3 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы общества не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2013 по делу N А24-181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)