Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Пескина О.А., доверенность N 63 от 21.01.2013, паспорт;
- от ответчика, муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба": Казакова А.Р., доверенность N 6 от 09.01.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2013 года
по делу N А50-319/2013,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)
о понуждении заключить договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" (далее - МКУ "Городская коммунальная служба", ответчик) об обязании заключить договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 3П от 25.10.2012 на условиях, изложенных в проекте договора, направленном ответчику с сопроводительным письмом от 25.10.2012 N 2587 (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 03.04.2013, судья С.А.Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета возвращено 1 773 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 78-84).
Истец (ООО "Пермгазэнергосервис"), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению), неправильным применением норм процессуального права.
Указал, что в данном деле истец не основывал свои требования на публичности договора энергоснабжения. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия публичности договора энергоснабжения для абонентов, тем самым, по мнению ООО "Пермгазэнергосервис", применил не подлежащую применению норму права (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абоненты истца по договорам энергоснабжения жилых помещений сами не являются коммерческой организацией, обязанной заключать договор с каждым обратившимся, но также обязаны заключать такой договор с истцом. Такая их обязанность основана не на публичности договора, а на иных нормах права. При этом, как считает истец, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено ограничений применения только для публичных договоров статей 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право понуждения обязанной стороны договора к его заключению.
Ссылаясь на часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 10, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что законом установлена обязанность собственника жилого помещения заключать договоры ресурсоснабжения с соответствующими организациями.
Поскольку собственником спорных объектов является муниципальное образование "город Пермь", а ответчик является лицом, обязанным осуществлять функции по управлению указанными объектами, заявитель считает, что именно ответчик является лицом, уполномоченным заключать договоры ресурсоснабжения для обеспечения спорных объектов коммунальными услугами.
По мнению истца, суд неправильно истолковал закон (пункт 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), посчитав их дублирующими нормы статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при буквальном толковании указанного пункта Правил N 124, он подлежит применению при понуждении любой обязанной стороны другой стороной договора заключить договор энергоснабжения (энергоснабжающей организации - на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонента - на основании пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2013 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.
Представитель ответчика (МКУ "Городская коммунальная служба") в судебном заседании 05.06.2013 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляет поставку тепловой энергии на объекты, являющиеся муниципальной собственностью: жилые дома N 2 по ул. Железнодорожная ст. Левшино, N 38 по ул. Азотная, N 23Б по ул. Пархоменко г. Перми.
Поставка тепловой энергии (мощности) на указанные объекты осуществляется в отсутствие письменного договора энергоснабжения.
То обстоятельство, что все помещения в жилых домах N 2 по ул. Железнодорожная ст. Левшино, N 38 по ул. Азотная, N 23Б по ул. Пархоменко находятся в собственности муниципального образования "город Пермь" сторонами не оспаривается.
Полагая, что МКУ "Городская коммунальная служба", является представителем собственника и лицом, обязанным заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, ООО "Пермгазэнергосервис" письмом N 2587 от 25.10.2012 направило в адрес МКУ "Городская коммунальная служба" проект договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 3П от 25.10.2012 (л.д. 29-38). По условиям проекта договора энергоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять тепловую энергию и осуществлять горячее водоснабжение на объекты абонента, а абонент (ответчик) обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную тепловую энергию и горячую воду.
МКУ "Городская коммунальная служба" предложенный проект договора не подписало. Также в адрес истца ответчик не направил отказ от заключения договора или предложение о заключении договора на иных условиях.
Уклонение МКУ "Городская коммунальная служба" от заключения с ООО "Пермгазэнергосервис" договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 3П от 25.10.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Пермгазэнергосервис" права понуждать МКУ "Городская коммунальная служба", как контрагента обязанной стороны, к заключению публичного договора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
То обстоятельство, что ответчик не является стороной, на которую законом возложена обязанность по заключению публичного договора (энергоснабжения), истец не оспаривает.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), согласно пункту 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 124, которые вступили в силу с 07.03.2012, обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена для управляющей организации, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела, объектами, теплоснабжение которых осуществляет ООО "Пермгазэнергосервис", являются жилые дома, два из которых одноквартирные (ул. Железнодорожная, 2, ул. Азотная, 38), один - многоквартирный (ул. Пархоменко, 23Б), которые находятся в собственности муниципального образования "город Пермь".
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 7 утверждено Положение о порядке управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования город Пермь. В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного Положения на муниципальное учреждение "Жилищная служба" (организация, в оперативном управлении которой находится муниципальный жилищный фонд, уполномоченная заключать договоры социального найма муниципальных жилых помещений и договоры управления многоквартирным домом) возложены функции по заключению от имени муниципального образования город Пермь договоров социального найма муниципальных жилых помещений, договоров управления многоквартирным домом; организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и заключению всех необходимых договоров обеспечения коммунальными услугами до заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Постановлением Администрации города Перми от 25.01.2012 N 20 создано МКУ "Городская коммунальная служба" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" с сохранением основных целей деятельности муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми". Основной целью деятельности казенного учреждения является качественное исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством.
В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на избрание собственником многоквартирного дома по ул. Пархоменко, 23Б способа управления.
Также, истцом не представлены надлежащие доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие наличие у МКУ "Городская коммунальная служба" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 23Б по ул. Пархоменко г. Перми; закрепление указанного дома за ответчиком на праве оперативного управления или ином вещном праве; передачу МКУ "Городская коммунальная служба" полномочий собственника в отношении спорного многоквартирного дома. Решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 7 адресный список домов не содержит. Ответчик отрицает факт обладания им на вещном праве спорным домом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика предусмотренных законом или добровольно принятых на себя обязательств по заключению договора ресурсоснабжения с истцом в отношении многоквартирного дома по ул. Пархоменко, 23Б.
Поскольку решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 7 определяет порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования город Пермь, суд апелляционной инстанции считает, что его нормы не подлежат применению в отношении одноквартирных жилых домов N 2 по ул. Железнодорожная ст. Левшино и N 38 по ул. Азотная.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о закреплении за ответчиком на праве оперативного управления или передаче ему на ином законном основании жилых домов N 2 по ул. Железнодорожная ст. Левшино, N 38 по ул. Азотная, об осуществлении МКУ "Городская коммунальная служба" полномочий собственника в отношении спорных домов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 06.07.2012 N СЭД-04-01-37-49 (л.д. 28) надлежащим доказательством передачи ответчику полномочий собственника в отношении одноквартирных домов по ул. Железнодорожная, 2, ст. Левшино, по ул. Азотная, 38 не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные обстоятельства не следуют и из содержания письма.
В решениях единственного собственника помещений по адресу: г. Пермь, ул. Азотная, 38 и ул. ж/д с. Левшино, 2 от 07.11.2011 (л.д. 26-27) указано, что собственником помещений - муниципальным образованием "город Пермь" в лице представителя заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми Березина А.В. при рассмотрении вопроса о способе управления жилыми одноквартирными домами принято решение передать данные дома в непосредственное управление нанимателям жилых помещений.
Однако действующее законодательство предусматривает обязанность выбора способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме и не содержит аналогичного указания в отношении собственников одноквартирных домов. Также часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит в перечне возможных способов управления домом такой способ как непосредственное управление нанимателями жилых помещений.
Изложенное свидетельствует о том, что нормы статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников, избравших способ управления многоквартирным домом, обязанность по заключению договоров энергоснабжения, не применимы в рамках данного дела к ответчику, который не является собственником, осуществляющим непосредственное управление спорными домами.
Таким образом, МКУ "Городская коммунальная служба" в рамках настоящего дела не может быть признана лицом, обязанным к заключению договора с ООО "Пермгазэнергосервис" (ресурсоснабжающая организация).
Какие-либо иные нормы права в обоснование исковых требований истцом не приведены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу N А50-319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 17АП-5286/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-319/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 17АП-5286/2013-ГК
Дело N А50-319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Пескина О.А., доверенность N 63 от 21.01.2013, паспорт;
- от ответчика, муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба": Казакова А.Р., доверенность N 6 от 09.01.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2013 года
по делу N А50-319/2013,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)
о понуждении заключить договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" (далее - МКУ "Городская коммунальная служба", ответчик) об обязании заключить договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 3П от 25.10.2012 на условиях, изложенных в проекте договора, направленном ответчику с сопроводительным письмом от 25.10.2012 N 2587 (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 03.04.2013, судья С.А.Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета возвращено 1 773 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 78-84).
Истец (ООО "Пермгазэнергосервис"), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению), неправильным применением норм процессуального права.
Указал, что в данном деле истец не основывал свои требования на публичности договора энергоснабжения. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия публичности договора энергоснабжения для абонентов, тем самым, по мнению ООО "Пермгазэнергосервис", применил не подлежащую применению норму права (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абоненты истца по договорам энергоснабжения жилых помещений сами не являются коммерческой организацией, обязанной заключать договор с каждым обратившимся, но также обязаны заключать такой договор с истцом. Такая их обязанность основана не на публичности договора, а на иных нормах права. При этом, как считает истец, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено ограничений применения только для публичных договоров статей 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право понуждения обязанной стороны договора к его заключению.
Ссылаясь на часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 10, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что законом установлена обязанность собственника жилого помещения заключать договоры ресурсоснабжения с соответствующими организациями.
Поскольку собственником спорных объектов является муниципальное образование "город Пермь", а ответчик является лицом, обязанным осуществлять функции по управлению указанными объектами, заявитель считает, что именно ответчик является лицом, уполномоченным заключать договоры ресурсоснабжения для обеспечения спорных объектов коммунальными услугами.
По мнению истца, суд неправильно истолковал закон (пункт 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), посчитав их дублирующими нормы статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при буквальном толковании указанного пункта Правил N 124, он подлежит применению при понуждении любой обязанной стороны другой стороной договора заключить договор энергоснабжения (энергоснабжающей организации - на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонента - на основании пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2013 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.
Представитель ответчика (МКУ "Городская коммунальная служба") в судебном заседании 05.06.2013 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляет поставку тепловой энергии на объекты, являющиеся муниципальной собственностью: жилые дома N 2 по ул. Железнодорожная ст. Левшино, N 38 по ул. Азотная, N 23Б по ул. Пархоменко г. Перми.
Поставка тепловой энергии (мощности) на указанные объекты осуществляется в отсутствие письменного договора энергоснабжения.
То обстоятельство, что все помещения в жилых домах N 2 по ул. Железнодорожная ст. Левшино, N 38 по ул. Азотная, N 23Б по ул. Пархоменко находятся в собственности муниципального образования "город Пермь" сторонами не оспаривается.
Полагая, что МКУ "Городская коммунальная служба", является представителем собственника и лицом, обязанным заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, ООО "Пермгазэнергосервис" письмом N 2587 от 25.10.2012 направило в адрес МКУ "Городская коммунальная служба" проект договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 3П от 25.10.2012 (л.д. 29-38). По условиям проекта договора энергоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять тепловую энергию и осуществлять горячее водоснабжение на объекты абонента, а абонент (ответчик) обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную тепловую энергию и горячую воду.
МКУ "Городская коммунальная служба" предложенный проект договора не подписало. Также в адрес истца ответчик не направил отказ от заключения договора или предложение о заключении договора на иных условиях.
Уклонение МКУ "Городская коммунальная служба" от заключения с ООО "Пермгазэнергосервис" договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 3П от 25.10.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Пермгазэнергосервис" права понуждать МКУ "Городская коммунальная служба", как контрагента обязанной стороны, к заключению публичного договора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
То обстоятельство, что ответчик не является стороной, на которую законом возложена обязанность по заключению публичного договора (энергоснабжения), истец не оспаривает.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), согласно пункту 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 124, которые вступили в силу с 07.03.2012, обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена для управляющей организации, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела, объектами, теплоснабжение которых осуществляет ООО "Пермгазэнергосервис", являются жилые дома, два из которых одноквартирные (ул. Железнодорожная, 2, ул. Азотная, 38), один - многоквартирный (ул. Пархоменко, 23Б), которые находятся в собственности муниципального образования "город Пермь".
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 7 утверждено Положение о порядке управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования город Пермь. В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного Положения на муниципальное учреждение "Жилищная служба" (организация, в оперативном управлении которой находится муниципальный жилищный фонд, уполномоченная заключать договоры социального найма муниципальных жилых помещений и договоры управления многоквартирным домом) возложены функции по заключению от имени муниципального образования город Пермь договоров социального найма муниципальных жилых помещений, договоров управления многоквартирным домом; организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и заключению всех необходимых договоров обеспечения коммунальными услугами до заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Постановлением Администрации города Перми от 25.01.2012 N 20 создано МКУ "Городская коммунальная служба" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" с сохранением основных целей деятельности муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми". Основной целью деятельности казенного учреждения является качественное исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством.
В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на избрание собственником многоквартирного дома по ул. Пархоменко, 23Б способа управления.
Также, истцом не представлены надлежащие доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие наличие у МКУ "Городская коммунальная служба" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 23Б по ул. Пархоменко г. Перми; закрепление указанного дома за ответчиком на праве оперативного управления или ином вещном праве; передачу МКУ "Городская коммунальная служба" полномочий собственника в отношении спорного многоквартирного дома. Решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 7 адресный список домов не содержит. Ответчик отрицает факт обладания им на вещном праве спорным домом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика предусмотренных законом или добровольно принятых на себя обязательств по заключению договора ресурсоснабжения с истцом в отношении многоквартирного дома по ул. Пархоменко, 23Б.
Поскольку решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 7 определяет порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования город Пермь, суд апелляционной инстанции считает, что его нормы не подлежат применению в отношении одноквартирных жилых домов N 2 по ул. Железнодорожная ст. Левшино и N 38 по ул. Азотная.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о закреплении за ответчиком на праве оперативного управления или передаче ему на ином законном основании жилых домов N 2 по ул. Железнодорожная ст. Левшино, N 38 по ул. Азотная, об осуществлении МКУ "Городская коммунальная служба" полномочий собственника в отношении спорных домов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 06.07.2012 N СЭД-04-01-37-49 (л.д. 28) надлежащим доказательством передачи ответчику полномочий собственника в отношении одноквартирных домов по ул. Железнодорожная, 2, ст. Левшино, по ул. Азотная, 38 не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные обстоятельства не следуют и из содержания письма.
В решениях единственного собственника помещений по адресу: г. Пермь, ул. Азотная, 38 и ул. ж/д с. Левшино, 2 от 07.11.2011 (л.д. 26-27) указано, что собственником помещений - муниципальным образованием "город Пермь" в лице представителя заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми Березина А.В. при рассмотрении вопроса о способе управления жилыми одноквартирными домами принято решение передать данные дома в непосредственное управление нанимателям жилых помещений.
Однако действующее законодательство предусматривает обязанность выбора способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме и не содержит аналогичного указания в отношении собственников одноквартирных домов. Также часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит в перечне возможных способов управления домом такой способ как непосредственное управление нанимателями жилых помещений.
Изложенное свидетельствует о том, что нормы статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников, избравших способ управления многоквартирным домом, обязанность по заключению договоров энергоснабжения, не применимы в рамках данного дела к ответчику, который не является собственником, осуществляющим непосредственное управление спорными домами.
Таким образом, МКУ "Городская коммунальная служба" в рамках настоящего дела не может быть признана лицом, обязанным к заключению договора с ООО "Пермгазэнергосервис" (ресурсоснабжающая организация).
Какие-либо иные нормы права в обоснование исковых требований истцом не приведены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу N А50-319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)