Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-77881/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-776),
по заявлению ЖСК "Альфа"
к МТУ Ростехнадзора
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Лапшова О.В. по дов. от 12.02.2013 N 20,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Альфа" (ЖСК "Альфа", заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 2.3-158/13 по делу об административном правонарушении.
Решением от 25.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на наличие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку к нему не приложены доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Также заявитель, являющийся юридическим лицом, не доказал невозможности привлечения иного представителя для защиты в суде своих интересов.
В указанной связи в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2013 МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 12.04.2013 N 1683-р проведена внеплановая выездная проверка ЖСК "Альфа" по адресу г. Москва, Южное Бутово, Остафьевская ул., д. 35, корп. 2.
С распоряжением от 12.04.2013 N 1683-р ознакомлен 15.04.2013 представитель ЖСК "Альфа", что подтверждается личной подписью (т. 1, л.д. 76).
Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17.04.2013 N 195/2.3.
При проведении проверки присутствовал представитель ЖСК "Альфа" по доверенности, который дал свои письменные пояснения.
18.04.2013 государственным инспектором МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ЖСК "Альфа" по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 2.3-208.
30.04.2013 государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора рассмотрено административное дело о привлечении ЖСК "Альфа" к административной ответственности. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кооперативу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, ЖСК "Альфа" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЖСК "Альфа" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления МТУ Ростехнадзора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.31 КоАП РФ, приказ Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте РФ 24.08.2009 N 14605), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЖСК "Альфа" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.
Материалами дела подтверждается, что законный представитель заявителя уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 75).
Представитель ЖСК "Альфа" по доверенности (т. 1, л.д. 74) присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам апелляционной жалобы названная доверенность содержит достаточные полномочия для участия в указанном процессуальном действии.
Суд также учитывает, что названный представитель (Львов И.Г.) присутствовал при проведении проверки, что отражено в акте, и является инженером по газовому хозяйству заявителя.
Исследовав определение о времени и месте рассмотрения административного дела, письменные пояснения, журнал посетителей МТУ Ростехнадзора (т. 1, л.д. 71, 112 - 114), суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, поддерживает вывод суда о соблюдении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе указание на место и время совершения вменяемого административного правонарушения.
В указанной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЖСК "Альфа" о наличии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Нормой ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Как установлено п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878) настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.
В соответствии с п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.
Согласно требованиям п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.
Материалами дела подтверждается, что ЖСК "Альфа" является собственником опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатирует названный объект на основании лицензии от 17.03.2011. Владея на праве пользования земельным участком, по которому пролегает газопровод, допустило строительство забора перегораживающего охранную зону и препятствующего доступу персонала эксплуатирующей организации, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела: Акт проверки от 17.04.2013, договор аренды земельного участка от 05.05.1997, лицензия от 17.03.2011 N ВП-01-004682 (С), свидетельство о регистрации от 27.04.2010 N А01-06874, свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2012, протокол об административном правонарушении.
Названные доказательства, собранные административным органом в установленном порядке, согласуются между собой и в своей совокупности доказывают наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЖСК "Альфа" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Правил охраны газораспределительных сетей иными лицами, обращения ЖСК "Альфа" в административные органы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Именно заявитель как собственник, лицо имеющее лицензию на эксплуатацию и эксплуатирующее опасный производственный объект, обязан нести ответственность за соблюдение Правил охраны газораспределительных сетей.
При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства принятия кооперативом всех зависящих от него мер, в том числе, направленных на установления сервитута в отношении земельного участка пролегания газопровода либо принятие иных реальных мер по разрешению вопроса с владельцами названного земельного участка.
Что касается переписки ЖСК "Альфа" с ОАТИ г. Москвы, то применительно к предмету настоящего судебного спора ОАТИ г. Москвы не является компетентным органом.
Арбитражный апелляционный суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЖСК "Альфа" требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-77881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 09АП-34858/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77881/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 09АП-34858/2013
Дело N А40-77881/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-77881/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-776),
по заявлению ЖСК "Альфа"
к МТУ Ростехнадзора
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Лапшова О.В. по дов. от 12.02.2013 N 20,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Альфа" (ЖСК "Альфа", заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 2.3-158/13 по делу об административном правонарушении.
Решением от 25.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на наличие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку к нему не приложены доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Также заявитель, являющийся юридическим лицом, не доказал невозможности привлечения иного представителя для защиты в суде своих интересов.
В указанной связи в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2013 МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 12.04.2013 N 1683-р проведена внеплановая выездная проверка ЖСК "Альфа" по адресу г. Москва, Южное Бутово, Остафьевская ул., д. 35, корп. 2.
С распоряжением от 12.04.2013 N 1683-р ознакомлен 15.04.2013 представитель ЖСК "Альфа", что подтверждается личной подписью (т. 1, л.д. 76).
Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17.04.2013 N 195/2.3.
При проведении проверки присутствовал представитель ЖСК "Альфа" по доверенности, который дал свои письменные пояснения.
18.04.2013 государственным инспектором МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ЖСК "Альфа" по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 2.3-208.
30.04.2013 государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора рассмотрено административное дело о привлечении ЖСК "Альфа" к административной ответственности. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кооперативу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, ЖСК "Альфа" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЖСК "Альфа" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления МТУ Ростехнадзора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.31 КоАП РФ, приказ Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте РФ 24.08.2009 N 14605), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЖСК "Альфа" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.
Материалами дела подтверждается, что законный представитель заявителя уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 75).
Представитель ЖСК "Альфа" по доверенности (т. 1, л.д. 74) присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам апелляционной жалобы названная доверенность содержит достаточные полномочия для участия в указанном процессуальном действии.
Суд также учитывает, что названный представитель (Львов И.Г.) присутствовал при проведении проверки, что отражено в акте, и является инженером по газовому хозяйству заявителя.
Исследовав определение о времени и месте рассмотрения административного дела, письменные пояснения, журнал посетителей МТУ Ростехнадзора (т. 1, л.д. 71, 112 - 114), суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, поддерживает вывод суда о соблюдении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе указание на место и время совершения вменяемого административного правонарушения.
В указанной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЖСК "Альфа" о наличии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Нормой ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Как установлено п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878) настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.
В соответствии с п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.
Согласно требованиям п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.
Материалами дела подтверждается, что ЖСК "Альфа" является собственником опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатирует названный объект на основании лицензии от 17.03.2011. Владея на праве пользования земельным участком, по которому пролегает газопровод, допустило строительство забора перегораживающего охранную зону и препятствующего доступу персонала эксплуатирующей организации, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела: Акт проверки от 17.04.2013, договор аренды земельного участка от 05.05.1997, лицензия от 17.03.2011 N ВП-01-004682 (С), свидетельство о регистрации от 27.04.2010 N А01-06874, свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2012, протокол об административном правонарушении.
Названные доказательства, собранные административным органом в установленном порядке, согласуются между собой и в своей совокупности доказывают наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЖСК "Альфа" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Правил охраны газораспределительных сетей иными лицами, обращения ЖСК "Альфа" в административные органы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Именно заявитель как собственник, лицо имеющее лицензию на эксплуатацию и эксплуатирующее опасный производственный объект, обязан нести ответственность за соблюдение Правил охраны газораспределительных сетей.
При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства принятия кооперативом всех зависящих от него мер, в том числе, направленных на установления сервитута в отношении земельного участка пролегания газопровода либо принятие иных реальных мер по разрешению вопроса с владельцами названного земельного участка.
Что касается переписки ЖСК "Альфа" с ОАТИ г. Москвы, то применительно к предмету настоящего судебного спора ОАТИ г. Москвы не является компетентным органом.
Арбитражный апелляционный суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЖСК "Альфа" требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-77881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)