Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" на решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-28269/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (630132, город Новосибирск, Горский микрорайон, 64, ИНН 5404245904, ОГРН 1055404048039) об устранении препятствий в пользовании.
Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (630000, город Новосибирск, улица Советская, 33, ИНН 5407268385, ОГРН 1045403211369).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Шпигунова Ю.М. по доверенности от 31.03.2011, Невдачина О.Н. по доверенности от 31.03.2011, Калачев М.Ю. по доверенности от 31.03.2011; общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" Тавенко С.В. по доверенности от 15.04.2013, Насонова Т.В. по доверенности от 03.07.2013; Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Шевцов А.И. по доверенности от 14.02.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее по тексту - ООО "КЖЭК Горский", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - Управление Роскомнадзора) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании оборудованием и обеспечить бесплатный беспрепятственный допуск к линиям связи, расположенным в многоквартирных домах N 1/1, N 1/2, N 1/4, N 1/7 по улице Одоевского в городе Новосибирске, путем осуществления выдачи ключей от подвалов и подъездов указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 в связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от части исковых требований решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по требованиям прекращено. В остальной части решение арбитражного суда от 21.02.1013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КЖЭК Горский" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно: статей 12 и 13 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи), пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), пунктов 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества). Как полагает ответчик, истец не доказал, что созданная им сеть связи относится к сети связи общего пользования, при этом телекоммуникационное оборудование входит в состав общего имущества в многоквартирном доме; оборудование связи находится в различных помещениях (технические этажи, подвалы), тогда как пункт 5.6.24 Правил технической эксплуатации жилищного фонда предписывает управляющим компаниям осуществлять допуск сотрудников только на крыши и чердачные помещения. Кроме того, податель жалобы считает, что истец не доказал наличие у него правопреемства от ОАО "Сибирьтелеком" по договорам о сотрудничестве по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx.
ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу опровергает ее доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КЖЭК Горский", ОАО "Ростелеком", Управления Роскомнадзора поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, при этом Управление Роскомнадзора поддержало доводы ОАО "Ростелеком".
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО "КЖЭК Горский" в пределах приведенных в ней доводов, проверяя законность решения арбитражного от 12.02.2013 и постановление апелляционного суда от 31.05.2013 в части удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с 2010 по 2011 годы между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (застройщик) был заключен ряд соглашений, в том числе в отношении новостроек по улице Одоевского города Новосибирска.
Пунктами 2.1.5 указанных соглашений предусмотрено, что застройщик обязан включить в договоры с инвесторами (дольщиками и т.п.) условие о том, что установленное оператором связи в здании оборудование связи является собственностью оператора связи и плата за его размещение в здании с инвесторов (дольщиков и т.п.) взиматься не будет.
Строительство объектов связи осуществлялось силами подрядной организации за счет ОАО "Ростелеком".
Из материалов дела следует, что оборудование объектов связи используется для оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов.
В настоящее время ООО "КЖЭК Горский" является организацией, осуществляющей управление домами N 1/1, N 1/2, N 1/4, N 1/7, расположенными по улице Одоевского в городе Новосибирске.
Препятствия управляющей компании в проведении монтажных работ, как по телефонизации, так и проведению ремонтных и эксплуатационных мероприятий в уже телефонизированных подъездах, явились основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно диспозиции указанной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статей 12 и 13 Закона о связи сети связи общего пользования являются частью единой сети электросвязи Российской Федерации и предназначены для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержится перечень того, что входит в состав общего имущества.
При этом сети электросвязи в указанный перечень не входят.
Пунктом 8 названных Правил установлено, что внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности истцом создания спорного имущества за счет своих средств, при этом доказательств того, что указанные сети связи были включены в состав общего имущества на стадии строительства, дольщики несли затраты на их создание, ответчиком в материалы дела не представлено; утверждение ответчика о том, что данное имущество относится к общему, является необоснованным.
Таким образом, судами установлено, что оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, является собственностью истца.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К полномочиям управляющей компании отнесено, в том числе, представительство интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме в государственных муниципальных организациях и учреждениях, судебных органах, перед другими юридическими и физическими лицами.
При рассмотрении настоящего спора истец указал на то, что у него имеются договорные отношения с абонентами, спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирных домах. Иные лица ограничивать права пользователей не вправе.
Согласно пунктам 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, требования названных Правил технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании.
Согласно пункту 5.6.24 названных Правил к обязанностям управляющих компаний отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Факты непредоставления ответчиком доступа истцу к спорному оборудованию подтверждены представленными в материалы дела актами, а также перепиской сторон.
Довод ответчика о том, что акты, оформленные в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ представителей ответчика от подписания актов засвидетельствован комиссионно.
Таким образом, заявленные истцом требования правомерны, а судебные акты об их удовлетворении - законны.
Довод кассационной жалобы о том, что истец ОАО "Ростелеком" не доказал наличие у него правопреемства от ОАО "Сибирьтелеком" по договорам о сотрудничестве по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx, не подлежит оценке судом кассационной инстанции, поскольку он не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28269/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28269/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А45-28269/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" на решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-28269/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (630132, город Новосибирск, Горский микрорайон, 64, ИНН 5404245904, ОГРН 1055404048039) об устранении препятствий в пользовании.
Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (630000, город Новосибирск, улица Советская, 33, ИНН 5407268385, ОГРН 1045403211369).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Шпигунова Ю.М. по доверенности от 31.03.2011, Невдачина О.Н. по доверенности от 31.03.2011, Калачев М.Ю. по доверенности от 31.03.2011; общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" Тавенко С.В. по доверенности от 15.04.2013, Насонова Т.В. по доверенности от 03.07.2013; Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Шевцов А.И. по доверенности от 14.02.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее по тексту - ООО "КЖЭК Горский", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - Управление Роскомнадзора) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании оборудованием и обеспечить бесплатный беспрепятственный допуск к линиям связи, расположенным в многоквартирных домах N 1/1, N 1/2, N 1/4, N 1/7 по улице Одоевского в городе Новосибирске, путем осуществления выдачи ключей от подвалов и подъездов указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 в связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от части исковых требований решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по требованиям прекращено. В остальной части решение арбитражного суда от 21.02.1013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КЖЭК Горский" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно: статей 12 и 13 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи), пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), пунктов 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества). Как полагает ответчик, истец не доказал, что созданная им сеть связи относится к сети связи общего пользования, при этом телекоммуникационное оборудование входит в состав общего имущества в многоквартирном доме; оборудование связи находится в различных помещениях (технические этажи, подвалы), тогда как пункт 5.6.24 Правил технической эксплуатации жилищного фонда предписывает управляющим компаниям осуществлять допуск сотрудников только на крыши и чердачные помещения. Кроме того, податель жалобы считает, что истец не доказал наличие у него правопреемства от ОАО "Сибирьтелеком" по договорам о сотрудничестве по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx.
ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу опровергает ее доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КЖЭК Горский", ОАО "Ростелеком", Управления Роскомнадзора поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, при этом Управление Роскомнадзора поддержало доводы ОАО "Ростелеком".
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО "КЖЭК Горский" в пределах приведенных в ней доводов, проверяя законность решения арбитражного от 12.02.2013 и постановление апелляционного суда от 31.05.2013 в части удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с 2010 по 2011 годы между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (застройщик) был заключен ряд соглашений, в том числе в отношении новостроек по улице Одоевского города Новосибирска.
Пунктами 2.1.5 указанных соглашений предусмотрено, что застройщик обязан включить в договоры с инвесторами (дольщиками и т.п.) условие о том, что установленное оператором связи в здании оборудование связи является собственностью оператора связи и плата за его размещение в здании с инвесторов (дольщиков и т.п.) взиматься не будет.
Строительство объектов связи осуществлялось силами подрядной организации за счет ОАО "Ростелеком".
Из материалов дела следует, что оборудование объектов связи используется для оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов.
В настоящее время ООО "КЖЭК Горский" является организацией, осуществляющей управление домами N 1/1, N 1/2, N 1/4, N 1/7, расположенными по улице Одоевского в городе Новосибирске.
Препятствия управляющей компании в проведении монтажных работ, как по телефонизации, так и проведению ремонтных и эксплуатационных мероприятий в уже телефонизированных подъездах, явились основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно диспозиции указанной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статей 12 и 13 Закона о связи сети связи общего пользования являются частью единой сети электросвязи Российской Федерации и предназначены для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержится перечень того, что входит в состав общего имущества.
При этом сети электросвязи в указанный перечень не входят.
Пунктом 8 названных Правил установлено, что внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности истцом создания спорного имущества за счет своих средств, при этом доказательств того, что указанные сети связи были включены в состав общего имущества на стадии строительства, дольщики несли затраты на их создание, ответчиком в материалы дела не представлено; утверждение ответчика о том, что данное имущество относится к общему, является необоснованным.
Таким образом, судами установлено, что оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, является собственностью истца.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К полномочиям управляющей компании отнесено, в том числе, представительство интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме в государственных муниципальных организациях и учреждениях, судебных органах, перед другими юридическими и физическими лицами.
При рассмотрении настоящего спора истец указал на то, что у него имеются договорные отношения с абонентами, спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирных домах. Иные лица ограничивать права пользователей не вправе.
Согласно пунктам 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, требования названных Правил технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании.
Согласно пункту 5.6.24 названных Правил к обязанностям управляющих компаний отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Факты непредоставления ответчиком доступа истцу к спорному оборудованию подтверждены представленными в материалы дела актами, а также перепиской сторон.
Довод ответчика о том, что акты, оформленные в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ представителей ответчика от подписания актов засвидетельствован комиссионно.
Таким образом, заявленные истцом требования правомерны, а судебные акты об их удовлетворении - законны.
Довод кассационной жалобы о том, что истец ОАО "Ростелеком" не доказал наличие у него правопреемства от ОАО "Сибирьтелеком" по договорам о сотрудничестве по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx, не подлежит оценке судом кассационной инстанции, поскольку он не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28269/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)