Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас": Шевляков А.А., директор, паспорт РФ;
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Фозилова Б.Т., представитель по доверенности N 70 от 28.10.2013, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 г. по делу N А14-20058/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (далее - ООО УК "Компас", ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 672 от 12.10.2010 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 245 011 руб. 78 коп.
Решением от 24.05.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ООО УК "Компас" указало на то, что его задолженность перед истцом составляет 117 788 руб. 63 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МКП "Воронежтеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пояснениях истец указывал на то, что расчет платы за тепловую энергию произведен верно.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Компас" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела пояснении. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в части.
Как следует из материалов дела, 12.10.2012 г. МКП "Воронежтеплосеть" направило ООО УК "Компас", обслуживающему многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Рябцевой, д. 47/2 и д. 45 "б" оферту договора N 672 на отпуск тепловой энергии и горячей воды. Ответчик от подписания договора уклонился.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора "Энергоснабжающая организация" приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду "Абоненту" через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности). "Абонент", в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением N 2 (пункт 1.2 договора).
В силу п. 9.1 договор действует с 01.09.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Истец в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 687,659 Гкал по тарифу 1 356 руб. 96 коп. и по тарифу 1 507 руб. 43 коп. на общую сумму 970 145 руб. 86 коп. (с учетом корректировки по отоплению), что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично. Задолженность с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. по расчетам истца составила 245 011 руб. 78 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию - предупреждение от 13.09.2012 г. N 4255/72 о необходимости оплатить задолженность за тепловую энергию и горячую воду по договору N 672 от 12.10.2010.
Однако ответа или исполнения обязательства от ООО УК "Компас" не последовало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и указал на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору N 672 в части оплаты.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не в полной мере основан на обстоятельствах дела.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства РФ утверждены Правила N 307, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307.
В силу Письма Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. N 2478-РМ/07 "О применении п. 38 Правил N 307" согласно п. п. 16 и 22 Правил N 307 и п. п. 1 - 4 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета при любых вариантах их установки в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальные услуг в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию и горячую воду у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги для нужд отопления, горячего водоснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 4.2 договора цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами, утвержденными Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, на горячую воду, утвержденными Постановлением Главы городского округа город Воронеж, на теплоноситель - по цене, согласно калькуляции "ЭСО". Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.3, 4.4 договора).
В силу п. 4.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.
Тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. N 52/84 и 52/117.
Таким образом, законодателем установлено два способа определения количества тепловой энергии, потребленной абонентом: 1) по общедомовому прибору учета (ОДПУ); 2) по нормативу (в случае отсутствия/поломки ОДПУ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что приборы учета ответчика не пригодны к коммерческому учету (вышли из строя), следовательно, объем тепловой энергии, исчисленный истцом расчетным способом (нормативу) правомерен.
Между тем, данный вывод не может быть признан состоятельным.
Как следует из материалов дела, взыскание производится истцом за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. по двум многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д. 47/2 и д. 45 "Б".
Истец определял объем потребления, используя расчетный метод, т.е. приняв во внимание отсутствие/неработоспособность ОДПУ ответчика.
Между тем, данный расчет опровергается фактическими обстоятельствами дела.
В частности, актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подготовленными МКП "Воронежтеплосеть", приборы учета в спорных домах были допущены в эксплуатацию с 07.10.2011 г. по 01.10.2012 г. Каких-либо замечаний относительно их функционального состояния истец не заявил.
Таким образом, в период с 01.01.2012 г. по апрель 2012 года объем тепловой энергии, поставленной ответчику, должен был быть рассчитан на основании данных ОДПУ, имевшихся в данных домах.
Согласно расчету ответчика, проверенному судом апелляционной инстанции, истцом в период январь - апрель 2012 года была поставлена тепловая энергия в объеме 345,5 Гкал на общую сумму 468 833 руб. 75 коп. Оплачено ООО УК "Компас" за указанный период 351 045 руб. 12 коп. Следовательно, задолженность за данный период составила 117 788 руб. 63 коп.
Как следует из актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подготовленными МКП "Воронежтеплосеть", приборы учета в спорных домах были допущены в эксплуатацию. Каких-либо замечаний относительно их функционального состояния истец не заявил. В материалах дела не имеется доказательств признания указанных приборов учета неработоспособными и непригодными к коммерческому учету в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года.
Истцом в период октябрь - декабрь 2012 года была поставлена тепловая энергия в объеме 248,4 Гкал на общую сумму 374 445 руб. 81 коп., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.
Таким образом, за период январь - декабрь 2012 года ответчиком не была оплачена тепловая энергия в сумме 117 788 руб. 63 коп., которая и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Исходя из вышеизложенного, с ООО УК "Компас" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" подлежит взысканию 117 788 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба ООО УК "Компас" - удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 1 798 руб. 01 коп., с истца в доход федерального бюджета - 4 102 руб. 22 коп.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 г. по делу N А14-20058/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) задолженности в сумме 127 223 руб. 15 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" - удовлетворить.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) задолженности в сумме 117 788 руб. 63 коп., решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 г. по делу N А14-20058/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211) в доход федерального бюджета 1 798 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в доход федерального бюджета 4 102 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-20058/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А14-20058/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас": Шевляков А.А., директор, паспорт РФ;
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Фозилова Б.Т., представитель по доверенности N 70 от 28.10.2013, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 г. по делу N А14-20058/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (далее - ООО УК "Компас", ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 672 от 12.10.2010 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 245 011 руб. 78 коп.
Решением от 24.05.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ООО УК "Компас" указало на то, что его задолженность перед истцом составляет 117 788 руб. 63 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МКП "Воронежтеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пояснениях истец указывал на то, что расчет платы за тепловую энергию произведен верно.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Компас" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела пояснении. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в части.
Как следует из материалов дела, 12.10.2012 г. МКП "Воронежтеплосеть" направило ООО УК "Компас", обслуживающему многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Рябцевой, д. 47/2 и д. 45 "б" оферту договора N 672 на отпуск тепловой энергии и горячей воды. Ответчик от подписания договора уклонился.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора "Энергоснабжающая организация" приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду "Абоненту" через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности). "Абонент", в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением N 2 (пункт 1.2 договора).
В силу п. 9.1 договор действует с 01.09.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Истец в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 687,659 Гкал по тарифу 1 356 руб. 96 коп. и по тарифу 1 507 руб. 43 коп. на общую сумму 970 145 руб. 86 коп. (с учетом корректировки по отоплению), что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично. Задолженность с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. по расчетам истца составила 245 011 руб. 78 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию - предупреждение от 13.09.2012 г. N 4255/72 о необходимости оплатить задолженность за тепловую энергию и горячую воду по договору N 672 от 12.10.2010.
Однако ответа или исполнения обязательства от ООО УК "Компас" не последовало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и указал на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору N 672 в части оплаты.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не в полной мере основан на обстоятельствах дела.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства РФ утверждены Правила N 307, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307.
В силу Письма Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. N 2478-РМ/07 "О применении п. 38 Правил N 307" согласно п. п. 16 и 22 Правил N 307 и п. п. 1 - 4 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета при любых вариантах их установки в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальные услуг в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию и горячую воду у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги для нужд отопления, горячего водоснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 4.2 договора цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами, утвержденными Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, на горячую воду, утвержденными Постановлением Главы городского округа город Воронеж, на теплоноситель - по цене, согласно калькуляции "ЭСО". Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.3, 4.4 договора).
В силу п. 4.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.
Тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. N 52/84 и 52/117.
Таким образом, законодателем установлено два способа определения количества тепловой энергии, потребленной абонентом: 1) по общедомовому прибору учета (ОДПУ); 2) по нормативу (в случае отсутствия/поломки ОДПУ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что приборы учета ответчика не пригодны к коммерческому учету (вышли из строя), следовательно, объем тепловой энергии, исчисленный истцом расчетным способом (нормативу) правомерен.
Между тем, данный вывод не может быть признан состоятельным.
Как следует из материалов дела, взыскание производится истцом за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. по двум многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д. 47/2 и д. 45 "Б".
Истец определял объем потребления, используя расчетный метод, т.е. приняв во внимание отсутствие/неработоспособность ОДПУ ответчика.
Между тем, данный расчет опровергается фактическими обстоятельствами дела.
В частности, актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подготовленными МКП "Воронежтеплосеть", приборы учета в спорных домах были допущены в эксплуатацию с 07.10.2011 г. по 01.10.2012 г. Каких-либо замечаний относительно их функционального состояния истец не заявил.
Таким образом, в период с 01.01.2012 г. по апрель 2012 года объем тепловой энергии, поставленной ответчику, должен был быть рассчитан на основании данных ОДПУ, имевшихся в данных домах.
Согласно расчету ответчика, проверенному судом апелляционной инстанции, истцом в период январь - апрель 2012 года была поставлена тепловая энергия в объеме 345,5 Гкал на общую сумму 468 833 руб. 75 коп. Оплачено ООО УК "Компас" за указанный период 351 045 руб. 12 коп. Следовательно, задолженность за данный период составила 117 788 руб. 63 коп.
Как следует из актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подготовленными МКП "Воронежтеплосеть", приборы учета в спорных домах были допущены в эксплуатацию. Каких-либо замечаний относительно их функционального состояния истец не заявил. В материалах дела не имеется доказательств признания указанных приборов учета неработоспособными и непригодными к коммерческому учету в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года.
Истцом в период октябрь - декабрь 2012 года была поставлена тепловая энергия в объеме 248,4 Гкал на общую сумму 374 445 руб. 81 коп., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.
Таким образом, за период январь - декабрь 2012 года ответчиком не была оплачена тепловая энергия в сумме 117 788 руб. 63 коп., которая и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Исходя из вышеизложенного, с ООО УК "Компас" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" подлежит взысканию 117 788 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба ООО УК "Компас" - удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 1 798 руб. 01 коп., с истца в доход федерального бюджета - 4 102 руб. 22 коп.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 г. по делу N А14-20058/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) задолженности в сумме 127 223 руб. 15 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" - удовлетворить.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) задолженности в сумме 117 788 руб. 63 коп., решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 г. по делу N А14-20058/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211) в доход федерального бюджета 1 798 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в доход федерального бюджета 4 102 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)