Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились
от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Михайлова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)
от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца (открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"), ответчика (закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2013 года
по делу N А60-27768/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 12.07.2010 в размере 19 054 288 руб. 10 коп., начисленных в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные последнему в период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года.
Определением от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") - л.д. 17-19 том 6.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований: первоначально - об уменьшении иска до 3 140 033 руб. 73 коп. (л.д. 176 том 4); затем - об уменьшении суммы иска до 3 126 441 руб. 15 коп. (л.д. 1 том 6); впоследствии - до 2 611 146 руб. 16 коп.; по ходатайству от 17.12.2012 - до 2 543 065 руб. 09 коп. (л.д. 40 том 6); по ходатайству от 18.12.2012 - до 2 420 659 руб. 23 коп.; по ходатайству от 24.12.2012 - до 2 334 366 руб. 15 коп. за период с 11 июля 2009 года по 10 марта 2010 года за период поставки теплоресурсов с 01 июня по 31 декабря 2009 года (л.д. 179 том 6). Уточнения размера исковых требований судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года (резолютивная часть от 24 декабря 2012 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 977 571 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28 июля 2009 года по 10 марта 2010 года, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 29 471 рубль 06 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 202-207 том 6).
Истец (ОАО "ТГК N 9") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы:
Суд первой инстанции, делая выводы о том, что истцом в материалы дела представлены сведения банка о поступлении платежных требований к расчетному счету ответчика, ответчиком правомерно определен срок исполнения обязательства по оплате теплоресурсов с учетом 14-дневного календарного срока на оплату с момента поступления требований в банк, не учел, что ответчик рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 14-дневного срока на оплату с даты поступления в банк второго платежного требования, в то время как срок оплаты части задолженности за каждый месяц наступал по истечении 14-дневного срока после предъявления в банк первого платежного требования. Из материалов дела и справки банка от 13.12.2012 N 06-8/20-7022 следует, что ОАО "ТГК N 9" за каждый месяц поставки предъявляло в банк два платежных требования согласно п. 9.5 договора. Обязанность по оплате, как верно указал суд в решении, у ответчика наступала согласно п. 9.12 договора - 14 календарных дней с момента выставления платежных документов к счету Абонента. Таким образом, начало просрочки оплаты за каждый месяц на часть суммы наступает по истечении 14 дней с момента предъявления первого требования в банк, а на вторую часть - по истечении 14 дней с момента предъявления окончательного расчета.
В расчете истца указаны даты начала просрочки оплаты первого платежного требования, предъявленного за каждый месяц, позднее, чем это предусмотрено договором и, соответственно, проценты рассчитаны, исходя из уменьшения периода их начисления. Это является правом истца и не нарушает условий договора и прав ответчика. Однако суд не принял во внимание расчет истца и отказал во взыскании процентов за просрочку в части первого платежного требования до момента наступления срока оплаты по второму требованию, предъявленному за месяц, в нарушение статьи 395 ГК РФ. Истец не рассчитывал проценты на авансовый платеж, поскольку начало периода просрочки всегда наступало в следующем месяце. В силу того, что расчетным периодом (периодом поставки) является календарный месяц, при наступлении следующего месяца сумма, начисленная (предъявленная) ответчику, не является авансом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, ссылается на правильное применение судом норм материального права при определении истцом момента возникновения права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных по договору энергоресурсов.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.
Ответчик (ЗАО "УК "Верх-Исетская") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 752 руб. 50 коп., начисленных за период с 28.07.2009 по 10.03.2010, отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать; в остальной части решение оставить без изменения.
Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:
ОАО "ТГК N 9" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в период с 01.06.2009 по 25.06.2009. Поставленные по договору энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007 тепловая энергия и теплоноситель за каждый из дней июня 2009 года имеют количество и свою стоимость, которые могут быть определены за период с 26 по 30 июня 2009 года исходя из принятых ОАО "ТГК N 9" показаний приборов учета из карточек регистрации параметров УКУТ и путем расчета количества энергоресурсов, рассчитанных по нормативам потребления, за 5 дней (количество дней в периоде с 26 по 30 июня 2009 года). Моментом возникновения права истца на взыскание процентов за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов по названному договору является день, следующий за днем наступления срока исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора - по истечении 14 календарных дней с момента поступления платежных документов в банк к счету абонента.
Платежное требование на окончательную оплату суммы оплаты теплоэнергоресурсов за июнь 2009 года поступило в банк 13.07.2009, соответственно, срок оплаты за июнь 2009 года наступил 27.07.2009. Истец о нарушении своего права в связи с неполной оплатой теплоресурсов за июнь 2009 года узнал 28.07.2009. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных по договору энергоресурсов могут быть начислены только на сумму задолженности ответчика за теплоресурсы, поставленные в период с 26.06.2009 по 31.12.2009, начиная с 28.07.2009 по 10.03.2010. В соответствии расчетом ответчика, подготовленным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила N 307), стоимость поставленной за период с 25.06.2009 по 25.06.2009 тепловой энергии и теплоносителя составила 2 027 559 руб. 30 коп. Данный расчет составлен на основании расчета количества тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2009 года, признанного верным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.0.2012 по делу N А60-3890/2012, и подтвержден имеющимися в деле карточками регистрации параметров теплоэнергии и теплоносителя на узле учета потребителя по каждому дому за июнь 2009 года. Истцом данный расчет не оспорен.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что количество поставленных ресурсов определяется им за месяц в соответствии с условиями п. 9.4 договора, соответственно, счет-фактура содержит указание на стоимость поставленного ресурса за календарный месяц. Срок для исполнения обязательства по оплате определен в п. 9.2 договора и равен 14 календарным дням с момента поступления платежных требований в банк. Таким образом, срок для оплаты за ресурсы, поставленные в июне 2009 года, наступил 06.07.2009 для суммы, предъявленной по платежному требованию от 17.06.2009 N 68532 в размере 5 106 930 руб. 67 коп., для оставшейся суммы июня 2009 года - 27.07.2009. Пропуска срока исковой давности в данном случае со стороны истца не допущено.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ ЗАО "УК "Верх-Исетская" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "УК "Верх-Исетская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 - прекращению.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ЗАО "УК "Верх-Исетская" 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения N 68532-С/1Т, который действовал, в том числе в спорном периоде - в 2009 году (л.д. 7-13 том 1). Согласно условиями названного договора ОАО "ТГК N 9" отпускало тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-3890/2012 по иску ЗАО "УК "Верх-Исетская" к ОАО "ТГК N 9" с участием в деле в качестве третьего лица МУП "Екатеринбургэнерго", с ОАО "ТГК N 9" в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская" взыскано неосновательное обогащение, образующее переплату за теплоресурсы вследствие оплаты их в завышенном объеме по причине неверного применения методики определения их объема. При рассмотрении указанного дела судом установлен фактический подлежащий оплате управляющей компанией объем теплоресурсов, в том числе за спорный по настоящему делу период с июня по декабрь 2009 года, а также определены суммы платежей, которыми оплачен фактически отпущенный объем теплоресурсов.
На основании обстоятельств, установленных по делу N А60-3890/2012, ОАО "ТГК N 9" обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты отпущенных теплоресурсов, исходя из их фактического объема, установленного судом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из неправомерности применения истцом иного срока оплаты теплоресурсов, чем предусмотрен договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 68532-С/1Т, а также из отсутствия основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за период поставки теплоресурсов с 01 до 25 июня 2009 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции верно установлено, что в окончательном виде разногласия сторон по размеру процентов сводятся к дате начала начисления процентов. Истцом начисление процентов произведено в соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающим срок оплаты срок оплаты за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим. По мнению ответчика, просрочку следует исчислять исходя из условий договора энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007 в редакции согласительного протокола от 05.09.2008, а именно по истечении 14 календарных дней с момента поступления платежных документов к счету ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, по требованию за период поставки теплоресурсов с 01 по 25 июня 2009 года истек срок исковой давности, так как в арбитражный суд истец обратился 26 июня 2012 года.
Пунктом 9.12 договора в редакции согласительного протокола от 05.09.2008 (л.д. 23-24 том 1) стороны предусмотрели срок оплаты по истечении 14 календарных дней с момента поступления платежных документов к счету ответчика.
Судом первой инстанции правильно указано, что правило п. 1 ст. 155 ЖК РФ применяется к отношениям лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных услуг тому лицу, которое для потребителя непосредственно является исполнителем коммунальных услуг. Поскольку исполнителем коммунальных услуг для потребителей в спорных правоотношениях выступает непосредственно ЗАО "УК "Верх-Исетская", постольку указанное правило о сроке оплаты коммунальных ресурсов распространяется на отношения между управляющей компанией и потребителями услуг, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В договорных отношениях энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией выступает непосредственно ЗАО "УК "Верх-Исетская", поэтому применение положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ в данном случае неправомерно, поскольку противоречит соглашению сторон договора от 01.01.2007 N 68532-С/1Т по порядку расчетов между ними (ст. 309, 310 ГК РФ).
В материалах дела имеются сведения банка о поступлении платежных требований к расчетному счету ответчика.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно определен срок исполнения обязательства по оплате теплоресурсов с учетом 14-дневного календарного срока на оплату с момента поступления требований в банк, является правильным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Установленный в договоре энергоснабжения порядок расчетов, предусматривающий окончательный расчет управляющей компании за поставленную тепловую энергию в течение 14 календарных дней с даты предъявления платежных документов в банк к счету абонента, которые выставляются энергоснабжающей организацией с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным, не противоречит положениям Правил N 307.
Положения Правил распространяются на правоотношения исполнителя коммунальных услуг и энергоснабжающей организации лишь в части определения обязательств исполнителя коммунальных услуг, которые не могут быть больше, чем, если бы договор энергоснабжения был заключен энергоснабжающей организацией непосредственно с гражданами.
Норма п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам регламентирует порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг, и не может применяться к определению порядка расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, поскольку не затрагивает права и интересы граждан.
ЗАО "УК "Верх-Исетская" не производит коммунальные ресурсы, при заключении договора на энергоснабжение обслуживаемых им жилых домов действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, и потому не имеет иных источников оплаты стоимости коммунального ресурса за исключением оплаты, получаемой от граждан и организаций, являющихся пользователями жилых и нежилых помещений в находящемся в его управлении жилом фонде.
В отличие от граждан, которыми в силу п. 37 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с энергоснабжающей организацией на основании платежных документов, которые ОАО "ТГК N 9" согласно п. 9.5 договора энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007 предоставляет ЗАО "УК "Верх-Исетская" до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Учитывая изложенное, срок оплаты исполнителем коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию согласованный сторонами в договоре энергоснабжения, может быть большим, но не меньшим, чем установлен в п. 35 Правил N 307, и должен определяться с учетом реальной возможности произвести такую оплату и того факта, что единственным источником оплаты отпущенных энергоресурсов являются денежные средства населения, которое согласно Правилам вправе вносить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ОАО "ТГК N 9" неправомерно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты платежных требований, выставленных истцом на суммы авансовых платежей, установленных за первую половину расчетного месяца, в размере 50% от планируемого потребления.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию может быть определен соглашением сторон.
Как указано выше, в соответствии с п. 9.5 договора оплату тепловой энергии ответчик должен производить на основании платежных документов, выписываемых энергоснабжающей организацией потребителю за первую половину расчетного периода, с 15 по 18 число текущего месяца в размере 50% от планируемого потребления; окончательный расчет - по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 9.12 договора оплата поставляемой потребителю тепловой энергии производится авансовыми платежами в размере 50% от планируемого потребления, а окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится ежемесячно на основании выписываемых энергоснабжающей организацией счета и счета-фактуры на оплату по фактическим данным. Количество потребленной тепловой энергии определяется по показаниям средств измерения или расчетным путем (п.п. 5.1, 5.7 договора энергоснабжения).
На оплату поданной тепловой энергии истцом были выставлены ответчику платежные требования (в том числе на суммы авансовых платежей). Однако указанные платежные требования были оплачены ответчиком с нарушением сроков.
Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата не направлена на погашение задолженности за полученную тепловую энергию.
Из содержания части 8 статьи 2 Закона "О государственном регулировании тарифов", п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу данной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное потребителем количество тепловой энергии.
Следовательно, применение положений ст. 395 ГК РФ возможно только в случае нарушения ответчиком сроков оплаты фактически полученной по итогам расчетного периода тепловой энергии.
Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и за просрочку оплаты авансовых платежей, на сумму которых выставлены платежные требования в банк к счету ответчика, и за просрочку оплаты фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный месяц.
Однако доказательства поставки тепловой энергии в размере предъявленных к уплате авансовых платежей истцом не представлены (счета, акты или счета-фактуры на суммы авансовых платежей, показания приборов учета, расчеты или подписанные сторонами акты на поставленное количество тепловой энергии на сумму определенных авансовых платежей).
Ссылка истца на условия оплаты тепловой энергии, предусмотренные п. 9.5 договора энергоснабжения, не может быть принята во внимание, поскольку данным пунктом договора предусмотрено внесение авансовых платежей; данное условие договора также не предполагает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату авансовых платежей.
Как указано выше, положения абзаца 2 пункта 9.5 договора энергоснабжения, предусматривающие предъявление платежных документов к счету абонента за первую половину расчетного периода в размере 50% от планируемого потребления и внесение управляющей компанией авансовых платежей в данной сумме, не соответствуют п. 1 ст. 155 ЖК РФ, Правилам N 307 и Постановлению Правительства РФ N 294. Последним утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (далее - Порядок), разработанный в соответствии со ст. 544 ГК РФ и устанавливающий правила расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций независимо от их организационно-правовой формы и потребителей (юридических лиц) энергии и природного газа.
Общее правило Порядка предусматривает авансовую систему расчетов. Исключение составляют отношения с участием бюджетных организаций, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
Условиями договоров управления многоквартирными домами, заключенных ЗАО "УК "Верх-Исетская", не предусмотрена предварительная оплата коммунальных услуг гражданами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату стоимости фактически полученного ответчиком количества тепловой энергии за расчетный период.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб. Поскольку судом принят отказ ответчика от апелляционной жалобы, госпошлина, перечисленная ответчиком, подлежит возврату настоящим постановлением ЗАО "УК "Верх-Исетская".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-27768/2012.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" прекратить.
Возвратить ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 861 от 26.02.2013.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-27768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 17АП-3137/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27768/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3137/2013-ГК
Дело N А60-27768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились
от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Михайлова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)
от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца (открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"), ответчика (закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2013 года
по делу N А60-27768/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 12.07.2010 в размере 19 054 288 руб. 10 коп., начисленных в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные последнему в период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года.
Определением от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") - л.д. 17-19 том 6.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований: первоначально - об уменьшении иска до 3 140 033 руб. 73 коп. (л.д. 176 том 4); затем - об уменьшении суммы иска до 3 126 441 руб. 15 коп. (л.д. 1 том 6); впоследствии - до 2 611 146 руб. 16 коп.; по ходатайству от 17.12.2012 - до 2 543 065 руб. 09 коп. (л.д. 40 том 6); по ходатайству от 18.12.2012 - до 2 420 659 руб. 23 коп.; по ходатайству от 24.12.2012 - до 2 334 366 руб. 15 коп. за период с 11 июля 2009 года по 10 марта 2010 года за период поставки теплоресурсов с 01 июня по 31 декабря 2009 года (л.д. 179 том 6). Уточнения размера исковых требований судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года (резолютивная часть от 24 декабря 2012 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 977 571 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28 июля 2009 года по 10 марта 2010 года, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 29 471 рубль 06 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 202-207 том 6).
Истец (ОАО "ТГК N 9") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы:
Суд первой инстанции, делая выводы о том, что истцом в материалы дела представлены сведения банка о поступлении платежных требований к расчетному счету ответчика, ответчиком правомерно определен срок исполнения обязательства по оплате теплоресурсов с учетом 14-дневного календарного срока на оплату с момента поступления требований в банк, не учел, что ответчик рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 14-дневного срока на оплату с даты поступления в банк второго платежного требования, в то время как срок оплаты части задолженности за каждый месяц наступал по истечении 14-дневного срока после предъявления в банк первого платежного требования. Из материалов дела и справки банка от 13.12.2012 N 06-8/20-7022 следует, что ОАО "ТГК N 9" за каждый месяц поставки предъявляло в банк два платежных требования согласно п. 9.5 договора. Обязанность по оплате, как верно указал суд в решении, у ответчика наступала согласно п. 9.12 договора - 14 календарных дней с момента выставления платежных документов к счету Абонента. Таким образом, начало просрочки оплаты за каждый месяц на часть суммы наступает по истечении 14 дней с момента предъявления первого требования в банк, а на вторую часть - по истечении 14 дней с момента предъявления окончательного расчета.
В расчете истца указаны даты начала просрочки оплаты первого платежного требования, предъявленного за каждый месяц, позднее, чем это предусмотрено договором и, соответственно, проценты рассчитаны, исходя из уменьшения периода их начисления. Это является правом истца и не нарушает условий договора и прав ответчика. Однако суд не принял во внимание расчет истца и отказал во взыскании процентов за просрочку в части первого платежного требования до момента наступления срока оплаты по второму требованию, предъявленному за месяц, в нарушение статьи 395 ГК РФ. Истец не рассчитывал проценты на авансовый платеж, поскольку начало периода просрочки всегда наступало в следующем месяце. В силу того, что расчетным периодом (периодом поставки) является календарный месяц, при наступлении следующего месяца сумма, начисленная (предъявленная) ответчику, не является авансом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, ссылается на правильное применение судом норм материального права при определении истцом момента возникновения права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных по договору энергоресурсов.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.
Ответчик (ЗАО "УК "Верх-Исетская") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 752 руб. 50 коп., начисленных за период с 28.07.2009 по 10.03.2010, отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать; в остальной части решение оставить без изменения.
Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:
ОАО "ТГК N 9" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в период с 01.06.2009 по 25.06.2009. Поставленные по договору энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007 тепловая энергия и теплоноситель за каждый из дней июня 2009 года имеют количество и свою стоимость, которые могут быть определены за период с 26 по 30 июня 2009 года исходя из принятых ОАО "ТГК N 9" показаний приборов учета из карточек регистрации параметров УКУТ и путем расчета количества энергоресурсов, рассчитанных по нормативам потребления, за 5 дней (количество дней в периоде с 26 по 30 июня 2009 года). Моментом возникновения права истца на взыскание процентов за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов по названному договору является день, следующий за днем наступления срока исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора - по истечении 14 календарных дней с момента поступления платежных документов в банк к счету абонента.
Платежное требование на окончательную оплату суммы оплаты теплоэнергоресурсов за июнь 2009 года поступило в банк 13.07.2009, соответственно, срок оплаты за июнь 2009 года наступил 27.07.2009. Истец о нарушении своего права в связи с неполной оплатой теплоресурсов за июнь 2009 года узнал 28.07.2009. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных по договору энергоресурсов могут быть начислены только на сумму задолженности ответчика за теплоресурсы, поставленные в период с 26.06.2009 по 31.12.2009, начиная с 28.07.2009 по 10.03.2010. В соответствии расчетом ответчика, подготовленным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила N 307), стоимость поставленной за период с 25.06.2009 по 25.06.2009 тепловой энергии и теплоносителя составила 2 027 559 руб. 30 коп. Данный расчет составлен на основании расчета количества тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2009 года, признанного верным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.0.2012 по делу N А60-3890/2012, и подтвержден имеющимися в деле карточками регистрации параметров теплоэнергии и теплоносителя на узле учета потребителя по каждому дому за июнь 2009 года. Истцом данный расчет не оспорен.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что количество поставленных ресурсов определяется им за месяц в соответствии с условиями п. 9.4 договора, соответственно, счет-фактура содержит указание на стоимость поставленного ресурса за календарный месяц. Срок для исполнения обязательства по оплате определен в п. 9.2 договора и равен 14 календарным дням с момента поступления платежных требований в банк. Таким образом, срок для оплаты за ресурсы, поставленные в июне 2009 года, наступил 06.07.2009 для суммы, предъявленной по платежному требованию от 17.06.2009 N 68532 в размере 5 106 930 руб. 67 коп., для оставшейся суммы июня 2009 года - 27.07.2009. Пропуска срока исковой давности в данном случае со стороны истца не допущено.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ ЗАО "УК "Верх-Исетская" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "УК "Верх-Исетская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 - прекращению.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ЗАО "УК "Верх-Исетская" 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения N 68532-С/1Т, который действовал, в том числе в спорном периоде - в 2009 году (л.д. 7-13 том 1). Согласно условиями названного договора ОАО "ТГК N 9" отпускало тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-3890/2012 по иску ЗАО "УК "Верх-Исетская" к ОАО "ТГК N 9" с участием в деле в качестве третьего лица МУП "Екатеринбургэнерго", с ОАО "ТГК N 9" в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская" взыскано неосновательное обогащение, образующее переплату за теплоресурсы вследствие оплаты их в завышенном объеме по причине неверного применения методики определения их объема. При рассмотрении указанного дела судом установлен фактический подлежащий оплате управляющей компанией объем теплоресурсов, в том числе за спорный по настоящему делу период с июня по декабрь 2009 года, а также определены суммы платежей, которыми оплачен фактически отпущенный объем теплоресурсов.
На основании обстоятельств, установленных по делу N А60-3890/2012, ОАО "ТГК N 9" обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты отпущенных теплоресурсов, исходя из их фактического объема, установленного судом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из неправомерности применения истцом иного срока оплаты теплоресурсов, чем предусмотрен договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 68532-С/1Т, а также из отсутствия основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за период поставки теплоресурсов с 01 до 25 июня 2009 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции верно установлено, что в окончательном виде разногласия сторон по размеру процентов сводятся к дате начала начисления процентов. Истцом начисление процентов произведено в соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающим срок оплаты срок оплаты за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим. По мнению ответчика, просрочку следует исчислять исходя из условий договора энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007 в редакции согласительного протокола от 05.09.2008, а именно по истечении 14 календарных дней с момента поступления платежных документов к счету ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, по требованию за период поставки теплоресурсов с 01 по 25 июня 2009 года истек срок исковой давности, так как в арбитражный суд истец обратился 26 июня 2012 года.
Пунктом 9.12 договора в редакции согласительного протокола от 05.09.2008 (л.д. 23-24 том 1) стороны предусмотрели срок оплаты по истечении 14 календарных дней с момента поступления платежных документов к счету ответчика.
Судом первой инстанции правильно указано, что правило п. 1 ст. 155 ЖК РФ применяется к отношениям лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных услуг тому лицу, которое для потребителя непосредственно является исполнителем коммунальных услуг. Поскольку исполнителем коммунальных услуг для потребителей в спорных правоотношениях выступает непосредственно ЗАО "УК "Верх-Исетская", постольку указанное правило о сроке оплаты коммунальных ресурсов распространяется на отношения между управляющей компанией и потребителями услуг, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В договорных отношениях энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией выступает непосредственно ЗАО "УК "Верх-Исетская", поэтому применение положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ в данном случае неправомерно, поскольку противоречит соглашению сторон договора от 01.01.2007 N 68532-С/1Т по порядку расчетов между ними (ст. 309, 310 ГК РФ).
В материалах дела имеются сведения банка о поступлении платежных требований к расчетному счету ответчика.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно определен срок исполнения обязательства по оплате теплоресурсов с учетом 14-дневного календарного срока на оплату с момента поступления требований в банк, является правильным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Установленный в договоре энергоснабжения порядок расчетов, предусматривающий окончательный расчет управляющей компании за поставленную тепловую энергию в течение 14 календарных дней с даты предъявления платежных документов в банк к счету абонента, которые выставляются энергоснабжающей организацией с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным, не противоречит положениям Правил N 307.
Положения Правил распространяются на правоотношения исполнителя коммунальных услуг и энергоснабжающей организации лишь в части определения обязательств исполнителя коммунальных услуг, которые не могут быть больше, чем, если бы договор энергоснабжения был заключен энергоснабжающей организацией непосредственно с гражданами.
Норма п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам регламентирует порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг, и не может применяться к определению порядка расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, поскольку не затрагивает права и интересы граждан.
ЗАО "УК "Верх-Исетская" не производит коммунальные ресурсы, при заключении договора на энергоснабжение обслуживаемых им жилых домов действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, и потому не имеет иных источников оплаты стоимости коммунального ресурса за исключением оплаты, получаемой от граждан и организаций, являющихся пользователями жилых и нежилых помещений в находящемся в его управлении жилом фонде.
В отличие от граждан, которыми в силу п. 37 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с энергоснабжающей организацией на основании платежных документов, которые ОАО "ТГК N 9" согласно п. 9.5 договора энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007 предоставляет ЗАО "УК "Верх-Исетская" до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Учитывая изложенное, срок оплаты исполнителем коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию согласованный сторонами в договоре энергоснабжения, может быть большим, но не меньшим, чем установлен в п. 35 Правил N 307, и должен определяться с учетом реальной возможности произвести такую оплату и того факта, что единственным источником оплаты отпущенных энергоресурсов являются денежные средства населения, которое согласно Правилам вправе вносить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ОАО "ТГК N 9" неправомерно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты платежных требований, выставленных истцом на суммы авансовых платежей, установленных за первую половину расчетного месяца, в размере 50% от планируемого потребления.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию может быть определен соглашением сторон.
Как указано выше, в соответствии с п. 9.5 договора оплату тепловой энергии ответчик должен производить на основании платежных документов, выписываемых энергоснабжающей организацией потребителю за первую половину расчетного периода, с 15 по 18 число текущего месяца в размере 50% от планируемого потребления; окончательный расчет - по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 9.12 договора оплата поставляемой потребителю тепловой энергии производится авансовыми платежами в размере 50% от планируемого потребления, а окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится ежемесячно на основании выписываемых энергоснабжающей организацией счета и счета-фактуры на оплату по фактическим данным. Количество потребленной тепловой энергии определяется по показаниям средств измерения или расчетным путем (п.п. 5.1, 5.7 договора энергоснабжения).
На оплату поданной тепловой энергии истцом были выставлены ответчику платежные требования (в том числе на суммы авансовых платежей). Однако указанные платежные требования были оплачены ответчиком с нарушением сроков.
Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата не направлена на погашение задолженности за полученную тепловую энергию.
Из содержания части 8 статьи 2 Закона "О государственном регулировании тарифов", п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу данной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное потребителем количество тепловой энергии.
Следовательно, применение положений ст. 395 ГК РФ возможно только в случае нарушения ответчиком сроков оплаты фактически полученной по итогам расчетного периода тепловой энергии.
Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и за просрочку оплаты авансовых платежей, на сумму которых выставлены платежные требования в банк к счету ответчика, и за просрочку оплаты фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный месяц.
Однако доказательства поставки тепловой энергии в размере предъявленных к уплате авансовых платежей истцом не представлены (счета, акты или счета-фактуры на суммы авансовых платежей, показания приборов учета, расчеты или подписанные сторонами акты на поставленное количество тепловой энергии на сумму определенных авансовых платежей).
Ссылка истца на условия оплаты тепловой энергии, предусмотренные п. 9.5 договора энергоснабжения, не может быть принята во внимание, поскольку данным пунктом договора предусмотрено внесение авансовых платежей; данное условие договора также не предполагает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату авансовых платежей.
Как указано выше, положения абзаца 2 пункта 9.5 договора энергоснабжения, предусматривающие предъявление платежных документов к счету абонента за первую половину расчетного периода в размере 50% от планируемого потребления и внесение управляющей компанией авансовых платежей в данной сумме, не соответствуют п. 1 ст. 155 ЖК РФ, Правилам N 307 и Постановлению Правительства РФ N 294. Последним утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (далее - Порядок), разработанный в соответствии со ст. 544 ГК РФ и устанавливающий правила расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций независимо от их организационно-правовой формы и потребителей (юридических лиц) энергии и природного газа.
Общее правило Порядка предусматривает авансовую систему расчетов. Исключение составляют отношения с участием бюджетных организаций, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
Условиями договоров управления многоквартирными домами, заключенных ЗАО "УК "Верх-Исетская", не предусмотрена предварительная оплата коммунальных услуг гражданами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату стоимости фактически полученного ответчиком количества тепловой энергии за расчетный период.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб. Поскольку судом принят отказ ответчика от апелляционной жалобы, госпошлина, перечисленная ответчиком, подлежит возврату настоящим постановлением ЗАО "УК "Верх-Исетская".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-27768/2012.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" прекратить.
Возвратить ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 861 от 26.02.2013.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-27768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)