Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корокозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Железновой Н.Д.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Башаркиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
с участием
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.И.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года
гражданское дело по иску К.Ж. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением
и по встречному иску К.И. к К.Ж. и М.Е. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К.И., судебная коллегия
К.Ж. обратилась в суд с иском к К.И., просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с момента выезда на другое постоянное место жительства, то есть с 2008 года, а также с требованиями о взыскании с К.И. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ****, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
В обоснование своих требований истица указала, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес>, в которой зарегистрированы кроме нее дочь, внук и бывший супруг. Брак с ответчиком был расторгнут в 1999 году, после чего продолжили проживать совместно в спорной квартире. В 2008 году ответчик создал новую семью, выехал из квартиры и стал проживать в квартире супруги по адресу: <адрес>, после этого в квартиру не вселялся, не предпринимал попыток к этому, препятствий ему никто не чинил, оплату за жилье все это время не производил, его вещей в квартире не имеется, в связи с чем истица считает, что ответчик в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма и утратил право пользования квартирой, однако с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права истицы.
К.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.Ж., М.Е. и просил вселить его в спорное жилое помещение и определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: предоставить ему во владение и пользование жилую комнату площадью 12 кв. м, а ответчикам предоставить во владение и пользование жилую комнату площадью 16 кв. м, коридор, кухню и санузел передать в общее владение и пользование. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату госпошлины и судебные расходы по делу.
Свои требования мотивировал тем, что после расторжения брака продолжил проживать в спорной квартире с бывшей супругой и совместным ребенком. Квартира в настоящее время находится в муниципальной собственности. В квартире он проживал до сентября 2009 года, после чего отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда с 04 октября 2009 года по 18 апреля 2011 года, был освобожден условно-досрочно.
После освобождения ключи от квартиры бывшая супруга ему не предоставила, при его попытках зайти в квартиру устраивала скандалы, судьба вещей, остававшихся в квартире ему не известна, доступа в квартиру у него не имеется, проявлять настойчивость возможности не имел, поскольку при возникновении конфликта для него могли наступить неблагоприятные последствия в виду отмены условно-досрочного освобождения.
Считает, что не утратил право пользования спорной квартирой.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года исковые требования К.Ж. удовлетворены.
К.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
С К.И. в пользу К.Ж. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
К.И. в удовлетворении исковых требований к К.Ж. и М.Е. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением квартирой <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Судом в решении указано, что К.И. выехал из спорной квартиры в 2008 году на другое постоянное место жительства, выезд был добровольным, однако заявитель жалобы с данным выводом суда не согласен, так как свидетельскими и документальными доказательствами было подтверждено, что во время отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы он не отказывался от права пользования жилым помещением. Указал, что ссылка суда на создание новой семьи является несостоятельной, поскольку брак был заключен в 2012 году, следовательно, в 2008 году из квартиры не выезжал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, квартира N по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. 18).
В соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ К.Ж. с семьей, состоящей из трех человек, предоставлено право занять двухкомнатную квартиру по указанному адресу, право на занятие жилплощади также предоставлено К.И. и К.Е. (л.д. 31).
В квартире <адрес> зарегистрированы четыре человека, в частности К.Ж., К.И., М.Е. и М.К., (л.д. 32 - 35, 38).
14 июня 1999 года на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области брак между К.Ж. и К.И. расторгнут (л.д. 7).
Согласно приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2009 года К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года (л.д. 39 - 41).
В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области К.И. содержался в местах лишения свободы с 04 октября 2009 года по 18 апреля 2011 года (л.д. 27), был освобожден условно-досрочно.
Судом первой инстанции установлено, что К.И. после условно-досрочного освобождения в квартиру не вселялся, попыток вселения не предпринимал, с апреля 2011 года проживал по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждены справкой участкового уполномоченного, которым были отобраны сведения при постановке на учет лица, освобожденного условно-досрочно из мест лишения свободы.
Судом первой инстанции также установлено другое существенное для дела обстоятельство, что переезд К.И. не являлся временным, так как ответчик создал новую семью и ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с К.Л.В., которая проживает по указанному выше адресу.
Согласно показаниям свидетелей М.Н.Е., Г.Е.Г., К.Е.Н., С.О.А., ответчик по своему желанию переехал на другое место жительства, препятствий к вселению ему не чинилось, ключи от входной двери в квартиру у него имеются, его вещей в квартире не имеется.
Ответчик обязанностей предусмотренных договором найма жилого помещения с 2008 года по 2012 год не исполнял, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, представленных истицей по первоначальному иску (л.д. 45).
К.И. собственноручно была написана расписка, в которой он отказался от права на жилую площадь по адресу: <адрес>. Данное доказательство подтверждает, что К.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, имея намерение сменить место жительства в связи с созданием новой семьи.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценка показаниям свидетелей, подтверждающих факт проживания ответчика в спорной квартире и проведение в ней ремонта, обоснованно указав на то, что они являются противоречащими друг другу, не подтверждают постоянного проживания в квартире и исполнения обязанностей по договору найма.
Также дана надлежащая оценка доводу К.И. о невозможности вселения в жилое помещение в связи с его освобождением из мест лишения свободы условно-досрочно.
Таким образом, установив, что в 2008 году К.И. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, создав другую семью, препятствий в пользовании истцы ему не чинили, обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, он не исполнял, учитывая положения ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, ст. 20 п. 1 ГК Ф, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказал в иске К.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4542/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4542/2013
Судья: Корокозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Железновой Н.Д.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Башаркиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
с участием
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.И.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года
гражданское дело по иску К.Ж. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением
и по встречному иску К.И. к К.Ж. и М.Е. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К.И., судебная коллегия
установила:
К.Ж. обратилась в суд с иском к К.И., просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с момента выезда на другое постоянное место жительства, то есть с 2008 года, а также с требованиями о взыскании с К.И. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ****, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
В обоснование своих требований истица указала, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес>, в которой зарегистрированы кроме нее дочь, внук и бывший супруг. Брак с ответчиком был расторгнут в 1999 году, после чего продолжили проживать совместно в спорной квартире. В 2008 году ответчик создал новую семью, выехал из квартиры и стал проживать в квартире супруги по адресу: <адрес>, после этого в квартиру не вселялся, не предпринимал попыток к этому, препятствий ему никто не чинил, оплату за жилье все это время не производил, его вещей в квартире не имеется, в связи с чем истица считает, что ответчик в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма и утратил право пользования квартирой, однако с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права истицы.
К.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.Ж., М.Е. и просил вселить его в спорное жилое помещение и определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: предоставить ему во владение и пользование жилую комнату площадью 12 кв. м, а ответчикам предоставить во владение и пользование жилую комнату площадью 16 кв. м, коридор, кухню и санузел передать в общее владение и пользование. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату госпошлины и судебные расходы по делу.
Свои требования мотивировал тем, что после расторжения брака продолжил проживать в спорной квартире с бывшей супругой и совместным ребенком. Квартира в настоящее время находится в муниципальной собственности. В квартире он проживал до сентября 2009 года, после чего отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда с 04 октября 2009 года по 18 апреля 2011 года, был освобожден условно-досрочно.
После освобождения ключи от квартиры бывшая супруга ему не предоставила, при его попытках зайти в квартиру устраивала скандалы, судьба вещей, остававшихся в квартире ему не известна, доступа в квартиру у него не имеется, проявлять настойчивость возможности не имел, поскольку при возникновении конфликта для него могли наступить неблагоприятные последствия в виду отмены условно-досрочного освобождения.
Считает, что не утратил право пользования спорной квартирой.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года исковые требования К.Ж. удовлетворены.
К.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
С К.И. в пользу К.Ж. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
К.И. в удовлетворении исковых требований к К.Ж. и М.Е. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением квартирой <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Судом в решении указано, что К.И. выехал из спорной квартиры в 2008 году на другое постоянное место жительства, выезд был добровольным, однако заявитель жалобы с данным выводом суда не согласен, так как свидетельскими и документальными доказательствами было подтверждено, что во время отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы он не отказывался от права пользования жилым помещением. Указал, что ссылка суда на создание новой семьи является несостоятельной, поскольку брак был заключен в 2012 году, следовательно, в 2008 году из квартиры не выезжал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, квартира N по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. 18).
В соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ К.Ж. с семьей, состоящей из трех человек, предоставлено право занять двухкомнатную квартиру по указанному адресу, право на занятие жилплощади также предоставлено К.И. и К.Е. (л.д. 31).
В квартире <адрес> зарегистрированы четыре человека, в частности К.Ж., К.И., М.Е. и М.К., (л.д. 32 - 35, 38).
14 июня 1999 года на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области брак между К.Ж. и К.И. расторгнут (л.д. 7).
Согласно приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2009 года К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года (л.д. 39 - 41).
В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области К.И. содержался в местах лишения свободы с 04 октября 2009 года по 18 апреля 2011 года (л.д. 27), был освобожден условно-досрочно.
Судом первой инстанции установлено, что К.И. после условно-досрочного освобождения в квартиру не вселялся, попыток вселения не предпринимал, с апреля 2011 года проживал по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждены справкой участкового уполномоченного, которым были отобраны сведения при постановке на учет лица, освобожденного условно-досрочно из мест лишения свободы.
Судом первой инстанции также установлено другое существенное для дела обстоятельство, что переезд К.И. не являлся временным, так как ответчик создал новую семью и ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с К.Л.В., которая проживает по указанному выше адресу.
Согласно показаниям свидетелей М.Н.Е., Г.Е.Г., К.Е.Н., С.О.А., ответчик по своему желанию переехал на другое место жительства, препятствий к вселению ему не чинилось, ключи от входной двери в квартиру у него имеются, его вещей в квартире не имеется.
Ответчик обязанностей предусмотренных договором найма жилого помещения с 2008 года по 2012 год не исполнял, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, представленных истицей по первоначальному иску (л.д. 45).
К.И. собственноручно была написана расписка, в которой он отказался от права на жилую площадь по адресу: <адрес>. Данное доказательство подтверждает, что К.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, имея намерение сменить место жительства в связи с созданием новой семьи.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценка показаниям свидетелей, подтверждающих факт проживания ответчика в спорной квартире и проведение в ней ремонта, обоснованно указав на то, что они являются противоречащими друг другу, не подтверждают постоянного проживания в квартире и исполнения обязанностей по договору найма.
Также дана надлежащая оценка доводу К.И. о невозможности вселения в жилое помещение в связи с его освобождением из мест лишения свободы условно-досрочно.
Таким образом, установив, что в 2008 году К.И. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, создав другую семью, препятствий в пользовании истцы ему не чинили, обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, он не исполнял, учитывая положения ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, ст. 20 п. 1 ГК Ф, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказал в иске К.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)