Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балакирева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Е.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 июня 2013 года по иску К. к Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к Б. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом принадлежит ей на праве собственности. В ДД.ММ.ГГ года она познакомилась с ответчиком, стали проживать вместе. Первоначально жили в <адрес>, затем в <адрес>. Впоследствии отношения с ответчиком не сложились, она его выгнала из квартиры. Ответчик самовольно заселился в спорное жилое помещение, препятствует истцу пользоваться домом и распорядиться им.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 06 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Постановлено: выселить Б. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проживал с истцом с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, на земельном участке по <адрес> построил сарай из шпал, залил фундамент для строительства дома, провел водопровод. С истцом вели общее хозяйство, занимался ремонтом жилого <адрес>, принадлежащего истцу. Для строительства жилого дома брал кредит, а в настоящее время остается без жилья.
Помощник Каменского межрайонного прокурора и истец в своих возражениях просят жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б. поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора полагавшего жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между ними.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В данном случае из материалов дела следует, что истец К. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8).
Как следует из пояснений истца, с ответчиком Б. она "сожительствовала" с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в спорном жилом доме, а затем в квартире принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако, согласно объяснениям сторон, в ДД.ММ.ГГ эти отношения, были прекращены. После чего ответчик в отсутствии согласия истца вселился в жилой <адрес>.
Прекращение отношений сторон, которые истец определила как семейные, влекло в силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утрату ответчиком жилищных прав.
Доводы о том, что ответчик производил ремонт в спорном жилище, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о праве пользования им. При этом ответчик не отрицал, что вложений в приобретение спорного жилого помещения он не производил, право собственности истца на указанную недвижимость не оспаривал. Строительство фундамента и сарая на территории земельного участка принадлежащего истцу также не порождает возникновение права ответчика на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с отсутствием у Б. права пользования жилым помещением и игнорированием им требований собственника об освобождении дома суд первой инстанции обоснованно принял решение о его выселении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6718/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6718/13
Судья: Балакирева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Е.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 июня 2013 года по иску К. к Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к Б. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом принадлежит ей на праве собственности. В ДД.ММ.ГГ года она познакомилась с ответчиком, стали проживать вместе. Первоначально жили в <адрес>, затем в <адрес>. Впоследствии отношения с ответчиком не сложились, она его выгнала из квартиры. Ответчик самовольно заселился в спорное жилое помещение, препятствует истцу пользоваться домом и распорядиться им.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 06 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Постановлено: выселить Б. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проживал с истцом с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, на земельном участке по <адрес> построил сарай из шпал, залил фундамент для строительства дома, провел водопровод. С истцом вели общее хозяйство, занимался ремонтом жилого <адрес>, принадлежащего истцу. Для строительства жилого дома брал кредит, а в настоящее время остается без жилья.
Помощник Каменского межрайонного прокурора и истец в своих возражениях просят жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б. поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора полагавшего жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между ними.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В данном случае из материалов дела следует, что истец К. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8).
Как следует из пояснений истца, с ответчиком Б. она "сожительствовала" с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в спорном жилом доме, а затем в квартире принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако, согласно объяснениям сторон, в ДД.ММ.ГГ эти отношения, были прекращены. После чего ответчик в отсутствии согласия истца вселился в жилой <адрес>.
Прекращение отношений сторон, которые истец определила как семейные, влекло в силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утрату ответчиком жилищных прав.
Доводы о том, что ответчик производил ремонт в спорном жилище, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о праве пользования им. При этом ответчик не отрицал, что вложений в приобретение спорного жилого помещения он не производил, право собственности истца на указанную недвижимость не оспаривал. Строительство фундамента и сарая на территории земельного участка принадлежащего истцу также не порождает возникновение права ответчика на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с отсутствием у Б. права пользования жилым помещением и игнорированием им требований собственника об освобождении дома суд первой инстанции обоснованно принял решение о его выселении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)