Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21190

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21190


Ф/Судья Корстин Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ф.К. и К.А.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Ф. к К.Ф.К., К.А.И. о расторжении договора найма, выселении, взыскании арендной платы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** от **.**.20** г. N ***, заключенный между Ш.Ф. и К.Ф.К.
Выселить К.Ф.К. и К.А.И. из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К.Ф.К. в пользу Ш.Ф. задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере *** рублей.
Взыскать с К.Ф.К. в пользу Ш.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с К.Ф.К. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
Взыскать с К.А.И. в пользу Ш.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей
В удовлетворении остальной части требований Ш.Ф. - отказать.

установила:

Ш.Ф. обратилась в суд с иском к К.Ф.К., К.А.И. о расторжении договора найма квартиры, расположенной по адресу: ***, выселении из указанного жилого помещения, взыскании арендной платы в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме. **.**.20** г. между ней и ответчиком К.Ф.К. был заключен договор найма указанного жилого помещения N ***, по условиям которого данное жилое помещение предоставляется К.Ф.К. и его жене К.А.И. (на момент заключения договора Б.А.) для проживания. Месячная плата за использование жилого помещения составляет *** рублей в месяц. Согласно п. 3.5 договора наниматель также оплачивает телефон, электроэнергию, счета за холодную и горячую воду. Ответчиком не производилась оплата найма жилого помещения, начиная с *** 20** года, ввиду чего образовалась задолженность, уточнив исковые требования в части взыскания арендной платы, истец просила взыскать сумму в размере *** рублей.
Кроме того, истец указала, что ответчик сменил замки, в квартиру ее не пускает. Ею была направлена ответчику телеграмма с указанием на расторжение договора и требованием об освобождении квартиры, которая была оставлена без внимания.
В судебном заседании истец Ш.Ф., заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что размер задолженности в размере *** рублей, включает оплату за *** месяц, несмотря на то, что он еще не истек.
Ответчики К.Ф.К. и К.А.И. исковые требования не признали, пояснили, что выезжать им некуда, денег у них нет, иного места жительства они не имеют, ввиду чего полагают, что суд должен им предоставь квартиру по социальному найму в ЮЗАО г. Москвы, где они проработали более 10 лет на "Калужской с/х ярмарке" и желают проживать именно в этом округе. Также указали на то, что они не могут быть лишены жилья, так как являются гражданами Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы апелляционной жалобе К.Ф.К. и К.А.И.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков К.Ф.К. и К.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ш.Ф. и ее представителя Ш.В., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная квартира общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Ш.Ф. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
**.**.20** г. между истцом и ответчиком К.Ф.К. был заключен договор найма N *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***, сроком на 1 год.
По условиям договора месячная плата за использование помещения составляла *** рублей в месяц.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками с *** 20** г. ими не вносилась плата по договору, ввиду чего образовалась задолженность.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании платы за жилое помещение за период с *** 20** г. по *** 20** г. включительно в размере *** руб., поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представлено, факт неоплаты по договору найма с *** 20** года ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика К.Ф.К. платы за *** 20** г. не имеется, поскольку данные требования истцом заявлены преждевременно, а ссылка на то, что по условиям договора найма ответчик должен оплачивать проживание за месяц вперед, не является существенным при рассмотрении спора, так как истцом заявлены требования о расторжении заключенного договора.
Судом установлено, что ответчиками были существенно нарушены условия договора найма жилого помещения, ввиду чего им была направлена истцом телеграмма о его расторжении и требованием об освобождении квартиры, которая была оставлена ответчиками без внимания.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора найма жилого помещения, суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении договора найма, поскольку судом установлено, что ответчиками было допущено существенное нарушение договора найма, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку истец Ш.Ф. является собственником жилого помещения, ответчики К.Ф.К. и К.А.И. добровольно не выезжают из спорного жилого помещения, а права на проживание в нем у них отсутствует, они подлежат выселению из вышеуказанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.Ф.К. и с ответчика К.А.И. в пользу истца Ш.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика К.Ф.К. взысканы госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их трудовых прав, наличии задолженности по выплате заработной платы со стороны работодателя, об отказе истца в постановке на регистрационный учет являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и не являются основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф.К., К.А.И. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)