Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Нихо С.И., дов. от 12.02.2012 г. б/н
от ответчиков:
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - не явился, уведомлен
Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В., дов. от 17.07.2013 г. N 33-Д-485/13
рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Восход" (истца)
на решение от 17 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А
и постановление от 27 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.
по иску ЗАО "Восход"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности
установил:
закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в виде земельных участков под многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2; д. 5, вл. 5; д. 7; д. 9, кор. 1 и корп. 2; д. 9, вл. 9; д. 11 пропорционально размерам общей площади принадлежащих истцу на праве собственности нежилые помещения в этих многоквартирных жилых домах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г., в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращение любого собственника помещений в многоквартирном жилом доме (как жилых, так и нежилых), в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, является основанием для юридического оформления отношений по поводу земельного участка, на котором расположен этот дом, - формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, тогда как истец доказательства своего обращения или обращения иного собственника помещений в указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домах в компетентный государственный орган города Москвы за формированием и постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены эти дома, не представил.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "Восход" настаивает на своих доводах о том, что ему как собственнику нежилых помещений в многоквартирных жилых домах принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в виде земельных участков под указанными в иске многоквартирными жилыми домами пропорционально размерам принадлежащих истцу в этих домах помещений, в связи с чем просит решение от 17 мая 2013 г. и постановление от 27 августа 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Восход" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него - признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Этим же Постановлением часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств обращения как самого истца, так и обращения иного собственника помещений в указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домах в компетентный государственный орган города Москвы за формированием и постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены эти многоквартирные жилые дома, оснований для удовлетворения предъявленных ЗАО "Восход" требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-7040/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 N Ф05-15449/2013 ПО ДЕЛУ N А40-7040/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А40-7040/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Нихо С.И., дов. от 12.02.2012 г. б/н
от ответчиков:
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - не явился, уведомлен
Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В., дов. от 17.07.2013 г. N 33-Д-485/13
рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Восход" (истца)
на решение от 17 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А
и постановление от 27 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.
по иску ЗАО "Восход"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности
установил:
закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в виде земельных участков под многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2; д. 5, вл. 5; д. 7; д. 9, кор. 1 и корп. 2; д. 9, вл. 9; д. 11 пропорционально размерам общей площади принадлежащих истцу на праве собственности нежилые помещения в этих многоквартирных жилых домах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г., в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращение любого собственника помещений в многоквартирном жилом доме (как жилых, так и нежилых), в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, является основанием для юридического оформления отношений по поводу земельного участка, на котором расположен этот дом, - формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, тогда как истец доказательства своего обращения или обращения иного собственника помещений в указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домах в компетентный государственный орган города Москвы за формированием и постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены эти дома, не представил.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "Восход" настаивает на своих доводах о том, что ему как собственнику нежилых помещений в многоквартирных жилых домах принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в виде земельных участков под указанными в иске многоквартирными жилыми домами пропорционально размерам принадлежащих истцу в этих домах помещений, в связи с чем просит решение от 17 мая 2013 г. и постановление от 27 августа 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Восход" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него - признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Этим же Постановлением часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств обращения как самого истца, так и обращения иного собственника помещений в указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домах в компетентный государственный орган города Москвы за формированием и постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены эти многоквартирные жилые дома, оснований для удовлетворения предъявленных ЗАО "Восход" требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-7040/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)