Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П. по апелляционному представлению прокурора г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по иску Л. к Т.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском о выселении Т.П. из жилого дома, расположенного по адресу: город Троицк, ул. ****, д. ****, без предоставления другого жилья, ссылаясь в обоснование иска на то, что Т.П. является ее бывшим зятем, членом ее семьи не является, в указанном жилом доме не проживает, его регистрация в доме нарушает ее права, как собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец - Л. и ее представитель - Б. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Т.П. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск Л. удовлетворил, выселил Т.П. из жилого дома, расположенного по адресу: город Троицк, ул. ****, д. ****, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Т.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что был вселен в жилой дом, как член семьи дочери истицы, после расторжения брака с которой, продолжал проживать в доме, следил за его состоянием, содержал дом, производил в нем ремонт. В апреле 2013 года не смог попасть в дом, поскольку истица препятствовала ему в пользовании домом. Указывает, что поскольку он из дома в добровольном порядке не выселялся, то не утратил и право пользования им.
Поскольку он из дома в добровольном порядке не выселялся, то не утратил и право пользования им.
В апелляционном представлении прокурор г. Троицка просит решение отменить, указывая на то, что суд не учел тот факт, что выезд ответчика из спорного жилого дома, носил не добровольный, а вынужденный характер, что от права пользования данным жилым помещением он не отказывался.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от прокурора г. Троицка поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Т.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Соколовой Н.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Учитывая право прокурора на отказ от апелляционного представления, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает его, в связи с чем прекращает производство по апелляционному представлению прокурора г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Л. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2002 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица ****, дом ****. Государственная регистрация права собственности Л. на указанное недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке 25 сентября 2002 года (л.д. 5, 14).
Ответчик Т.П. был вселен в данный дом в 2002 году, в качестве супруга дочери Л. - Т.С. 29 марта 2005 года брак между супругами Т. был расторгнут (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования о выселении Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самостоятельного права пользования на спорный жилой дом не приобрел, членом семьи истицы не является, совместно стороны не проживают, каких-либо соглашений, определяющих порядок пользования жилым домом между сторонами не заключалось, добровольно сняться с регистрационного учета Т.П. не желает, чем создает препятствия истице в осуществлении ею законных прав по пользованию, владению спорным жилым домом. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильному применению норм материального закона - ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы Т.П. о том, что из спорного жилья он до апреля 2013 года не выселялся, проживал с дочерью истицы одной семьей, вел с ней общее хозяйство, осуществлял ремонт в доме, содержал его, какими-либо доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
Указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно, показаниями истицы, третьего лица, свидетеля М.
Ссылка Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что реально проживать в доме он не собирается, что регистрация в спорном жилом доме необходима ему для трудоустройства, поскольку иного жилья, где бы он мог зарегистрироваться, у него не имеется, не могут служить основанием для отказа об удовлетворении требований о выселении Т.П.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Поскольку собственником спорного жилого дома, у которого в силу закона имеются правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом является именно истица, ответчик же какого-либо отношения к указанному имуществу не имеет, равно как и прав на него, то оснований для оставления за Т.П. права пользования спорным жильем, в том числе права на регистрацию в указанном жилом доме, при отсутствии согласия на это собственника дома, не имеется.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционного представления прокурора г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года.
Производство по апелляционному представлению прокурора г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года прекратить.
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8193/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-8193/2013
Судья: Малиновская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П. по апелляционному представлению прокурора г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по иску Л. к Т.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском о выселении Т.П. из жилого дома, расположенного по адресу: город Троицк, ул. ****, д. ****, без предоставления другого жилья, ссылаясь в обоснование иска на то, что Т.П. является ее бывшим зятем, членом ее семьи не является, в указанном жилом доме не проживает, его регистрация в доме нарушает ее права, как собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец - Л. и ее представитель - Б. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Т.П. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск Л. удовлетворил, выселил Т.П. из жилого дома, расположенного по адресу: город Троицк, ул. ****, д. ****, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Т.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что был вселен в жилой дом, как член семьи дочери истицы, после расторжения брака с которой, продолжал проживать в доме, следил за его состоянием, содержал дом, производил в нем ремонт. В апреле 2013 года не смог попасть в дом, поскольку истица препятствовала ему в пользовании домом. Указывает, что поскольку он из дома в добровольном порядке не выселялся, то не утратил и право пользования им.
Поскольку он из дома в добровольном порядке не выселялся, то не утратил и право пользования им.
В апелляционном представлении прокурор г. Троицка просит решение отменить, указывая на то, что суд не учел тот факт, что выезд ответчика из спорного жилого дома, носил не добровольный, а вынужденный характер, что от права пользования данным жилым помещением он не отказывался.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от прокурора г. Троицка поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Т.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Соколовой Н.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Учитывая право прокурора на отказ от апелляционного представления, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает его, в связи с чем прекращает производство по апелляционному представлению прокурора г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Л. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2002 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица ****, дом ****. Государственная регистрация права собственности Л. на указанное недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке 25 сентября 2002 года (л.д. 5, 14).
Ответчик Т.П. был вселен в данный дом в 2002 году, в качестве супруга дочери Л. - Т.С. 29 марта 2005 года брак между супругами Т. был расторгнут (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования о выселении Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самостоятельного права пользования на спорный жилой дом не приобрел, членом семьи истицы не является, совместно стороны не проживают, каких-либо соглашений, определяющих порядок пользования жилым домом между сторонами не заключалось, добровольно сняться с регистрационного учета Т.П. не желает, чем создает препятствия истице в осуществлении ею законных прав по пользованию, владению спорным жилым домом. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильному применению норм материального закона - ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы Т.П. о том, что из спорного жилья он до апреля 2013 года не выселялся, проживал с дочерью истицы одной семьей, вел с ней общее хозяйство, осуществлял ремонт в доме, содержал его, какими-либо доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
Указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно, показаниями истицы, третьего лица, свидетеля М.
Ссылка Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что реально проживать в доме он не собирается, что регистрация в спорном жилом доме необходима ему для трудоустройства, поскольку иного жилья, где бы он мог зарегистрироваться, у него не имеется, не могут служить основанием для отказа об удовлетворении требований о выселении Т.П.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Поскольку собственником спорного жилого дома, у которого в силу закона имеются правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом является именно истица, ответчик же какого-либо отношения к указанному имуществу не имеет, равно как и прав на него, то оснований для оставления за Т.П. права пользования спорным жильем, в том числе права на регистрацию в указанном жилом доме, при отсутствии согласия на это собственника дома, не имеется.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционного представления прокурора г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года.
Производство по апелляционному представлению прокурора г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года прекратить.
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)