Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Шильненковой М.В., Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С.
- от истца: Орел В.В. - представителя (доверенность N 1173/П-11 от 01.04.2013);
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 5 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по делу N А35-10178/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "УК города Курска", истец), ИНН 4632094924, ОГРН 1084632006326, обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска), ИНН 4639050300, ОГРН 1024600967115, о взыскании 74 948 рублей 62 копеек, в том числе 74 346 рублей 41 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по июль 2012 года и пени в размере 602 рубля 01 копейки за период с 11.07.2012 г. по 11.08.2012 г.
Решением от 5 марта 2013 года (судья Трубецкая Е.В.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность наймодателя, которым является ответчик, погашать задолженность по оплате потребленной электроэнергии, образовавшейся в связи с неуплатой нанимателем жилого помещения. Указывает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит вынесенные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью 60,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41а.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 07.06.2008 г. выбран способ управления - управляющей компанией. Указанным решением (протокол N 9/20 от 07.06.2008 г.) управляющей организацией избрано ООО "УК города Курска".
На основании данного решения между ООО "УК города Курска" и собственниками жилых и нежилых помещений заключены договоры управления, в том числе и с ответчиком (N юр-17 от 30.06.2008 г.). В соответствии с договором управления N юр-17 от 30.06.2008 г. собственник имущества (Комитет ЖКХ города Курска) обязуется нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.3.2 договора).
В силу пункта 3.3.5 договора управления Комитет ЖКХ г. Курска обязался также нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг по ценам и тарифам, но не менее тарифов, установленных администрацией г. Курска на соответствующий год и Комитетом по тарифам и ценам Курской области для иных групп потребителей.
Также собственник жилого помещения обязался ежемесячно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 5.2 договора при внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором, собственник обязался уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Ответчик в соответствии с постановлением администрации г. Курска от 18.03.2005 г. N 712 является наймодателем в части управления жилищным фондом.
В спорный период по договору найма, а затем по договору социального найма в жилом помещении, общей площадью 60,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41а, проживали в разное время граждане Лавренюк Игорь Александрович, Лавренюк Александр Александрович, Лавренюк Андрей Александрович, Лавренюк Виктор Александрович, Лавренюк Сергей Александрович и Лавренюк Наталья Александровна (время проживания указано в представленном расчете и подтверждено материалами дела), в том числе карточкой лицевого счета.
В связи с неоплатой указанными выше лицами управляющей компании коммунальных платежей, образовалась задолженность по оплате электроэнергии.
Ссылаясь на фактическое предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, положения законодательства об обязанности собственников жилых помещений нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, ООО "УК города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании задолженности и пени.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны в нарушение норм материального права.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При этом заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса за нанимателей.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, выводы судов о наличии у ответчика установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса не соответствуют названным нормам права, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Данные выводы суда кассационной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, подлежащей применению по настоящему делу.
Учитывая, что арбитражным судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта, которым в иске надлежит отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Так как комитет, как уполномоченный орган местного самоуправления на основании ст. 333.37 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ возлагается на истца.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 5 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по делу N А35-10178/2012 отменить.
Принять новое решение, которым в иске обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 74 346 руб. 41 коп., а также пени в размере 602 руб. 01 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., по иску в сумме 2 997 руб. 94 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10178/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А35-10178/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Шильненковой М.В., Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С.
- от истца: Орел В.В. - представителя (доверенность N 1173/П-11 от 01.04.2013);
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 5 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по делу N А35-10178/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "УК города Курска", истец), ИНН 4632094924, ОГРН 1084632006326, обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска), ИНН 4639050300, ОГРН 1024600967115, о взыскании 74 948 рублей 62 копеек, в том числе 74 346 рублей 41 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по июль 2012 года и пени в размере 602 рубля 01 копейки за период с 11.07.2012 г. по 11.08.2012 г.
Решением от 5 марта 2013 года (судья Трубецкая Е.В.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность наймодателя, которым является ответчик, погашать задолженность по оплате потребленной электроэнергии, образовавшейся в связи с неуплатой нанимателем жилого помещения. Указывает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит вынесенные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью 60,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41а.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 07.06.2008 г. выбран способ управления - управляющей компанией. Указанным решением (протокол N 9/20 от 07.06.2008 г.) управляющей организацией избрано ООО "УК города Курска".
На основании данного решения между ООО "УК города Курска" и собственниками жилых и нежилых помещений заключены договоры управления, в том числе и с ответчиком (N юр-17 от 30.06.2008 г.). В соответствии с договором управления N юр-17 от 30.06.2008 г. собственник имущества (Комитет ЖКХ города Курска) обязуется нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.3.2 договора).
В силу пункта 3.3.5 договора управления Комитет ЖКХ г. Курска обязался также нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг по ценам и тарифам, но не менее тарифов, установленных администрацией г. Курска на соответствующий год и Комитетом по тарифам и ценам Курской области для иных групп потребителей.
Также собственник жилого помещения обязался ежемесячно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 5.2 договора при внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором, собственник обязался уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Ответчик в соответствии с постановлением администрации г. Курска от 18.03.2005 г. N 712 является наймодателем в части управления жилищным фондом.
В спорный период по договору найма, а затем по договору социального найма в жилом помещении, общей площадью 60,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41а, проживали в разное время граждане Лавренюк Игорь Александрович, Лавренюк Александр Александрович, Лавренюк Андрей Александрович, Лавренюк Виктор Александрович, Лавренюк Сергей Александрович и Лавренюк Наталья Александровна (время проживания указано в представленном расчете и подтверждено материалами дела), в том числе карточкой лицевого счета.
В связи с неоплатой указанными выше лицами управляющей компании коммунальных платежей, образовалась задолженность по оплате электроэнергии.
Ссылаясь на фактическое предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, положения законодательства об обязанности собственников жилых помещений нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, ООО "УК города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании задолженности и пени.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны в нарушение норм материального права.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При этом заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса за нанимателей.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, выводы судов о наличии у ответчика установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса не соответствуют названным нормам права, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Данные выводы суда кассационной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, подлежащей применению по настоящему делу.
Учитывая, что арбитражным судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта, которым в иске надлежит отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Так как комитет, как уполномоченный орган местного самоуправления на основании ст. 333.37 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ возлагается на истца.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 5 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по делу N А35-10178/2012 отменить.
Принять новое решение, которым в иске обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 74 346 руб. 41 коп., а также пени в размере 602 руб. 01 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., по иску в сумме 2 997 руб. 94 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)