Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе ответчиков П.И.В., П.А.И., П.А.И., поданной по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.И.В., П.Л.Н., П.А.И., П.А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить;
- выселить П.И.В., П.Л.Н., П.А.И., П.А.И. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения;
- в удовлетворении встречных исковых требований П.И.В., П.А.И., П.А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на выкуп занимаемого жилого помещения и обязании заключить договор купли-продажи квартиры отказать,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к П.И.В. и П.Л.Н. и П.А.И. о выселении по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы - как субъекта Российской Федерации и по договору аренды от 31.07.2001 г. N 2177-р передано МГУП "Мостеплоэнерго", для заселения ответчиков с освобождением ранее занимаемой ими трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Ответчик П.И.В. в 1996 г. по 31.12.2004 г. работал в МГУП "Мостеплоэнерго", с 01.01.2005 г. по настоящее время работает в ОАО "МОЭК". С 21.02.2002 г. ответчики зарегистрированы на указанной жилой площади. Трехкомнатная квартира, площадью 59,7 кв. м по адресу: ***. не освобождена и с 2002 г. принадлежит П.Л.Н.
Срок договора аренды в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения истек к 30.07.2006 г. Договор аренды расторгнут 31.12.2008 г. требование истца об освобождении временного предоставленного жилого помещения ответчика не исполнено.
П.И.В., П.А.И., П.А.И. предъявили встречные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на выкуп занимаемого жилого помещения и обязании заключить договор купли-продажи квартиры.
Требования обоснованы тем, что П.И.В. с семьей в составе 4-х человек (он, бывшая жена, сын и дочь) вселены в установленном порядке, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение ответчики занимают на основании договора субаренды N 10, которым предусмотрено, что субарендатор, добросовестно выполняющий принятые на себя обязательства, с письменного согласия арендатора в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 149 от 02.03.1999 г. "Об организации продажи помещений с рассрочкой платежа находящихся в собственности города Москвы" имеет право на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа) предоставленного ему жилого помещения по договору субаренды.
Ходатайство ГУП "Мостеплоэнерго" о заключении договора купли-продажи спорного жилья ДЖП и ЖФ г. Москвы оставлено без удовлетворения, на основании ст. 209 ГК РФ.
Данный отказ был неправомерен, однако ввиду реорганизации ГУП "Мостеплоэнерго" в ОАО "МОЭК" обжаловать его не представилось возможным. Уведомление о расторжении договора субаренды в адрес истцов не поступало, в связи с чем, договор считается продленным на неопределенный срок.
Квартира, расположенная в обособленном военном городке по адресу: Московская область, г. Коломна, Л-вы Поляны, дом 1, кв. 14 приватизации не подлежит, состоит на балансе в Коломенском КЭЧ и принадлежит Министерству обороны РФ и нуждается в капитальном ремонте.
Приватизация данной квартиры была произведена П.Л.Н., проживавшей совместно с сыном П.А.И., после выезда из жилого помещения П.И.В. и П.А.И. Истцы несут бремя содержания спорного жилого помещения с даты заключения договора по настоящее время, П.И.В., П.А.И., П.А.И. другого жилья в собственности, либо на иных условиях не имеют.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
П.Л.Н., П.А.И., П.А.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя.
П.И.В., а также представитель ответчиков по доверенности К. в судебном заседании поддержали основной иск, возражали против встречного.
Представитель ОАО "МОЭК" в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности К., по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом процессуальных норм, подлежащих применению; судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности по отношению к исковым требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В заседание судебной коллегии П.И.В. и представитель ответчиков по доверенности К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель 3-его лица ОАО "МОЭК" С. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчики - П.Л.Н., П.А.И., П.А.И., не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.И.В., представителя К., представителя 3-его лица С., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворении, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой по адресу: ***, в которой зарегистрированы с 21.02.2002 г. П.И.В., П.А.И., П.А.И., П.Л.Н.
В соответствии с распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 31.07.2001 г. N 2177-р МГУП "Мостеплоэнерго" спорная квартира передана в аренду сроком на 5 лет (до 30.07.2006 года) для проживания ответчиков на основании договора субаренды, заключенного с ними 20.12.2001 года сроком до 19.12.2006 года.
Обязательным условием указанного договора является освобождение занимаемой жилой площади - трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв. м по адресу: <...>.
Договором субаренды в п. 6 предусмотрено, что по истечении срока договора субаренды субарендатор взял на себя обязательства освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
Прекращение договора аренды зарегистрировано 31.12.2008 года.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что сроки действия договоров аренды и субаренды спорного жилого помещения прекращены, признаются обоснованными и правомерными.
При разрешении указанного спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 304, 309, 310, 606, 610, 615, 618 ГК РФ, а также нормами действующего Постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" и пришел к выводу о том, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, сроки действия договоров аренды и субаренды истекли, а прекращение договора аренды являются основаниями для освобождения ответчиками спорного жилого помещения, неисполнение обязательств в одностороннем порядке не допускается, оснований считать, что договоры аренды и субаренды пролонгированы, не имеется.
Ссылка ответчиков на право выкупа жилого помещения и заключение договора купли-продажи квартиры в соответствии с постановлением правительства Москвы N 711-ПП об утверждении "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", не может быть признана состоятельной.
Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия постановления Правительства Москвы N 711-ПП 5.08.2008 г. арендатор преобразован в Открытое акционерное общество /ОАО "Мостеплоэнерго"/, впоследствии - в ОАО "МОЭК" и на момент принятия указанного постановления не являлся организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы.
Названное постановление N 711-ПП не распространяло действие на жилищные отношения, возникшие до 05.08.2008 г., поэтому не распространяется на правоотношения по поводу аренды и субаренды спорного помещения.
Судом правильно признано, что ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал запрета на выселение из жилого помещения, предоставленного по договору субаренды.
Согласно названному постановлению N 711-ПП в качестве условий предоставления жилища на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, ранее предоставленного по договору субаренды, названы: работа в организациях, предоставивших жилые помещения или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет; суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учитывая при этом действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.
Судом правомерно сделан вывод о том, что суммарная площадь спорной квартиры и квартиры, принадлежащей на праве собственности П.Л.Н., расположенной по адресу: <...>, превышает установленную законом норму предоставления в 18 кв. м на человека.
При этом судом правомерно учтено, что расторжение брака П.И.В. и П.Л.Н., произошедшее в 2008 году, повлекло ухудшение жилищных условий сторон, в связи с изменением состава семьи. Брак расторгнут в 2008 г., но ранее в 2002 г. П.Л.Н. приватизировала указанную 3-комнатную квартиру общей площадью 59,7 кв. м в Московской области и является ее собственником.
Таким образом, оснований для заключения с истцами по встречному иску договора купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении спорного жилого помещения не имеется.
Разрешая спор, судом правильно сделан вывод о том, что применение последствий срока исковой давности к данным правоотношениям не допустимо, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), что свидетельствует о том, что на данные требования срок исковой давности не распространяется.
Апелляционная жалоба заявителя по сути повторяет требования П.И.В., П.А.И., П.А.И. относительно удовлетворения встречного иска и возражений на первоначальный иск.
Доводы жалобы о неправильном применении судом процессуальных норм, подлежащих применению; неправомерном отказе в применении срока исковой давности по отношению к исковым требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы, нельзя признать обоснованными.
Указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34845
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34845
Судья Мызникова Н.В.
18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе ответчиков П.И.В., П.А.И., П.А.И., поданной по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.И.В., П.Л.Н., П.А.И., П.А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить;
- выселить П.И.В., П.Л.Н., П.А.И., П.А.И. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения;
- в удовлетворении встречных исковых требований П.И.В., П.А.И., П.А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на выкуп занимаемого жилого помещения и обязании заключить договор купли-продажи квартиры отказать,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к П.И.В. и П.Л.Н. и П.А.И. о выселении по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы - как субъекта Российской Федерации и по договору аренды от 31.07.2001 г. N 2177-р передано МГУП "Мостеплоэнерго", для заселения ответчиков с освобождением ранее занимаемой ими трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Ответчик П.И.В. в 1996 г. по 31.12.2004 г. работал в МГУП "Мостеплоэнерго", с 01.01.2005 г. по настоящее время работает в ОАО "МОЭК". С 21.02.2002 г. ответчики зарегистрированы на указанной жилой площади. Трехкомнатная квартира, площадью 59,7 кв. м по адресу: ***. не освобождена и с 2002 г. принадлежит П.Л.Н.
Срок договора аренды в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения истек к 30.07.2006 г. Договор аренды расторгнут 31.12.2008 г. требование истца об освобождении временного предоставленного жилого помещения ответчика не исполнено.
П.И.В., П.А.И., П.А.И. предъявили встречные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на выкуп занимаемого жилого помещения и обязании заключить договор купли-продажи квартиры.
Требования обоснованы тем, что П.И.В. с семьей в составе 4-х человек (он, бывшая жена, сын и дочь) вселены в установленном порядке, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение ответчики занимают на основании договора субаренды N 10, которым предусмотрено, что субарендатор, добросовестно выполняющий принятые на себя обязательства, с письменного согласия арендатора в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 149 от 02.03.1999 г. "Об организации продажи помещений с рассрочкой платежа находящихся в собственности города Москвы" имеет право на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа) предоставленного ему жилого помещения по договору субаренды.
Ходатайство ГУП "Мостеплоэнерго" о заключении договора купли-продажи спорного жилья ДЖП и ЖФ г. Москвы оставлено без удовлетворения, на основании ст. 209 ГК РФ.
Данный отказ был неправомерен, однако ввиду реорганизации ГУП "Мостеплоэнерго" в ОАО "МОЭК" обжаловать его не представилось возможным. Уведомление о расторжении договора субаренды в адрес истцов не поступало, в связи с чем, договор считается продленным на неопределенный срок.
Квартира, расположенная в обособленном военном городке по адресу: Московская область, г. Коломна, Л-вы Поляны, дом 1, кв. 14 приватизации не подлежит, состоит на балансе в Коломенском КЭЧ и принадлежит Министерству обороны РФ и нуждается в капитальном ремонте.
Приватизация данной квартиры была произведена П.Л.Н., проживавшей совместно с сыном П.А.И., после выезда из жилого помещения П.И.В. и П.А.И. Истцы несут бремя содержания спорного жилого помещения с даты заключения договора по настоящее время, П.И.В., П.А.И., П.А.И. другого жилья в собственности, либо на иных условиях не имеют.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
П.Л.Н., П.А.И., П.А.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя.
П.И.В., а также представитель ответчиков по доверенности К. в судебном заседании поддержали основной иск, возражали против встречного.
Представитель ОАО "МОЭК" в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности К., по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом процессуальных норм, подлежащих применению; судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности по отношению к исковым требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В заседание судебной коллегии П.И.В. и представитель ответчиков по доверенности К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель 3-его лица ОАО "МОЭК" С. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчики - П.Л.Н., П.А.И., П.А.И., не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.И.В., представителя К., представителя 3-его лица С., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворении, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой по адресу: ***, в которой зарегистрированы с 21.02.2002 г. П.И.В., П.А.И., П.А.И., П.Л.Н.
В соответствии с распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 31.07.2001 г. N 2177-р МГУП "Мостеплоэнерго" спорная квартира передана в аренду сроком на 5 лет (до 30.07.2006 года) для проживания ответчиков на основании договора субаренды, заключенного с ними 20.12.2001 года сроком до 19.12.2006 года.
Обязательным условием указанного договора является освобождение занимаемой жилой площади - трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв. м по адресу: <...>.
Договором субаренды в п. 6 предусмотрено, что по истечении срока договора субаренды субарендатор взял на себя обязательства освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
Прекращение договора аренды зарегистрировано 31.12.2008 года.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что сроки действия договоров аренды и субаренды спорного жилого помещения прекращены, признаются обоснованными и правомерными.
При разрешении указанного спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 304, 309, 310, 606, 610, 615, 618 ГК РФ, а также нормами действующего Постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" и пришел к выводу о том, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, сроки действия договоров аренды и субаренды истекли, а прекращение договора аренды являются основаниями для освобождения ответчиками спорного жилого помещения, неисполнение обязательств в одностороннем порядке не допускается, оснований считать, что договоры аренды и субаренды пролонгированы, не имеется.
Ссылка ответчиков на право выкупа жилого помещения и заключение договора купли-продажи квартиры в соответствии с постановлением правительства Москвы N 711-ПП об утверждении "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", не может быть признана состоятельной.
Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия постановления Правительства Москвы N 711-ПП 5.08.2008 г. арендатор преобразован в Открытое акционерное общество /ОАО "Мостеплоэнерго"/, впоследствии - в ОАО "МОЭК" и на момент принятия указанного постановления не являлся организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы.
Названное постановление N 711-ПП не распространяло действие на жилищные отношения, возникшие до 05.08.2008 г., поэтому не распространяется на правоотношения по поводу аренды и субаренды спорного помещения.
Судом правильно признано, что ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал запрета на выселение из жилого помещения, предоставленного по договору субаренды.
Согласно названному постановлению N 711-ПП в качестве условий предоставления жилища на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, ранее предоставленного по договору субаренды, названы: работа в организациях, предоставивших жилые помещения или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет; суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учитывая при этом действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.
Судом правомерно сделан вывод о том, что суммарная площадь спорной квартиры и квартиры, принадлежащей на праве собственности П.Л.Н., расположенной по адресу: <...>, превышает установленную законом норму предоставления в 18 кв. м на человека.
При этом судом правомерно учтено, что расторжение брака П.И.В. и П.Л.Н., произошедшее в 2008 году, повлекло ухудшение жилищных условий сторон, в связи с изменением состава семьи. Брак расторгнут в 2008 г., но ранее в 2002 г. П.Л.Н. приватизировала указанную 3-комнатную квартиру общей площадью 59,7 кв. м в Московской области и является ее собственником.
Таким образом, оснований для заключения с истцами по встречному иску договора купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении спорного жилого помещения не имеется.
Разрешая спор, судом правильно сделан вывод о том, что применение последствий срока исковой давности к данным правоотношениям не допустимо, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), что свидетельствует о том, что на данные требования срок исковой давности не распространяется.
Апелляционная жалоба заявителя по сути повторяет требования П.И.В., П.А.И., П.А.И. относительно удовлетворения встречного иска и возражений на первоначальный иск.
Доводы жалобы о неправильном применении судом процессуальных норм, подлежащих применению; неправомерном отказе в применении срока исковой давности по отношению к исковым требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы, нельзя признать обоснованными.
Указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)