Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бегишева О.А.,
судей Тютчева С.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Г.Д. (С.) - Я. на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г.Д. (С.) действующей в интересах несовершеннолетнего В.М., к В.Р.Р. об устранении препятствий для проживания, пользования и определении порядка пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.Д. (С.) - Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика В.Р.Р. и его представителя Ф., третьего лица В.Р.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Д. (С.), действующая в интересах несовершеннолетнего В.М., обратилась в суд с иском к В.Р.Р. об устранении препятствий для проживания, пользования и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что В.М. является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли спорной квартиры является отец ребенка, ответчик В.Р.Р. В связи с разрывом отношений между истцом и ответчиком, ребенок лишен возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением. Ответчик чинит препятствия в реализации права пользования спорным жилым помещением, отказывается предоставить истцу доступ в квартиру. Истец считает, что в результате действий ответчика нарушаются права ребенка, как собственника жилого помещения. В связи с этим, истец просила обязать В.Р.Р. устранить препятствия для проживания В.М. в квартире расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив В.М. в пользование комнату площадью 12,4 кв. м, остальные комнаты оставить в пользовании ответчика, места общего пользования оставить в общем пользовании; обязать В.Р.Р. не препятствовать вселению В.М., передав дубликаты ключей от входной двери Г.Д. (С.); признать за Г.Д. право находиться в спорной квартире совместно с В.М. до его совершеннолетия, без возникновения у нее прав на это жилое помещение; взыскать с В.Р.Р. в пользу Г.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Г.Д. (С.) и ее представитель иск поддержали.
Ответчик В.Р.Р. и его представитель иск не признали.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Г.Д. (С.) - Я. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что истец не имела намерений вселяться в спорную квартиру. Факт того, что ответчик не оспаривает место жительства ребенка, не может являться основанием для вывода о наличии соглашения между сторонами об определении места жительства ребенка.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу частей 4, 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний В.М., <...> года рождения, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В.Р.Р. является собственником 2/3 доли указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы: истец В.Р.Р., его отец В.Р.Т. и несовершеннолетний В.М.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 07 сентября 2010 года установлен порядок общения В.Р.Р. с несовершеннолетним сыном В.М.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что стороны пришли к соглашению о том, что ребенок будет проживать с матерью Г.Д. (С.) по месту ее проживания. Несовершеннолетний В.М., в силу своего малолетнего возраста, не может пользоваться спорной квартирой без своих законных представителей. В связи с этим, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что наличие права собственности на жилое помещение у несовершеннолетнего не является основанием для вселения его второго родителя вопреки воле собственника жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела намерений вселяться в спорную квартиру несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и не соответствует объяснениям, данным представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на спорную квартиру, принимая во внимание отсутствие нормы, закрепляющей самостоятельное право родителей на жилые помещения, принадлежащие несовершеннолетним.
Принимая во внимание, что согласие ответчика на вселение истца в спорную квартиру не получено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что соглашение между родителями об определении места жительства ребенка не заключено, не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями. Пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует названные права: местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, несовершеннолетний, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования жилым помещением законных представителей. Судом при рассмотрении дела обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетний В.М. постоянно проживает с матерью - истцом Г.Д. (С.)
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Д. (С.) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7242/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7242/2013
судья Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бегишева О.А.,
судей Тютчева С.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Г.Д. (С.) - Я. на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г.Д. (С.) действующей в интересах несовершеннолетнего В.М., к В.Р.Р. об устранении препятствий для проживания, пользования и определении порядка пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.Д. (С.) - Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика В.Р.Р. и его представителя Ф., третьего лица В.Р.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Д. (С.), действующая в интересах несовершеннолетнего В.М., обратилась в суд с иском к В.Р.Р. об устранении препятствий для проживания, пользования и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что В.М. является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли спорной квартиры является отец ребенка, ответчик В.Р.Р. В связи с разрывом отношений между истцом и ответчиком, ребенок лишен возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением. Ответчик чинит препятствия в реализации права пользования спорным жилым помещением, отказывается предоставить истцу доступ в квартиру. Истец считает, что в результате действий ответчика нарушаются права ребенка, как собственника жилого помещения. В связи с этим, истец просила обязать В.Р.Р. устранить препятствия для проживания В.М. в квартире расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив В.М. в пользование комнату площадью 12,4 кв. м, остальные комнаты оставить в пользовании ответчика, места общего пользования оставить в общем пользовании; обязать В.Р.Р. не препятствовать вселению В.М., передав дубликаты ключей от входной двери Г.Д. (С.); признать за Г.Д. право находиться в спорной квартире совместно с В.М. до его совершеннолетия, без возникновения у нее прав на это жилое помещение; взыскать с В.Р.Р. в пользу Г.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Г.Д. (С.) и ее представитель иск поддержали.
Ответчик В.Р.Р. и его представитель иск не признали.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Г.Д. (С.) - Я. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что истец не имела намерений вселяться в спорную квартиру. Факт того, что ответчик не оспаривает место жительства ребенка, не может являться основанием для вывода о наличии соглашения между сторонами об определении места жительства ребенка.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу частей 4, 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний В.М., <...> года рождения, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В.Р.Р. является собственником 2/3 доли указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы: истец В.Р.Р., его отец В.Р.Т. и несовершеннолетний В.М.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 07 сентября 2010 года установлен порядок общения В.Р.Р. с несовершеннолетним сыном В.М.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что стороны пришли к соглашению о том, что ребенок будет проживать с матерью Г.Д. (С.) по месту ее проживания. Несовершеннолетний В.М., в силу своего малолетнего возраста, не может пользоваться спорной квартирой без своих законных представителей. В связи с этим, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что наличие права собственности на жилое помещение у несовершеннолетнего не является основанием для вселения его второго родителя вопреки воле собственника жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела намерений вселяться в спорную квартиру несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и не соответствует объяснениям, данным представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на спорную квартиру, принимая во внимание отсутствие нормы, закрепляющей самостоятельное право родителей на жилые помещения, принадлежащие несовершеннолетним.
Принимая во внимание, что согласие ответчика на вселение истца в спорную квартиру не получено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что соглашение между родителями об определении места жительства ребенка не заключено, не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями. Пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует названные права: местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, несовершеннолетний, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования жилым помещением законных представителей. Судом при рассмотрении дела обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетний В.М. постоянно проживает с матерью - истцом Г.Д. (С.)
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Д. (С.) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)