Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2013 года по делу N А60-7425/2013,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску товарищества собственник жилья "Городок" (ОГРН 1085802000460, ИНН 5802007401) к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах,
установил:
Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 59 772 руб. 50 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), входящих в ТСЖ "Городок", за период с сентября по октябрь 2012 года, на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ, на основании статей 110, 112 АПК РФ (том 1 л.д. 15-16).
Определением от 16.11.2012 исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А49-8912/2012 (том 1 л.д. 8-12), определением суда от 04.02.2013 дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (том 2 л.д. 16-20).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 года исковое заявление ТСЖ "Городок" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А60-7425/2013 (том 1 л.д. 1-3).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска до 241 545 рублей, составивших сумму долга за период с сентября 2012 по апрель 2013 года (том 2 л.д. 53-61, 67-68).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 70-78).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не подтверждено материалами дела право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ответчика на спорные объекты. ТСЖ не представлено доказательств исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту и их оплаты. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не собственник помещений. Услуги по содержанию и ремонту были оказаны иной организацией - ОАО "Славянка".
Со ссылкой на п. 8 договора от 24.02.2010 указывает на не соблюдение истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора, считая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Пояснил также, что на основании Приказа Минобороны РФ от 06.09.2012 N 2733 часть квартир в домах N 37, 38, 41, 47 передана в муниципальную собственность, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена с 119545 руб. до 88819 руб. Пояснил также, что кв. <...> в доме <...> по ул. Рокоссовского в г. Каменка по договору найма занимает Селиверстова М.М.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы отклоняет со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9385/2012 от 06.06.2012 и N А60-35870/2012 от 07.11.2012, а также Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 по делу N А49-4207/2011.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 по делу N А49-4207/2011, Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-35870/2012, от 06.06.2012 по делу N А60-9385/2012, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в МКД, входящих в ТСЖ "Городок", за общий период с июля 2011 года по август 2012 года, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7598/2012-ГК от 13.08.2012 по делу N А60-9385/2012 Арбитражного суда Свердловской области установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.
ТСЖ "Городок" является некоммерческой организацией, созданной с целью управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирных домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области, обеспечения его содержания и эксплуатации в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
ТСЖ осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в его управлении, и предъявляет собственникам к оплате счета, исходя из утвержденных на общем собрании собственников тарифов.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района", ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которое в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником его прав и обязанностей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" зарегистрировано право оперативного управления недвижимым имуществом - квартирами в многоквартирных жилых домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области (согласно перечню).
Право оперативного управления указанными квартирами перешло к ответчику при реорганизации в силу универсального правопреемства.
Иного, ответчиком (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы ответчика о том, что управление спорными домами осуществляется иной управляющей организацией им документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Утверждая, что спорные квартиры с сентября 2012 года переданы в муниципальную собственность, ответчик каких-либо доказательств изложенного не представил.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что процедура передачи квартир в муниципальную собственность в настоящее время не завершена, квартиры по Акту приема-передачи имущества Минобороны РФ городу Каменка не переданы. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, смена собственника не отменяет вещное право оперативного управления квартирами ответчика. Довод ответчика, что кв. <...> в доме <...> по ул. Рокоссовского, принадлежит Селиверстовой М.М. на каком-либо праве, им также документально не подтверждено. Из представленных истцом доказательств следует, что указанное физическое лицо проживает в кв. <...> того же дома, указанная квартира истцом в расчет не включена.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, исходя из положений ст. 296 ГК РФ возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
Кроме того, между правопредшественником ответчика и ТСЖ "Городок" заключен, продолжает действовать договор от 26.02.2010 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах (том 1 л.д. 17-21), по условиям которого ТСЖ обязалось оказывать соответствующие услуги, а Учреждение их оплачивать.
Таким образом, ответчик обязан вносить ТСЖ плату за содержание и ремонт общедомового имущества, как в силу закона, так и в силу действующего договора, доказательств расторжения которого суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Обязательство по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества возложено на ответчика как законом, так и договором от 26.02.2010, условиями которого не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) пункта 8 договора не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
Действующим законодательством также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из неисполнения обязательств по договорам управления (оказания услуг).
Доводы Учреждения о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику соответствующих услуг, их оплата ТСЖ сторонним организациям, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В силу изложенного, доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств отклоняются в полном объеме.
Расчет платы (том 2 л.д. 55-61) судом апелляционной инстанции проверен, является верным, произведен, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья в спорный период и площади квартир. Ответчиком расчет документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
В части взыскания документально подтвержденных истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком решение суда не обжаловано, доказательств их чрезмерности не представлено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), как и безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, установленные ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу N А60-7425/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу N А60-7425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 17АП-9378/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7425/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 17АП-9378/2013-ГК
Дело N А60-7425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2013 года по делу N А60-7425/2013,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску товарищества собственник жилья "Городок" (ОГРН 1085802000460, ИНН 5802007401) к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах,
установил:
Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 59 772 руб. 50 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), входящих в ТСЖ "Городок", за период с сентября по октябрь 2012 года, на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ, на основании статей 110, 112 АПК РФ (том 1 л.д. 15-16).
Определением от 16.11.2012 исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А49-8912/2012 (том 1 л.д. 8-12), определением суда от 04.02.2013 дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (том 2 л.д. 16-20).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 года исковое заявление ТСЖ "Городок" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А60-7425/2013 (том 1 л.д. 1-3).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска до 241 545 рублей, составивших сумму долга за период с сентября 2012 по апрель 2013 года (том 2 л.д. 53-61, 67-68).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 70-78).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не подтверждено материалами дела право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ответчика на спорные объекты. ТСЖ не представлено доказательств исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту и их оплаты. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не собственник помещений. Услуги по содержанию и ремонту были оказаны иной организацией - ОАО "Славянка".
Со ссылкой на п. 8 договора от 24.02.2010 указывает на не соблюдение истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора, считая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Пояснил также, что на основании Приказа Минобороны РФ от 06.09.2012 N 2733 часть квартир в домах N 37, 38, 41, 47 передана в муниципальную собственность, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена с 119545 руб. до 88819 руб. Пояснил также, что кв. <...> в доме <...> по ул. Рокоссовского в г. Каменка по договору найма занимает Селиверстова М.М.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы отклоняет со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9385/2012 от 06.06.2012 и N А60-35870/2012 от 07.11.2012, а также Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 по делу N А49-4207/2011.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 по делу N А49-4207/2011, Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-35870/2012, от 06.06.2012 по делу N А60-9385/2012, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в МКД, входящих в ТСЖ "Городок", за общий период с июля 2011 года по август 2012 года, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7598/2012-ГК от 13.08.2012 по делу N А60-9385/2012 Арбитражного суда Свердловской области установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.
ТСЖ "Городок" является некоммерческой организацией, созданной с целью управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирных домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области, обеспечения его содержания и эксплуатации в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
ТСЖ осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в его управлении, и предъявляет собственникам к оплате счета, исходя из утвержденных на общем собрании собственников тарифов.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района", ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которое в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником его прав и обязанностей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" зарегистрировано право оперативного управления недвижимым имуществом - квартирами в многоквартирных жилых домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области (согласно перечню).
Право оперативного управления указанными квартирами перешло к ответчику при реорганизации в силу универсального правопреемства.
Иного, ответчиком (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы ответчика о том, что управление спорными домами осуществляется иной управляющей организацией им документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Утверждая, что спорные квартиры с сентября 2012 года переданы в муниципальную собственность, ответчик каких-либо доказательств изложенного не представил.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что процедура передачи квартир в муниципальную собственность в настоящее время не завершена, квартиры по Акту приема-передачи имущества Минобороны РФ городу Каменка не переданы. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, смена собственника не отменяет вещное право оперативного управления квартирами ответчика. Довод ответчика, что кв. <...> в доме <...> по ул. Рокоссовского, принадлежит Селиверстовой М.М. на каком-либо праве, им также документально не подтверждено. Из представленных истцом доказательств следует, что указанное физическое лицо проживает в кв. <...> того же дома, указанная квартира истцом в расчет не включена.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, исходя из положений ст. 296 ГК РФ возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
Кроме того, между правопредшественником ответчика и ТСЖ "Городок" заключен, продолжает действовать договор от 26.02.2010 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах (том 1 л.д. 17-21), по условиям которого ТСЖ обязалось оказывать соответствующие услуги, а Учреждение их оплачивать.
Таким образом, ответчик обязан вносить ТСЖ плату за содержание и ремонт общедомового имущества, как в силу закона, так и в силу действующего договора, доказательств расторжения которого суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Обязательство по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества возложено на ответчика как законом, так и договором от 26.02.2010, условиями которого не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) пункта 8 договора не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
Действующим законодательством также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из неисполнения обязательств по договорам управления (оказания услуг).
Доводы Учреждения о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику соответствующих услуг, их оплата ТСЖ сторонним организациям, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В силу изложенного, доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств отклоняются в полном объеме.
Расчет платы (том 2 л.д. 55-61) судом апелляционной инстанции проверен, является верным, произведен, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья в спорный период и площади квартир. Ответчиком расчет документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
В части взыскания документально подтвержденных истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком решение суда не обжаловано, доказательств их чрезмерности не представлено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), как и безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, установленные ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу N А60-7425/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу N А60-7425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)