Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К.С.В. - Б.А.Д., представителя ответчика ООО "Антекс" - П.В.Н.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года, которым исковые требования К.С.В. к ООО "Антекс" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Антекс" в пользу К.С.В. денежные средства, уплаченные им в счет цены договора N 24 долевого участия в строительстве жилья, заключенного 24 февраля 2009 года, в размере <.......>, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 24 февраля 2009 года по 28 апреля 2013 года в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, а всего <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.В. к ООО "Антекс" о расторжении договора N 24 долевого участия в строительстве жилья, заключенного 24 февраля 2009 года между ООО "Антекс" и К.С.В., взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с ООО "Антекс" государственная пошлина в доход бюджета в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Антекс" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустоек, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 24 февраля 2009 года между ним и застройщиком ООО "Антекс" был заключен договор N 24 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому последний обязался не позднее II квартала 2011 года окончить строительство и передать ему <адрес> состоящую из одной комнаты общей площадью без летнего помещения 43,81 кв. м, расположенную на 9 этаже, в 1 подъезде строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В качестве исполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств 24 февраля 2009 года он оплатил обусловленную договором цену в сумме <.......> рублей, исходя из стоимости <.......> рублей за 1 кв. м. Однако до настоящего времени передача квартиры застройщиком не произведена, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком не получено, жилой дом не возведен. В связи с тем, что он не смог получить указанную в договоре квартиру в установленные сроки и соответственно лишен права пользования квартирой, испытывает моральные страдания, более того считает, что, в связи с ростом цен на рынке первичного жилья по вине ответчика понес убытки, равные увеличению в период с 24 февраля 2009 года по 2 квартал 2012 года стоимости оплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья площади. 26 октября 2012 года он направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, а также выплате неустоек и причиненных убытков, однако ответчик от получения данного почтового отправления уклонился, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав.
Просил с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор N 24 от 24 февраля 2009 года, взыскать с ООО "Антекс" в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере <.......> рублей за период с 01.07.2011 года по 28.04.2013 года, неустойку в порядке ч. 2 ст. 9 настоящего Закона в размере <.......> рублей за период с 24.02.2009 года по 28.04.2013 года, компенсацию причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, представляющие собой разницу увеличения средней рыночной стоимости оплаченного жилья.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО "Антекс" - П.В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части взыскания штрафа.
Представитель истца К.С.В. - Б.А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить части взыскания с ООО "Антекс" в пользу К.С.В. процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 24 февраля 2009 года по 28 апреля 2013 года в размере <.......>, отказа в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя К.С.В. - Б.А.Д., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30122004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частью второй настоящей статьи установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 настоящей статьи).
В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2009 года между ООО "Антекс" (застройщик) и К.С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 24 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался не позднее 1 квартала 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) по адресу: <адрес>, многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> состоящую из одной комнаты общей площадью без летнего помещения 43,81 кв. м, расположенную на 9 этаже, в 1 подъезде строящегося многоэтажного жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора в размере <.......> рублей исходя из стоимости <.......> рублей за 1 кв. м и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома
К.С.В. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет. Дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, в связи с чем 26 октября 2012 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора N 24 долевого участия в строительстве жилья, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <.......> рублей, а также выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование уплаченными в счет цены договора денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <.......> рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 24 февраля 2009 года по 28 апреля 2013 года в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ в размере <.......> рублей, применив статью 333 ГК РФ, поскольку защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение застройщиком установленного законом и договором срока возврата уплаченных по нему денежных средств при расторжении договора, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, заключенный между сторонами договор подлежит признанию расторгнутым с 26 октября 2012 года, что исключает необходимость его расторжения судом. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Отказывая К.С.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался тем, что данная норма закона неприменима к правоотношениям застройщика и участника долевого строительства при расторжения договора долевого участия в строительстве жилья и ведет к необоснованной двойной ответственности стороны одного и того же правоотношения.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что договором N 24 долевого участия в строительстве жилья (п. 8.3) установлен срок передачи объекта долевого строительства, многоквартирного <адрес> в <адрес> - II квартал 2011 года, который до настоящего времени не построен, требования К.С.В. в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.
Поскольку квартира не была передана К.С.В. в установленные договором сроки, просрочка исполнения обязательства по день обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств (26 октября 2011 г) составляет 481 день. Сумма неустойки составит <.......>: (8,25 : 300 = 0, 027 x <.......> (сумма договора) x 481 (количество дней просрочки) = <.......> x 2 = <.......>).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявление представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до <.......>.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как установлено судом первой инстанции, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Истец обращался к застройщику с требованием о выплате причитающихся ему в связи отказом от исполнения договора денежных сумм и процентов за пользование ими, однако его законные требования ответчиком удовлетворены не были.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования К.С.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по заявлению ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа до <.......>.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации истцу морального вреда. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, взыскав с ООО "Антекс" в пользу К.С.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, госпошлину в федеральный бюджет в размере <.......>.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном несении убытков, равных увеличению в период с 24 февраля 2009 года по 2 квартал 2012 года стоимости оплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья площади, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, то есть совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцом заявленных им убытков.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 24 февраля 2009 года по 28 апреля 2013 года до <.......> не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой суда.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом незаконно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, госпошлины, взыскав с ООО "Антекс" в пользу К.С.В. неустойку в размере <.......>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, госпошлину в федеральный бюджет в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Антекс" - П.В.Н., представителя истца К.С.В. - Б.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11097/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-11097/2013
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К.С.В. - Б.А.Д., представителя ответчика ООО "Антекс" - П.В.Н.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года, которым исковые требования К.С.В. к ООО "Антекс" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Антекс" в пользу К.С.В. денежные средства, уплаченные им в счет цены договора N 24 долевого участия в строительстве жилья, заключенного 24 февраля 2009 года, в размере <.......>, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 24 февраля 2009 года по 28 апреля 2013 года в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, а всего <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.В. к ООО "Антекс" о расторжении договора N 24 долевого участия в строительстве жилья, заключенного 24 февраля 2009 года между ООО "Антекс" и К.С.В., взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с ООО "Антекс" государственная пошлина в доход бюджета в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Антекс" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустоек, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 24 февраля 2009 года между ним и застройщиком ООО "Антекс" был заключен договор N 24 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому последний обязался не позднее II квартала 2011 года окончить строительство и передать ему <адрес> состоящую из одной комнаты общей площадью без летнего помещения 43,81 кв. м, расположенную на 9 этаже, в 1 подъезде строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В качестве исполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств 24 февраля 2009 года он оплатил обусловленную договором цену в сумме <.......> рублей, исходя из стоимости <.......> рублей за 1 кв. м. Однако до настоящего времени передача квартиры застройщиком не произведена, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком не получено, жилой дом не возведен. В связи с тем, что он не смог получить указанную в договоре квартиру в установленные сроки и соответственно лишен права пользования квартирой, испытывает моральные страдания, более того считает, что, в связи с ростом цен на рынке первичного жилья по вине ответчика понес убытки, равные увеличению в период с 24 февраля 2009 года по 2 квартал 2012 года стоимости оплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья площади. 26 октября 2012 года он направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, а также выплате неустоек и причиненных убытков, однако ответчик от получения данного почтового отправления уклонился, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав.
Просил с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор N 24 от 24 февраля 2009 года, взыскать с ООО "Антекс" в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере <.......> рублей за период с 01.07.2011 года по 28.04.2013 года, неустойку в порядке ч. 2 ст. 9 настоящего Закона в размере <.......> рублей за период с 24.02.2009 года по 28.04.2013 года, компенсацию причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, представляющие собой разницу увеличения средней рыночной стоимости оплаченного жилья.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО "Антекс" - П.В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части взыскания штрафа.
Представитель истца К.С.В. - Б.А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить части взыскания с ООО "Антекс" в пользу К.С.В. процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 24 февраля 2009 года по 28 апреля 2013 года в размере <.......>, отказа в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя К.С.В. - Б.А.Д., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30122004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частью второй настоящей статьи установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 настоящей статьи).
В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2009 года между ООО "Антекс" (застройщик) и К.С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 24 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался не позднее 1 квартала 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) по адресу: <адрес>, многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> состоящую из одной комнаты общей площадью без летнего помещения 43,81 кв. м, расположенную на 9 этаже, в 1 подъезде строящегося многоэтажного жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора в размере <.......> рублей исходя из стоимости <.......> рублей за 1 кв. м и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома
К.С.В. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет. Дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, в связи с чем 26 октября 2012 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора N 24 долевого участия в строительстве жилья, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <.......> рублей, а также выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование уплаченными в счет цены договора денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <.......> рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 24 февраля 2009 года по 28 апреля 2013 года в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ в размере <.......> рублей, применив статью 333 ГК РФ, поскольку защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение застройщиком установленного законом и договором срока возврата уплаченных по нему денежных средств при расторжении договора, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, заключенный между сторонами договор подлежит признанию расторгнутым с 26 октября 2012 года, что исключает необходимость его расторжения судом. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Отказывая К.С.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался тем, что данная норма закона неприменима к правоотношениям застройщика и участника долевого строительства при расторжения договора долевого участия в строительстве жилья и ведет к необоснованной двойной ответственности стороны одного и того же правоотношения.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что договором N 24 долевого участия в строительстве жилья (п. 8.3) установлен срок передачи объекта долевого строительства, многоквартирного <адрес> в <адрес> - II квартал 2011 года, который до настоящего времени не построен, требования К.С.В. в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.
Поскольку квартира не была передана К.С.В. в установленные договором сроки, просрочка исполнения обязательства по день обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств (26 октября 2011 г) составляет 481 день. Сумма неустойки составит <.......>: (8,25 : 300 = 0, 027 x <.......> (сумма договора) x 481 (количество дней просрочки) = <.......> x 2 = <.......>).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявление представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до <.......>.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как установлено судом первой инстанции, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Истец обращался к застройщику с требованием о выплате причитающихся ему в связи отказом от исполнения договора денежных сумм и процентов за пользование ими, однако его законные требования ответчиком удовлетворены не были.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования К.С.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по заявлению ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа до <.......>.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации истцу морального вреда. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, взыскав с ООО "Антекс" в пользу К.С.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, госпошлину в федеральный бюджет в размере <.......>.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном несении убытков, равных увеличению в период с 24 февраля 2009 года по 2 квартал 2012 года стоимости оплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья площади, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, то есть совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцом заявленных им убытков.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 24 февраля 2009 года по 28 апреля 2013 года до <.......> не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой суда.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом незаконно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, госпошлины, взыскав с ООО "Антекс" в пользу К.С.В. неустойку в размере <.......>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, госпошлину в федеральный бюджет в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Антекс" - П.В.Н., представителя истца К.С.В. - Б.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)