Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.01.2013, которым исковые требования Ч. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" в пользу Ч. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате сметы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины за получение информации о собственниках квартиры в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, а всего - ... рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Ч. отказано.
Ответчики Х.В., К.В.Н., К.А.Д., К.Д.Н., К.Н.Д., ТСЖ "Шатеневское" освобождены от ответственности.
С общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" в пользу Ч. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Ч., ее представителя Б., ответчиков Х.В. и К.В.Н., представителя ответчика К.В.Н. по доверенности О., представителя ответчика ООО "Соколсервис" Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Ч. обратилась в суд с иском к К.Н.Д., К.В.Н., К.А.Д., К.Д.Н., Х.В. и ООО "Соколсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры N ..., собственниками которой являются ответчики К.Н.Д., К.В.Н., К.А.Д., К.Д.Н., Х.В.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> в 15 часов 30 минут в квартире N ..., расположенной на... этаже по адресу: <адрес>, произошел разрыв обратного трубопровода системы отопления у радиатора в сгоне между контргайкой и муфтой, в результате чего была затоплена ее квартира, а ей причинен имущественный вред.
В подтверждение размера ущерба представила смету, составленную ООО "Соколпроект", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей.
Просила взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере ... рублей, расходы на оплату за получение информации о собственниках квартиры в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, на оплату услуг адвоката за составление иска в размере ... рублей и на оплату услуг адвоката в суде - ... рублей.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Шатеневское".
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что затопление ее квартиры произошло <ДАТА> между 14 - 15 часами в ее отсутствие. В этот день в доме подключали отопление. В результате залива, произошедшего по причине разрыва в месте стыка радиатора отопления с трубой в расположенной выше квартире ответчиков, ее квартира получила серьезные повреждения. Горячая, грязная вода стекала по потолку и стенам, пол бы весь в воде. Затоплены были все четыре комнаты, из ее квартиры вода протекла этажом ниже. Линолеум, обои на стенах пришли в негодность. Длительное время комнаты не могли просохнуть, в результате чего стены покрылись плесенью, на полу, где лежал линолеум, на войлочной основе появились насекомые. О затоплении она пыталась сообщить в аварийную службу управляющей организации ООО "Соколсервис", но дозвониться не смогла. Представитель ООО "Соколсервис" осмотрел квартиру только около 20 часов. Просила взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель истца С. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате затопления квартиры истице был причинен материальный и моральный вред. Она была вынуждена длительное время терпеть неудобства, запах, сырость. И до настоящего времени истица испытывает неудобства, ремонт проведен не во всех комнатах.
Ответчики Х.В., К.В.Н., К.А.Д. и К.Д.Н. с иском не согласились, суду пояснили, что <ДАТА> в доме запускали отопление. Перед этим никто из представителей управляющей организации к ним не приходил и не проверял готовность системы отопления. В результате на кухне прорвало трубу возле радиатора отопления. Их вины в прорыве нет. Считали, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 вся система отопления относится к общему имуществу собственников жилых помещений, а поэтому ответственность за причиненный истице ущерб в результате затопления квартиры должно нести ООО "Соколсервис". Они также пострадали, поскольку их квартира была затоплена горячей водой.
Ответчик К.Н.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков Х.В., К.В.Н., К.А.Д. и К.Д.Н. - О. исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной затопления квартиры истицы стал прорыв в месте соединения трубы и радиатора отопления при запуске системы отопления, что следует из акта, составленного работниками ООО "Соколсервис" и утвержденного директором ООО "Соколсервис". Система отопления относится к общему имуществу дома, а обязанность содержать общее имущество возложена на обслуживающую дом организацию. Поэтому вины ответчиков в подтоплении квартиры истицы нет. Размер причиненного истице материального ущерба не оспаривал, однако считал, что он подлежит взысканию с надлежащего ответчика - ООО "Соколсервис". Указал на то, что моральный вред взысканию с граждан по данной категории дел не предусмотрен.
Представитель ответчика ООО "Соколсервис" по доверенности Х.А. с иском не согласился, факт залива квартиры истицы не оспаривал, однако считал, что вины управляющей компании в этом нет. Суду пояснил, что в соответствии с Постановлением администрации г. Сокол отопительный сезон в городе Соколе открывался с <ДАТА> и поэтому по состоянию на <ДАТА> дом, в котором проживают истица и ответчики, возможно, был уже подключен, хотя документально этот факт подтвердить не смог. В летний период система отопления дома была промыта и готова к эксплуатации в отопительный период. Полагал, что причина залива квартиры истицы - разрыв обратного трубопровода системы отопления в расположенной выше квартире ответчиков - указана в акте комиссии от <ДАТА> ошибочно, поскольку в дальнейшем, исходя из пояснений слесаря ООО "Соколсервис", он установил, что причиной затопления являлся разрыв чугунного радиатора в квартире ответчиков. Полагал, что радиаторы отопления, установленные в жилых помещениях, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за их содержание и ремонт должны нести собственники. Считал ООО "Соколсервис" ненадлежащим ответчиком и просил в иске отказать.
Представитель ответчика ТСЖ "Шатеневское" Р. с иском не согласился, считал ТСЖ "Шатеневское" ненадлежащим ответчиком. Указал, что заключая договор управления многоквартирным домом с ООО "Соколсервис" ТСЖ действовало от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Всю плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственники вносят ООО "Соколсервис", никаких денежных средств в ТСЖ собственники не уплачивают. Для того чтобы установить причину затопления и объем повреждений считал необходимым провести обследование квартиры.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Соколсервис" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ "Шатеневское" о проведении комиссионного осмотра квартиры N ...
В возражениях на жалобу истец Ч. и ответчик К.В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА> произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Ч. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N ..., собственниками которой являются К.Н.Д., К.В.Н., К.А.Д., К.Д.Н., Х.В.
Повреждения квартиры N ..., образовавшиеся в результате залива квартиры водой, зафиксированы в акте комиссии от <ДАТА>, составленном работниками ООО "Соколсервис". Данным актом также установлена причина затопления квартиры N ... - разрыв обратного трубопровода системы отопления у радиатора в сгоне между контргайкой и муфтой в квартире N ....
Как следует из материалов дела в доме N ... по ул. ... создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Шатеневское", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА> (л.д. 76 - 82).
<ДАТА> между ТСЖ "Шатеневское" и ООО "Соколсервис" заключен договор управления многоквартирным домом N ... по <адрес>.
Предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Данное положение согласуется и с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "Соколсервис".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за состояние системы отопления, расположенной в квартире, несет собственник этой квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.09 N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.09 г. N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, что представителем ООО "Соколсервис" не оспаривается, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой и является ответчик ООО "Соколсервис".
С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО "Соколсервис", как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора расположенной над квартирой истца квартиры.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "Соколсервис", суд первой инстанции исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел разрыв обратного трубопровода в квартире N ... дома N ... по ул. ... и как следствие, залив квартиры истицы и причинение ей имущественного вреда.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы ответчика ООО "Соколсервис" об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления), выразившееся в его бездействии. Доказательств обратного, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Поскольку основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Соколсервис" в возмещение причиненного истцу вреда ... рублей.
Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Учитывая, что ООО "Соколсервис" нарушило права потребителя Ч. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Также, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с данного ответчика расходы по оплате сметы в размере ... рублей и судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионного осмотра с участием всех сторон о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соколсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1330/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1330/2013
Судья: Гришеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.01.2013, которым исковые требования Ч. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" в пользу Ч. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате сметы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины за получение информации о собственниках квартиры в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, а всего - ... рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Ч. отказано.
Ответчики Х.В., К.В.Н., К.А.Д., К.Д.Н., К.Н.Д., ТСЖ "Шатеневское" освобождены от ответственности.
С общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" в пользу Ч. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Ч., ее представителя Б., ответчиков Х.В. и К.В.Н., представителя ответчика К.В.Н. по доверенности О., представителя ответчика ООО "Соколсервис" Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Ч. обратилась в суд с иском к К.Н.Д., К.В.Н., К.А.Д., К.Д.Н., Х.В. и ООО "Соколсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры N ..., собственниками которой являются ответчики К.Н.Д., К.В.Н., К.А.Д., К.Д.Н., Х.В.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> в 15 часов 30 минут в квартире N ..., расположенной на... этаже по адресу: <адрес>, произошел разрыв обратного трубопровода системы отопления у радиатора в сгоне между контргайкой и муфтой, в результате чего была затоплена ее квартира, а ей причинен имущественный вред.
В подтверждение размера ущерба представила смету, составленную ООО "Соколпроект", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей.
Просила взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере ... рублей, расходы на оплату за получение информации о собственниках квартиры в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, на оплату услуг адвоката за составление иска в размере ... рублей и на оплату услуг адвоката в суде - ... рублей.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Шатеневское".
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что затопление ее квартиры произошло <ДАТА> между 14 - 15 часами в ее отсутствие. В этот день в доме подключали отопление. В результате залива, произошедшего по причине разрыва в месте стыка радиатора отопления с трубой в расположенной выше квартире ответчиков, ее квартира получила серьезные повреждения. Горячая, грязная вода стекала по потолку и стенам, пол бы весь в воде. Затоплены были все четыре комнаты, из ее квартиры вода протекла этажом ниже. Линолеум, обои на стенах пришли в негодность. Длительное время комнаты не могли просохнуть, в результате чего стены покрылись плесенью, на полу, где лежал линолеум, на войлочной основе появились насекомые. О затоплении она пыталась сообщить в аварийную службу управляющей организации ООО "Соколсервис", но дозвониться не смогла. Представитель ООО "Соколсервис" осмотрел квартиру только около 20 часов. Просила взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель истца С. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате затопления квартиры истице был причинен материальный и моральный вред. Она была вынуждена длительное время терпеть неудобства, запах, сырость. И до настоящего времени истица испытывает неудобства, ремонт проведен не во всех комнатах.
Ответчики Х.В., К.В.Н., К.А.Д. и К.Д.Н. с иском не согласились, суду пояснили, что <ДАТА> в доме запускали отопление. Перед этим никто из представителей управляющей организации к ним не приходил и не проверял готовность системы отопления. В результате на кухне прорвало трубу возле радиатора отопления. Их вины в прорыве нет. Считали, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 вся система отопления относится к общему имуществу собственников жилых помещений, а поэтому ответственность за причиненный истице ущерб в результате затопления квартиры должно нести ООО "Соколсервис". Они также пострадали, поскольку их квартира была затоплена горячей водой.
Ответчик К.Н.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков Х.В., К.В.Н., К.А.Д. и К.Д.Н. - О. исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной затопления квартиры истицы стал прорыв в месте соединения трубы и радиатора отопления при запуске системы отопления, что следует из акта, составленного работниками ООО "Соколсервис" и утвержденного директором ООО "Соколсервис". Система отопления относится к общему имуществу дома, а обязанность содержать общее имущество возложена на обслуживающую дом организацию. Поэтому вины ответчиков в подтоплении квартиры истицы нет. Размер причиненного истице материального ущерба не оспаривал, однако считал, что он подлежит взысканию с надлежащего ответчика - ООО "Соколсервис". Указал на то, что моральный вред взысканию с граждан по данной категории дел не предусмотрен.
Представитель ответчика ООО "Соколсервис" по доверенности Х.А. с иском не согласился, факт залива квартиры истицы не оспаривал, однако считал, что вины управляющей компании в этом нет. Суду пояснил, что в соответствии с Постановлением администрации г. Сокол отопительный сезон в городе Соколе открывался с <ДАТА> и поэтому по состоянию на <ДАТА> дом, в котором проживают истица и ответчики, возможно, был уже подключен, хотя документально этот факт подтвердить не смог. В летний период система отопления дома была промыта и готова к эксплуатации в отопительный период. Полагал, что причина залива квартиры истицы - разрыв обратного трубопровода системы отопления в расположенной выше квартире ответчиков - указана в акте комиссии от <ДАТА> ошибочно, поскольку в дальнейшем, исходя из пояснений слесаря ООО "Соколсервис", он установил, что причиной затопления являлся разрыв чугунного радиатора в квартире ответчиков. Полагал, что радиаторы отопления, установленные в жилых помещениях, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за их содержание и ремонт должны нести собственники. Считал ООО "Соколсервис" ненадлежащим ответчиком и просил в иске отказать.
Представитель ответчика ТСЖ "Шатеневское" Р. с иском не согласился, считал ТСЖ "Шатеневское" ненадлежащим ответчиком. Указал, что заключая договор управления многоквартирным домом с ООО "Соколсервис" ТСЖ действовало от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Всю плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственники вносят ООО "Соколсервис", никаких денежных средств в ТСЖ собственники не уплачивают. Для того чтобы установить причину затопления и объем повреждений считал необходимым провести обследование квартиры.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Соколсервис" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ "Шатеневское" о проведении комиссионного осмотра квартиры N ...
В возражениях на жалобу истец Ч. и ответчик К.В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА> произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Ч. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N ..., собственниками которой являются К.Н.Д., К.В.Н., К.А.Д., К.Д.Н., Х.В.
Повреждения квартиры N ..., образовавшиеся в результате залива квартиры водой, зафиксированы в акте комиссии от <ДАТА>, составленном работниками ООО "Соколсервис". Данным актом также установлена причина затопления квартиры N ... - разрыв обратного трубопровода системы отопления у радиатора в сгоне между контргайкой и муфтой в квартире N ....
Как следует из материалов дела в доме N ... по ул. ... создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Шатеневское", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА> (л.д. 76 - 82).
<ДАТА> между ТСЖ "Шатеневское" и ООО "Соколсервис" заключен договор управления многоквартирным домом N ... по <адрес>.
Предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Данное положение согласуется и с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "Соколсервис".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за состояние системы отопления, расположенной в квартире, несет собственник этой квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.09 N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.09 г. N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, что представителем ООО "Соколсервис" не оспаривается, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой и является ответчик ООО "Соколсервис".
С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО "Соколсервис", как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора расположенной над квартирой истца квартиры.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "Соколсервис", суд первой инстанции исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел разрыв обратного трубопровода в квартире N ... дома N ... по ул. ... и как следствие, залив квартиры истицы и причинение ей имущественного вреда.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы ответчика ООО "Соколсервис" об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления), выразившееся в его бездействии. Доказательств обратного, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Поскольку основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Соколсервис" в возмещение причиненного истцу вреда ... рублей.
Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Учитывая, что ООО "Соколсервис" нарушило права потребителя Ч. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Также, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с данного ответчика расходы по оплате сметы в размере ... рублей и судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионного осмотра с участием всех сторон о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соколсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)