Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре З.,
с участием защитника ООО "<данные изъяты>" ФИО 4,
представителя Управления Роспотребнадзора в УР ФИО 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2013 года жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2013 года ООО "<данные изъяты>" (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ООО "<данные изъяты>" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе на указанное выше постановление общество просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в действиях ООО "<данные изъяты>" не содержится состава правонарушения, поскольку общество надлежащим образом обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома. Затопление подвала происходит из-за просачивания грунтовых вод из наружных сетей канализации, а также в связи с засором стояка канализации жителями дома, что нельзя связать с виной управляющей организации. Общество неоднократно обеспечивало выкачивание вод из подвала. Соответственно считает, что вина общества в указанном правонарушении отсутствует.
В судебном заседании защитник ООО "<данные изъяты>" ФИО 4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Роспотребнадзора в УР ФИО 5 с жалобой не согласилась, считая постановление по делу законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как следует из материалов дела, ООО "<данные изъяты>" в силу договора управления многоквартирным домом, осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО 6 было проведено обследование подвала указанного выше жилого дома. Во время проведения обследования подвала установлено, что подвал затоплен. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 952 от 17.05.2013 года, полученного от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии УР", выявлены нарушения ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-2010 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "<данные изъяты>" выразилась в том, что управляющая организация при предоставлении потребителям услуги по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома допустило содержание подвала в затопленном состоянии.
В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "<данные изъяты>" должна обеспечивать организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома УР, <адрес>.
Согласно п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, находящееся в данном доме.
Соответственно по делу установлено, что ООО "<данные изъяты>" взяв на себя, в силу договора, обязательства по содержанию в безопасном и соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, допустило содержание подвала в затопленном состоянии, при этом каких-либо действительных и достаточных мер, направленных на устранение указанного нарушения не принимало.
Выкачивание воды из подвала лишь временно устраняет последствия нарушения, не предупреждая и не исключая при этом, причины затопления подвального помещения.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, содержащими в себе сведения о деятельности ООО "<данные изъяты>", обязанностях взятых на себя обществом в силу закона и договора управления многоквартирным домом, а также результатах обследования подвала многоквартирного дома.
При вынесении обжалуемого постановления, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание ООО "<данные изъяты>" назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения общества к административной ответственности. Должностным лицом на стадии производства административного расследования собрано достаточно доказательств виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы о невиновности общества по сути повторяют позицию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, при проверке указанных доводов судьей уже дана надлежащая оценка, считать которую не соответствующей обстоятельствам дела либо закону оснований не имеется.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО "<данные изъяты>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 12-131/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 12-131/2013
Судья: Владимирова А.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре З.,
с участием защитника ООО "<данные изъяты>" ФИО 4,
представителя Управления Роспотребнадзора в УР ФИО 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2013 года жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2013 года ООО "<данные изъяты>" (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ООО "<данные изъяты>" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе на указанное выше постановление общество просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в действиях ООО "<данные изъяты>" не содержится состава правонарушения, поскольку общество надлежащим образом обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома. Затопление подвала происходит из-за просачивания грунтовых вод из наружных сетей канализации, а также в связи с засором стояка канализации жителями дома, что нельзя связать с виной управляющей организации. Общество неоднократно обеспечивало выкачивание вод из подвала. Соответственно считает, что вина общества в указанном правонарушении отсутствует.
В судебном заседании защитник ООО "<данные изъяты>" ФИО 4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Роспотребнадзора в УР ФИО 5 с жалобой не согласилась, считая постановление по делу законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как следует из материалов дела, ООО "<данные изъяты>" в силу договора управления многоквартирным домом, осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО 6 было проведено обследование подвала указанного выше жилого дома. Во время проведения обследования подвала установлено, что подвал затоплен. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 952 от 17.05.2013 года, полученного от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии УР", выявлены нарушения ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-2010 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "<данные изъяты>" выразилась в том, что управляющая организация при предоставлении потребителям услуги по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома допустило содержание подвала в затопленном состоянии.
В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "<данные изъяты>" должна обеспечивать организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома УР, <адрес>.
Согласно п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, находящееся в данном доме.
Соответственно по делу установлено, что ООО "<данные изъяты>" взяв на себя, в силу договора, обязательства по содержанию в безопасном и соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, допустило содержание подвала в затопленном состоянии, при этом каких-либо действительных и достаточных мер, направленных на устранение указанного нарушения не принимало.
Выкачивание воды из подвала лишь временно устраняет последствия нарушения, не предупреждая и не исключая при этом, причины затопления подвального помещения.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, содержащими в себе сведения о деятельности ООО "<данные изъяты>", обязанностях взятых на себя обществом в силу закона и договора управления многоквартирным домом, а также результатах обследования подвала многоквартирного дома.
При вынесении обжалуемого постановления, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание ООО "<данные изъяты>" назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения общества к административной ответственности. Должностным лицом на стадии производства административного расследования собрано достаточно доказательств виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы о невиновности общества по сути повторяют позицию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, при проверке указанных доводов судьей уже дана надлежащая оценка, считать которую не соответствующей обстоятельствам дела либо закону оснований не имеется.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО "<данные изъяты>" без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
СОЛОВЬЕВ В.А.
Копия верна:
Судья
СОЛОВЬЕВ В.А.
Удмуртской Республики
СОЛОВЬЕВ В.А.
Копия верна:
Судья
СОЛОВЬЕВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)