Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "БЛЮХЕРА 43": Малюгин А.В. (председатель ТСЖ) - протокол N 07 от 15.10.2012, Харсиев Р.М. - по доверенности от 30.10.2013;
- от ответчика, Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1: Кугушев А.В. - по доверенности N 5 от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2013 года по делу N А60-16043/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.
по иску товарищества собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" (ОГРН 1056603774480, ИНН 6670101460)
к Городскому эксплуатационно-управленческому учреждению N 1 (ОГРН 1026605762446, ИНН 6674100933)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1 (далее - ГЭУУ N 1, ответчик) денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома на цели капитального ремонта в сумме 2 985 372 руб. 13 коп., как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении размера иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 949 947 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года N А60-16043/2013 исковые требования удовлетворены. С ГЭУУ N 1 в пользу ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" взыскано 2 949 947 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 37 749 руб. 74 коп.
Ответчик с решением арбитражного суда от 23 августа 2013 не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе просит указанное решение отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ТСЖ полностью. Считает, что при рассмотрении дела не были доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, бездоказательно сделан вывод о том, что ГЭУУ N 1 не имело правовых оснований расходовать средства по статье "капитальный ремонт", полагает, что исковые требования могли быть удовлетворены только за вычетом денежных средств в сумме 2 153 638 руб. 83 коп., израсходованных на достройку жилого дома. Ссылается на то, что в рассматриваемом деле имеет место нетипичный случай эксплуатации управляющей организацией недостроенного дома, когда собственники своими решениями поручили ответчику расходовать отчисления на капитальный ремонт на фактическую достройку дома. Предполагает, что протоколы собраний собственников могли бы подтвердить принятые решения, однако, суд первой инстанции отказал в истребовании протоколов. Ответчик также указывает в жалобе, что в случае с работами по достройке дома N 43 по ул. Блюхера имеет место даже не ремонт (капитальный или текущий), а фактические строительные работы, возведение заново элементов дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика в судебном заседании поддержал и заявил ходатайство об истребовании у ТСЖ "Блюхера, 43" всех протоколов собраний собственников помещений дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом N 43 за период с 2002 по 2012 года включительно.
Представители истца против удовлетворения ходатайства возражают.
В соответствии со ст. 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу положений ст. 9, ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, законом возложено на эту сторону. Учитывая, что предметом по иску являются имущественные требования, ответчик, как управляющая организация, действующая по поручению и решению собственников, в силу закона обязан был на дату расходования денежных средств иметь соответствующие решения собственников. Фактически, ответчиком неправомерно сбор доказательств в обоснование своей позиции по делу и бремя доказывания перекладывается на суд.
Кроме того, в заявленном ходатайстве отсутствует указание дат проведения собраний и номера Протоколов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство об истребовании протоколов, которые предположительно, по мнению ответчика, могли бы подтвердить его доводы.
До судебного заседания апелляционного арбитражного суда почтой 30.10.2013 поступило заявление об отказе ТСЖ "БЛЮХЕРА, 43" в полном объеме от иска. Заявление подписано представителем ТСЖ Ямпольским Б.Г. на основании доверенности от 09.11.2012 г., выданной председателем ТСЖ А.Ю. Малюгиным сроком действия - на 3 года.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда 31.10.2013 г. председатель ТСЖ Малюгин А.Ю. заявил, что поступившее почтой заявление не поддерживает, просит его не рассматривать по существу, поскольку решение об отказе от иска товариществом не принималось, и о том, что заявление об отказе от иска было направлено в суд апелляционной инстанции представитель Ямпольский Б.Г. не известил органы управления ТСЖ.
Представитель ТСЖ Харсиев Р.М., действующий по доверенности от 30.10.2013 г., обратил внимание апелляционного суда на то, что согласно приложенной к заявлению квитанции экспресс-почты, заявление было отправлено ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, истец и его представитель не были информированы о направленном в апелляционный суд заявлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 49, ст. 159 АПК РФ, с учетом волеизъявления изложенного в судебном заседании 31.10.2013 г. исполнительным органом ТСЖ в лице его председателя, в соответствии с правами, предоставленными истцу, судом апелляционной инстанции заявление об отказе от иска не принято и не рассматривается.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, указывают, что решение судом первой инстанции вынесено обоснованно с детальным изучением представленных сторонами доказательств. Заявляя ходатайство об истребовании протоколов, ответчик не представил никаких сведений позволяющих истребовать доказательства, общие собрания собственников многоквартирного дома по вопросу согласования расходов ГЭУУ N 1 ни разу не созывались и не проводились, а выполненные ответчиком работы с 2007 по 2012 годы, являются работами по устранению недоделок, выявленных при сдаче дома, а не работами по капитальному ремонту.
Считают, что стоимость выполненных ответчиком работ должна оплачиваться ответчику застройщиком, так как средства собранные с собственников на капительный ремонт не могут быть использованы для устранения недоделок. В связи с чем просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела ГЭУУ N 1 в период с февраля 2007 года по ноябрь 2012 года на основании договоров от 01.02.2007 г. N 505/1 и N 505/2 (том 1, л.д. 95-100) осуществляло оперативное и эксплуатационное управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом N 43, производило начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, а также начисление платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 30.11.2012 г. принято решение:
- - расторгнуть договор о передаче в оперативное и эксплуатационное управление от 01.02.2007 г. N 505/1 с управляющей компанией ГЭУУ N 1;
- - выбрать способ управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом N 43 - управление Товариществом собственников жилья "Блюхера 43";
- - поручить ТСЖ "Блюхера 43" взыскать с управляющей компании ГЭУУ N 1 денежные средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт общего имущества помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом N 43 за период с 01.01.2007 г. по 31.10.2012 г. (том 3 л.д. 85).
ГЭУУ N 1 в ответ на уведомления о расторжении договоров N 505/1 и N 505/2 от 01.02.2007 г. отказалось от возврата накопленных денежных средств за капительный ремонт, сославшись на то, что средства будут возвращаться гражданам после сверки взаиморасчетов (том 3, л.д. 86).
Полагая, что денежные средства, собранные с собственников дома N 43 по ул. Блюхера, и не использованные на проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что с момента утраты функций по управлению домом у ГЭУУ N 1 отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его капитальный ремонт и не израсходованных целевым назначением, в связи с чем, указанные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком и являются его неосновательным обогащением за счет членов ТСЖ (ст. 1102 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Блюхера в спорный период осуществляло ГЭУУ N 1. Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома денежные средства на капитальный ремонт дома.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента избрания собственниками формы управления - ТСЖ перешли к истцу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что исковые требования могли быть удовлетворены только за вычетом суммы 2 153 638 руб. 83 коп., израсходованной на достройку жилого дома являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу ст. 44, ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ, денежные средства, собранные управляющей компанией целевым назначением на "капитальный ремонт", являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В материалы дела ответчиком не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств на иные цели, чем капитальный ремонт. Ссылки ответчика на наличие таких решений носят предположительный характер, в порядке, установленном ст. 9, ст. 65 АПК РФ, им не доказаны. По сведениям ТСЖ указанных решений собственники никогда не принимали. Иного ответчиком не доказано.
В период управления многоквартирным жилым домом ответчик в силу ст. 44, ст. 161. ст. 162 Жилищного кодекса РФ не вправе был по своему усмотрению расходовать отчисления по статье "капитальный ремонт" на фактическую достройку дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников.
Следует также признать правильным указание суда первой инстанции на то, что в силу требований ст. 158 ГК РФ, накопленные на капитальный ремонт денежные средства не подлежат возврату собственникам жилых помещений в связи с чем, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию суммы в связи с перерасчетом коммунальных платежей гражданам.
Согласно заключению Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Независимая экспертиза" от 20.08.2013 N 1/40и-13 виды работ, произведенные Городским эксплуатационно-управленческим учреждением N 1 в период управления многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Блюхера относятся к текущему ремонту (том 4, л.д. 1-4).
Факт нецелевого расходования денежных средств сам ответчик также признает, указывая в апелляционной жалобе, что в случае с работами по достройке дома N 43 по ул. Блюхера имеет место даже не ремонт (капитальный или текущий), а фактические строительные работы.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных в дело доказательствах.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-16043/2013 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-16043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 17АП-12254/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16043/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12254/2013-ГК
Дело N А60-16043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "БЛЮХЕРА 43": Малюгин А.В. (председатель ТСЖ) - протокол N 07 от 15.10.2012, Харсиев Р.М. - по доверенности от 30.10.2013;
- от ответчика, Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1: Кугушев А.В. - по доверенности N 5 от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2013 года по делу N А60-16043/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.
по иску товарищества собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" (ОГРН 1056603774480, ИНН 6670101460)
к Городскому эксплуатационно-управленческому учреждению N 1 (ОГРН 1026605762446, ИНН 6674100933)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1 (далее - ГЭУУ N 1, ответчик) денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома на цели капитального ремонта в сумме 2 985 372 руб. 13 коп., как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении размера иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 949 947 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года N А60-16043/2013 исковые требования удовлетворены. С ГЭУУ N 1 в пользу ТСЖ "БЛЮХЕРА 43" взыскано 2 949 947 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 37 749 руб. 74 коп.
Ответчик с решением арбитражного суда от 23 августа 2013 не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе просит указанное решение отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ТСЖ полностью. Считает, что при рассмотрении дела не были доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, бездоказательно сделан вывод о том, что ГЭУУ N 1 не имело правовых оснований расходовать средства по статье "капитальный ремонт", полагает, что исковые требования могли быть удовлетворены только за вычетом денежных средств в сумме 2 153 638 руб. 83 коп., израсходованных на достройку жилого дома. Ссылается на то, что в рассматриваемом деле имеет место нетипичный случай эксплуатации управляющей организацией недостроенного дома, когда собственники своими решениями поручили ответчику расходовать отчисления на капитальный ремонт на фактическую достройку дома. Предполагает, что протоколы собраний собственников могли бы подтвердить принятые решения, однако, суд первой инстанции отказал в истребовании протоколов. Ответчик также указывает в жалобе, что в случае с работами по достройке дома N 43 по ул. Блюхера имеет место даже не ремонт (капитальный или текущий), а фактические строительные работы, возведение заново элементов дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика в судебном заседании поддержал и заявил ходатайство об истребовании у ТСЖ "Блюхера, 43" всех протоколов собраний собственников помещений дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом N 43 за период с 2002 по 2012 года включительно.
Представители истца против удовлетворения ходатайства возражают.
В соответствии со ст. 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу положений ст. 9, ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, законом возложено на эту сторону. Учитывая, что предметом по иску являются имущественные требования, ответчик, как управляющая организация, действующая по поручению и решению собственников, в силу закона обязан был на дату расходования денежных средств иметь соответствующие решения собственников. Фактически, ответчиком неправомерно сбор доказательств в обоснование своей позиции по делу и бремя доказывания перекладывается на суд.
Кроме того, в заявленном ходатайстве отсутствует указание дат проведения собраний и номера Протоколов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство об истребовании протоколов, которые предположительно, по мнению ответчика, могли бы подтвердить его доводы.
До судебного заседания апелляционного арбитражного суда почтой 30.10.2013 поступило заявление об отказе ТСЖ "БЛЮХЕРА, 43" в полном объеме от иска. Заявление подписано представителем ТСЖ Ямпольским Б.Г. на основании доверенности от 09.11.2012 г., выданной председателем ТСЖ А.Ю. Малюгиным сроком действия - на 3 года.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда 31.10.2013 г. председатель ТСЖ Малюгин А.Ю. заявил, что поступившее почтой заявление не поддерживает, просит его не рассматривать по существу, поскольку решение об отказе от иска товариществом не принималось, и о том, что заявление об отказе от иска было направлено в суд апелляционной инстанции представитель Ямпольский Б.Г. не известил органы управления ТСЖ.
Представитель ТСЖ Харсиев Р.М., действующий по доверенности от 30.10.2013 г., обратил внимание апелляционного суда на то, что согласно приложенной к заявлению квитанции экспресс-почты, заявление было отправлено ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, истец и его представитель не были информированы о направленном в апелляционный суд заявлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 49, ст. 159 АПК РФ, с учетом волеизъявления изложенного в судебном заседании 31.10.2013 г. исполнительным органом ТСЖ в лице его председателя, в соответствии с правами, предоставленными истцу, судом апелляционной инстанции заявление об отказе от иска не принято и не рассматривается.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, указывают, что решение судом первой инстанции вынесено обоснованно с детальным изучением представленных сторонами доказательств. Заявляя ходатайство об истребовании протоколов, ответчик не представил никаких сведений позволяющих истребовать доказательства, общие собрания собственников многоквартирного дома по вопросу согласования расходов ГЭУУ N 1 ни разу не созывались и не проводились, а выполненные ответчиком работы с 2007 по 2012 годы, являются работами по устранению недоделок, выявленных при сдаче дома, а не работами по капитальному ремонту.
Считают, что стоимость выполненных ответчиком работ должна оплачиваться ответчику застройщиком, так как средства собранные с собственников на капительный ремонт не могут быть использованы для устранения недоделок. В связи с чем просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела ГЭУУ N 1 в период с февраля 2007 года по ноябрь 2012 года на основании договоров от 01.02.2007 г. N 505/1 и N 505/2 (том 1, л.д. 95-100) осуществляло оперативное и эксплуатационное управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом N 43, производило начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, а также начисление платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 30.11.2012 г. принято решение:
- - расторгнуть договор о передаче в оперативное и эксплуатационное управление от 01.02.2007 г. N 505/1 с управляющей компанией ГЭУУ N 1;
- - выбрать способ управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом N 43 - управление Товариществом собственников жилья "Блюхера 43";
- - поручить ТСЖ "Блюхера 43" взыскать с управляющей компании ГЭУУ N 1 денежные средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт общего имущества помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом N 43 за период с 01.01.2007 г. по 31.10.2012 г. (том 3 л.д. 85).
ГЭУУ N 1 в ответ на уведомления о расторжении договоров N 505/1 и N 505/2 от 01.02.2007 г. отказалось от возврата накопленных денежных средств за капительный ремонт, сославшись на то, что средства будут возвращаться гражданам после сверки взаиморасчетов (том 3, л.д. 86).
Полагая, что денежные средства, собранные с собственников дома N 43 по ул. Блюхера, и не использованные на проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что с момента утраты функций по управлению домом у ГЭУУ N 1 отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его капитальный ремонт и не израсходованных целевым назначением, в связи с чем, указанные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком и являются его неосновательным обогащением за счет членов ТСЖ (ст. 1102 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Блюхера в спорный период осуществляло ГЭУУ N 1. Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома денежные средства на капитальный ремонт дома.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента избрания собственниками формы управления - ТСЖ перешли к истцу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что исковые требования могли быть удовлетворены только за вычетом суммы 2 153 638 руб. 83 коп., израсходованной на достройку жилого дома являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу ст. 44, ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ, денежные средства, собранные управляющей компанией целевым назначением на "капитальный ремонт", являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В материалы дела ответчиком не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств на иные цели, чем капитальный ремонт. Ссылки ответчика на наличие таких решений носят предположительный характер, в порядке, установленном ст. 9, ст. 65 АПК РФ, им не доказаны. По сведениям ТСЖ указанных решений собственники никогда не принимали. Иного ответчиком не доказано.
В период управления многоквартирным жилым домом ответчик в силу ст. 44, ст. 161. ст. 162 Жилищного кодекса РФ не вправе был по своему усмотрению расходовать отчисления по статье "капитальный ремонт" на фактическую достройку дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников.
Следует также признать правильным указание суда первой инстанции на то, что в силу требований ст. 158 ГК РФ, накопленные на капитальный ремонт денежные средства не подлежат возврату собственникам жилых помещений в связи с чем, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию суммы в связи с перерасчетом коммунальных платежей гражданам.
Согласно заключению Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Независимая экспертиза" от 20.08.2013 N 1/40и-13 виды работ, произведенные Городским эксплуатационно-управленческим учреждением N 1 в период управления многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Блюхера относятся к текущему ремонту (том 4, л.д. 1-4).
Факт нецелевого расходования денежных средств сам ответчик также признает, указывая в апелляционной жалобе, что в случае с работами по достройке дома N 43 по ул. Блюхера имеет место даже не ремонт (капитальный или текущий), а фактические строительные работы.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных в дело доказательствах.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-16043/2013 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-16043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)