Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моругова Е.Б.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
с участием прокурора Поповкиной Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации МО "Город Новодвинск" Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Новодвинска в интересах Л.Н. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" предоставить Л.Н., *** года рождения, на состав семьи, включая: Л.А., *** года рождения, по договору социального найма жилое помещение, находящееся в границах города Новодвинска, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире с количеством не более трех комнат в указанной квартире, отвечающее санитарным и техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор города Новодвинска в интересах Л.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - администрация МО "Город Новодвинск") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что Л.Н. вместе с семьей проживает в квартире N *** по договору социального найма. Постановлением главы МО "Город Новодвинск" указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.
Просит обязать администрацию МО "Город Новодвинск" предоставить Л.Н. на состав семьи из 2-х человек, включая Л.А., по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в границах города Новодвинска, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м, не менее чем из 2-х комнат в коммунальной квартире, состоящей не более чем из 3-х комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Жуйкова О.Н. и истец Л.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации МО "Город Новодвинск" Н. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо Л.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика - администрации МО "Город Новодвинск" Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на Конституцию РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Полагает, что в силу пп. 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан.
Истцом Л.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств постановки ее на учет в качестве малоимущей, а также того, что многоквартирный дом был признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежащим.
Кроме того, судом не проверена обеспеченность жилыми помещениями членов семьи истца, в связи с чем оснований для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным по следующим основаниям.
Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Н. вместе с членом своей семьи Л.А. проживает по договору социального найма в двух комнатах общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире N ***.
Актом обследования жилых помещений в многоквартирном доме N *** от 26 сентября 2012 года N 145 установлено, что данный дом двухэтажный, деревянный, 1951 года постройки, по состоянию на 6 января 1989 года имел износ 49%, на момент обследования имел неравномерную осадку здания по периметру, при осмотре фундаментов, нижних венцов наружных и внутренних стен выявлена значительная степень биологического повреждения окладного и двух нижних венцов наружных и внутренних стен; полы жилых и вспомогательных помещений во всех квартирах имеют значительные уклоны в сторону наружных и внутренних несущих стен здания, дверные и оконные проемы значительно перекошены; штукатурный слой стен и потолков во всех помещениях квартир растрескался, провисает, местами отслаивается и обрушивается, обои стен лопнули.
Из заключения межведомственной комиссии следует, что возникшие в ходе эксплуатации деформации несущих и ограждающих конструкций помещений квартир указанного дома приводят к снижению работоспособности и надежности жилого дома, необходимо выполнить капитальный ремонт окладных и нижних венцов наружных и внутренних несущих стен с заменой цокольного перекрытия здания до 2018 года. Жилые помещения квартир с N *** по *** не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и являются непригодными для постоянного проживания. Данное заключение в установленном законом порядке никем не оспорено.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Новодвинск" от 02 ноября 2012 года N 688-па жилые помещения квартир N *** в указанном жилом доме признаны непригодными для постоянного проживания с выполнением капитального ремонта окладных и нижних венцов наружных и внутренних несущих стен с заменой цокольного перекрытия здания до 2018 года.
По состоянию на 02 ноября 2012 года жилой дом N *** включен в реестр жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания на территории МО "Город Новодвинск".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о предоставлении Л.Н. и членам ее семьи другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 85, 87 Жилищного кодекса РФ, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Пользование жилым помещением, признанным непригодным для постоянного проживания, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, поскольку оно не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что дом истца является непригодным для проживания, что в силу ст. 87 ЖК РФ дает ему право быть обеспеченным другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.
Доказательств, подтверждающих возможность истца проживать в доме, в котором не проводилось никаких работ, направленных на приведение его в пригодное для постоянного проживания состояние, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.
Ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства по обеспечению их жильем, возложенные на орган местного самоуправления, в разумные сроки не выполнены, жилой дом в пригодное для проживания состояние не приведен.
Удовлетворение заявленных прокурором требований не влечет за собой нарушение прав ответчика как собственника муниципального жилого фонда, один из объектов которого не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и в котором требуется проведение капитального ремонта, поскольку в случае предоставления истцу иного жилого помещения взамен ранее занимаемого, собственник не лишен права распределить другим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, освободившееся жилое помещение, приведенное в пригодное состояние в случае проведения в нем всех необходимых работ по капитальному ремонту, в том числе и истцу.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.
Определенные требования к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания, установлены в ст. 89 ЖК РФ.
Согласно части первой названной нормы, предоставляемое по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Удовлетворяя требование о предоставлении жилого помещения, суд правильно исходил из фактически занимаемой истцом и членами его семьи общей и жилой площади жилого помещения и количества комнат в квартире.
Довод жалобы о том, что предоставление истцу жилого помещения без соблюдения требования о признании его малоимущим противоречит нормам жилищного законодательства, основан на неправильном толковании подателем жалобы норм ЖК РФ.
В данном случае жилое помещение предоставляется истцу в связи с признанием занимаемого им по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, что соответствует положениям ст. 57 ЖК РФ.
Объективная нуждаемость в настоящем случае определена тем, что аварийный дом подлежит расселению, поскольку проживание в нем опасно для граждан.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО "Город Новодвинск" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-2575
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-2575
Судья Моругова Е.Б.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
с участием прокурора Поповкиной Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации МО "Город Новодвинск" Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Новодвинска в интересах Л.Н. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" предоставить Л.Н., *** года рождения, на состав семьи, включая: Л.А., *** года рождения, по договору социального найма жилое помещение, находящееся в границах города Новодвинска, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире с количеством не более трех комнат в указанной квартире, отвечающее санитарным и техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор города Новодвинска в интересах Л.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - администрация МО "Город Новодвинск") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что Л.Н. вместе с семьей проживает в квартире N *** по договору социального найма. Постановлением главы МО "Город Новодвинск" указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.
Просит обязать администрацию МО "Город Новодвинск" предоставить Л.Н. на состав семьи из 2-х человек, включая Л.А., по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в границах города Новодвинска, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м, не менее чем из 2-х комнат в коммунальной квартире, состоящей не более чем из 3-х комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Жуйкова О.Н. и истец Л.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации МО "Город Новодвинск" Н. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо Л.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика - администрации МО "Город Новодвинск" Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на Конституцию РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Полагает, что в силу пп. 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан.
Истцом Л.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств постановки ее на учет в качестве малоимущей, а также того, что многоквартирный дом был признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежащим.
Кроме того, судом не проверена обеспеченность жилыми помещениями членов семьи истца, в связи с чем оснований для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным по следующим основаниям.
Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Н. вместе с членом своей семьи Л.А. проживает по договору социального найма в двух комнатах общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире N ***.
Актом обследования жилых помещений в многоквартирном доме N *** от 26 сентября 2012 года N 145 установлено, что данный дом двухэтажный, деревянный, 1951 года постройки, по состоянию на 6 января 1989 года имел износ 49%, на момент обследования имел неравномерную осадку здания по периметру, при осмотре фундаментов, нижних венцов наружных и внутренних стен выявлена значительная степень биологического повреждения окладного и двух нижних венцов наружных и внутренних стен; полы жилых и вспомогательных помещений во всех квартирах имеют значительные уклоны в сторону наружных и внутренних несущих стен здания, дверные и оконные проемы значительно перекошены; штукатурный слой стен и потолков во всех помещениях квартир растрескался, провисает, местами отслаивается и обрушивается, обои стен лопнули.
Из заключения межведомственной комиссии следует, что возникшие в ходе эксплуатации деформации несущих и ограждающих конструкций помещений квартир указанного дома приводят к снижению работоспособности и надежности жилого дома, необходимо выполнить капитальный ремонт окладных и нижних венцов наружных и внутренних несущих стен с заменой цокольного перекрытия здания до 2018 года. Жилые помещения квартир с N *** по *** не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и являются непригодными для постоянного проживания. Данное заключение в установленном законом порядке никем не оспорено.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Новодвинск" от 02 ноября 2012 года N 688-па жилые помещения квартир N *** в указанном жилом доме признаны непригодными для постоянного проживания с выполнением капитального ремонта окладных и нижних венцов наружных и внутренних несущих стен с заменой цокольного перекрытия здания до 2018 года.
По состоянию на 02 ноября 2012 года жилой дом N *** включен в реестр жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания на территории МО "Город Новодвинск".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о предоставлении Л.Н. и членам ее семьи другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 85, 87 Жилищного кодекса РФ, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Пользование жилым помещением, признанным непригодным для постоянного проживания, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, поскольку оно не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что дом истца является непригодным для проживания, что в силу ст. 87 ЖК РФ дает ему право быть обеспеченным другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.
Доказательств, подтверждающих возможность истца проживать в доме, в котором не проводилось никаких работ, направленных на приведение его в пригодное для постоянного проживания состояние, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.
Ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства по обеспечению их жильем, возложенные на орган местного самоуправления, в разумные сроки не выполнены, жилой дом в пригодное для проживания состояние не приведен.
Удовлетворение заявленных прокурором требований не влечет за собой нарушение прав ответчика как собственника муниципального жилого фонда, один из объектов которого не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и в котором требуется проведение капитального ремонта, поскольку в случае предоставления истцу иного жилого помещения взамен ранее занимаемого, собственник не лишен права распределить другим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, освободившееся жилое помещение, приведенное в пригодное состояние в случае проведения в нем всех необходимых работ по капитальному ремонту, в том числе и истцу.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.
Определенные требования к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания, установлены в ст. 89 ЖК РФ.
Согласно части первой названной нормы, предоставляемое по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Удовлетворяя требование о предоставлении жилого помещения, суд правильно исходил из фактически занимаемой истцом и членами его семьи общей и жилой площади жилого помещения и количества комнат в квартире.
Довод жалобы о том, что предоставление истцу жилого помещения без соблюдения требования о признании его малоимущим противоречит нормам жилищного законодательства, основан на неправильном толковании подателем жалобы норм ЖК РФ.
В данном случае жилое помещение предоставляется истцу в связи с признанием занимаемого им по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, что соответствует положениям ст. 57 ЖК РФ.
Объективная нуждаемость в настоящем случае определена тем, что аварийный дом подлежит расселению, поскольку проживание в нем опасно для граждан.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО "Город Новодвинск" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)