Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе истца К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ЖСК "МК-6" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что *** между ним и ЖСК "МК-6" был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство, передачу и оформление в собственность истца *** доли строения и земельного участка. Пунктом *** договора установлен срок окончания строительства ***. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме ***, на ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку в сумме ***, компенсировать моральный вред в сумме ***.
До рассмотрения спора по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в обоснование которого указал, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируются положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку вытекают из членства истца в жилищно-строительном кооперативе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы, исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1994 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В указанном законе даны понятия потребителям, изготовителям, исполнителям, продавцам.
Суд установил, что предметом заявленных требований является взыскание с ответчика уплаченных денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда вследствие не исполнения обязательств, вытекающих из договора, заключенного *** между ЖСК "МК-6" и К. ("пайщиком"), регулирующего порядок уплаты паевых взносов, строительства, передачи и оформления в собственность права на *** доли строения и земельного участка, в соответствии с заявлением от ***, а также другие вопросы, касающиеся взаимоотношений члена ЖСК и ЖСК.
Из устава ЖСК "МК-6" видно, что ЖСК в соответствии со ст. 116 ГК РФ является юридическим лицом - некоммерческой организацией - потребительским кооперативом (***). Целью ЖСК как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства является удовлетворение потребностей членов ЖСК в жилье (***).
Из дела следует, что К. до подачи *** заявления о выходе из ЖСК "МК-6", являлся членом ЖСК "МК-6". При таких обстоятельствах, суд обоснованно полагал, что отношения между истцом и ответчиком, в силу ст. 116 ГК РФ на момент их возникновения строились на добровольном объединении на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в жилье, осуществляемом путем объединения имущественных паевых взносов. По этой причине Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, на отношения между К. и ЖСК "МК-6" не распространяется.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм материального права по этому вопросу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правоотношения истца с ответчиком возникли на основе уставной деятельности ЖСК и связаны с членством в ЖСК.
Гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из Устава ЖСК "МК-6", местом нахождения ЖСК является адрес: ***. что не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Преображенский районный суд г. Москвы, поскольку принято было с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27521
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27521
Судья: Лагунова О.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе истца К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ЖСК "МК-6" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что *** между ним и ЖСК "МК-6" был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство, передачу и оформление в собственность истца *** доли строения и земельного участка. Пунктом *** договора установлен срок окончания строительства ***. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме ***, на ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку в сумме ***, компенсировать моральный вред в сумме ***.
До рассмотрения спора по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в обоснование которого указал, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируются положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку вытекают из членства истца в жилищно-строительном кооперативе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы, исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1994 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В указанном законе даны понятия потребителям, изготовителям, исполнителям, продавцам.
Суд установил, что предметом заявленных требований является взыскание с ответчика уплаченных денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда вследствие не исполнения обязательств, вытекающих из договора, заключенного *** между ЖСК "МК-6" и К. ("пайщиком"), регулирующего порядок уплаты паевых взносов, строительства, передачи и оформления в собственность права на *** доли строения и земельного участка, в соответствии с заявлением от ***, а также другие вопросы, касающиеся взаимоотношений члена ЖСК и ЖСК.
Из устава ЖСК "МК-6" видно, что ЖСК в соответствии со ст. 116 ГК РФ является юридическим лицом - некоммерческой организацией - потребительским кооперативом (***). Целью ЖСК как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства является удовлетворение потребностей членов ЖСК в жилье (***).
Из дела следует, что К. до подачи *** заявления о выходе из ЖСК "МК-6", являлся членом ЖСК "МК-6". При таких обстоятельствах, суд обоснованно полагал, что отношения между истцом и ответчиком, в силу ст. 116 ГК РФ на момент их возникновения строились на добровольном объединении на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в жилье, осуществляемом путем объединения имущественных паевых взносов. По этой причине Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, на отношения между К. и ЖСК "МК-6" не распространяется.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм материального права по этому вопросу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правоотношения истца с ответчиком возникли на основе уставной деятельности ЖСК и связаны с членством в ЖСК.
Гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из Устава ЖСК "МК-6", местом нахождения ЖСК является адрес: ***. что не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Преображенский районный суд г. Москвы, поскольку принято было с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)