Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант", ОГРН 1102721003527: Надежкина И.П., представитель по доверенности от 22.10.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ОГРН 1082721004288: Шаталова А.В., представитель по доверенности от 09.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
на решение от 21.05.2013
по делу N А73-1584/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"
о взыскании 408 282 руб. 58 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" (далее - ООО "УК "Сервисгарант", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик; Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-1) о взыскании 432 582 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.07.2010 за период ноябрь 2012 года - январь 2013 года, 2 728 руб. 63 коп. процентов за период с 26.12.2012 по 20.02.2013.
Определением от 17.04.2013 принято увеличение истцом размера исковых требований в части основного долга до 476 340 руб. 64 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период взыскания: с 16.08.2012 по 31.01.2013, заявил об увеличении размера иска в части основного долга до суммы 531 722 руб. 62 коп. Уточнения приняты судом.
Определением суда от 15.05.2013 требования о взыскании долга по оплате услуг водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения оплате агентского вознаграждения и процентов в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство.
В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании 408 282 руб. 58 коп. задолженности по оплате за содержание здания, отчислений на капитальный ремонт, оплате электроэнергии, электроэнергии МОП, расходов по оплате услуг вывоза ТБО, обслуживания ОПС, охраны здания, дератизации, обслуживания ПУ, технического обслуживания лифтового хозяйства, платы за ПДК за период с 16.08.2012 по 31.01.2013 включительно.
Решением от 21.05.2013 с учетом определения от 21.05.2013 с ответчика взысканы в пользу истца 396 884 руб. 71 коп. задолженности, расходы по государственной пошлине в сумме 11 165 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга 11 397 руб. 87 коп. по оплате электроэнергии, электроэнергии МОП, дератизации, за обслуживание ПУ, платы за ПДК отказано.
ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания платы за содержание здания, расходов на снабжение электроэнергией мест общего пользования и платы за ПДК, принять в названной части новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец, по мнению ответчика, применяет упрощенную систему налогообложения, поскольку в счетах, выставленных ответчику на оплату агентского вознаграждения от 31.12.2012 N 4073, от 31.01.2013 N 307, не указан НДС, полагает, что истцом размер платы за содержание здания изменен в одностороннем порядке; в части платы за снабжение электроэнергией мест общего пользования (МОП) указывает, что в расчете долга за август 2012 года судом не учтено, что ответчик стал собственником помещения 16.08.2012, поэтому расходы следует поделить пополам; полагает, что в расчете долга по ПДК за ноябрь 2012 года доля ООО "Прогресс" в расходах составляла 11,81%, а не примененные судом 12,04%.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Сервисгарант" просило оставить решение без изменений в части взыскания платы за содержание здания.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части перечисленных в апелляционной жалобе расходов; представитель истца против проверки законности решения в обжалуемой части не возражал, согласился с доводами ответчика относительно расходов по энергоснабжению МОП и расходов на ПДК.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2013 по 17.09.2013.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.07.2010 на основании протокола общего собрания собственников помещений "Бизнес-Центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса, 96-А, I очередь" от 28.06.2010, проведенного в форме заочного голосования, между ООО "УК "Сервисгарант" (управляющая организация) и собственниками помещений здания Бизнес-Центра (пользователи) заключен договор управления зданием Бизнес-Центра и предоставления коммунальных услуг.
По условиям названного договора истец обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения, расположенные в указанном здании.
Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется пользователем в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем самостоятельного перечисления на расчетный счет либо в кассу управляющей организации в размере 100% от выставленных счетов-фактур.
Размер оплаты за услуги управляющей организации за содержание здания, согласно решению собственников, оформленному протоколом от 28.06.2010, и прилагаемой к договору от 01.07.2010 калькуляции на 2010 год составил для помещений подвальных этажей 61 руб. 89 коп. за 1 кв. м.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2013 подтверждается, что ООО "Прогресс" с 16.08.2012 принадлежит на праве собственности функциональное помещение, подвал, площадью 1057,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А (пом. - I (1; 5; 7-10; 12; 15; 17).
Из материалов дела, а именно журнала регистрации голосов собственников помещений к протоколу собрания собственников от 25.08.2011, видно, что доля ООО "Прогресс" в праве собственности на общее имущество составляла до 30.11.2011-11,81% от общей функциональной площади помещений (8952,1 кв. м), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-171/2011 часть помещений площадью 165,8 кв. м отнесена к местам общего пользования, в связи с этим доля ответчика с декабря 2012 года составляет 12,04%.
ООО "УК "Сервисгарант" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик расчеты по договору осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку ООО "Прогресс" является собственником части нежилых помещений в здании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, уплате налогов, сборов, иных расходов по содержанию и сохранению общего имущества.
По условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2010, МУП г. Хабаровска "Водоканал" выставлен счет-фактура от 01.02.2013 N 2467.1-2/2 на внесение платы за превышение ПДК в размере 82 540 руб. 98 коп.
Плата за превышение ПДК по названному счету-фактуре начислена по результату анализа от 22.11.2012, следовательно, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в данной части. Однако в расчете задолженности судом неправильно определен размер доли ответчика 12,04%, тогда как в спорный период доля ответчика составляла 11,81%, в связи с чем соответствующие расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составили 9 748,09 руб., а не 9937,93 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Прогресс" расходов на оплату электроэнергии в отношении мест общего пользования в сумме 48 804 руб. 25 коп.
Счетами-фактурами, выставленными ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по договору энергоснабжения N 50001625 от 30.06.2010 на поставку электрической энергии, которые оплачены истцом, подтверждены объемы мощности потребления всего здания в августе - 91674 кВт, в сентябре - 65156 кВт, в октябре - 78444, в ноябре - 88110 кВт, в декабре - 106470 кВт, в январе 2013 года - 87930 кВт.
За минусом общих показаний индивидуальных приборов учета всех собственников помещений здания, содержащихся в актах от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 31.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, объемы электроэнергии, отнесенные к местам общего пользования, составили в августе 35445 кВт, в сентябре - 43836 кВт, октябре - 21372 кВт, в ноябре - 24483 кВт, в декабре - 39999 кВт, в январе - 67596 кВт.
В расчете задолженности ответчика за август 2012 года судом первой инстанции не учтено, что ООО "Прогресс" стало собственником помещения 16.08.2012, в связи с чем его доля 11,81% в августе составила 5609,31 руб. (а не 11 218 руб. 61 коп.). Выводы суда в отношении задолженности за остальной исковой период предметом обжалования не являются. Таким образом, всего за электроснабжение мест общего пользования долг ответчика составил 70 127 руб. 91 коп., а не 75 737 руб. 21 коп., как указал суд первой инстанции.
Ответчиком оплачено 26 942 руб. 51 коп., задолженность составила 43 185 руб. 40 коп., подлежащая взысканию.
Учитывая установленное, решение суда подлежит изменению в обжалуемой ответчиком части.
Вместе с тем, разрешая спор в части задолженности ответчика за содержание здания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Размер платы услуг управляющей организации за содержание здания, согласно решению собственников, оформленному протоколом от 28.06.2010, и прилагаемой к договору от 01.07.2010 калькуляции на 2010 год составил для помещений подвальных этажей 61 руб. 89 коп. за 1 кв. м.
Согласно калькуляции стоимость услуг истца по содержанию общего имущества установлена с учетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 руб. 25 коп.
В силу статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ставка взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для ООО "УК "Сервисгарант" составила 26%, таким образом, произошло изменение составляющей в калькуляции - 9,34 руб., стоимость 1 кв. м также изменилась и составила 65 руб. 48 коп. за 1 кв. м.
Следовательно, доводы ответчика об одностороннем изменении истцом размера стоимости услуг правомерно отклонены судом.
Ссылки ООО "Прогресс" о необходимости применения истцом при корректировке калькуляции льготной ставки отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, равной 18% отклонены судом правомерно.
Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено применение пониженных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период.
В силу подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 указанного Федерального закона в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности, управление недвижимым имуществом.
Применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 18 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (часть 3.2 статьи 58).
Однако материалами дела не подтверждается применение истцом упрощенной системы налогообложения. Тот факт, что ООО "УК "Сервисгарант" в отдельных счетах-фактурах не выделило НДС, непосредственно о нахождении истца на упрощенной системе налогообложения не свидетельствует.
Размер платежей за спорный период составил 381 964 руб. 91 коп., ООО "Прогресс" оплачены 207 735 руб. 40 коп., таким образом, задолженность составила 174 229 руб. 61 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2013 года по делу N А73-1584/2013 с учетом определения от 21.05.2013, в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ОГРН 1082721004288, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант", ОГРН 1102721003527, задолженность в сумме 391 085 руб. 57 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 10 695 руб. 35 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 84 руб. 24 коп.
В удовлетворении требований о взыскании 17 197 руб. 01 коп. долга по оплате электроэнергии, электроэнергии МОП, дератизации, за обслуживание ПУ, платы за ПДК отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 06АП-3479/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1584/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 06АП-3479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант", ОГРН 1102721003527: Надежкина И.П., представитель по доверенности от 22.10.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ОГРН 1082721004288: Шаталова А.В., представитель по доверенности от 09.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
на решение от 21.05.2013
по делу N А73-1584/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"
о взыскании 408 282 руб. 58 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" (далее - ООО "УК "Сервисгарант", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик; Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-1) о взыскании 432 582 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.07.2010 за период ноябрь 2012 года - январь 2013 года, 2 728 руб. 63 коп. процентов за период с 26.12.2012 по 20.02.2013.
Определением от 17.04.2013 принято увеличение истцом размера исковых требований в части основного долга до 476 340 руб. 64 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период взыскания: с 16.08.2012 по 31.01.2013, заявил об увеличении размера иска в части основного долга до суммы 531 722 руб. 62 коп. Уточнения приняты судом.
Определением суда от 15.05.2013 требования о взыскании долга по оплате услуг водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения оплате агентского вознаграждения и процентов в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство.
В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании 408 282 руб. 58 коп. задолженности по оплате за содержание здания, отчислений на капитальный ремонт, оплате электроэнергии, электроэнергии МОП, расходов по оплате услуг вывоза ТБО, обслуживания ОПС, охраны здания, дератизации, обслуживания ПУ, технического обслуживания лифтового хозяйства, платы за ПДК за период с 16.08.2012 по 31.01.2013 включительно.
Решением от 21.05.2013 с учетом определения от 21.05.2013 с ответчика взысканы в пользу истца 396 884 руб. 71 коп. задолженности, расходы по государственной пошлине в сумме 11 165 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга 11 397 руб. 87 коп. по оплате электроэнергии, электроэнергии МОП, дератизации, за обслуживание ПУ, платы за ПДК отказано.
ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания платы за содержание здания, расходов на снабжение электроэнергией мест общего пользования и платы за ПДК, принять в названной части новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец, по мнению ответчика, применяет упрощенную систему налогообложения, поскольку в счетах, выставленных ответчику на оплату агентского вознаграждения от 31.12.2012 N 4073, от 31.01.2013 N 307, не указан НДС, полагает, что истцом размер платы за содержание здания изменен в одностороннем порядке; в части платы за снабжение электроэнергией мест общего пользования (МОП) указывает, что в расчете долга за август 2012 года судом не учтено, что ответчик стал собственником помещения 16.08.2012, поэтому расходы следует поделить пополам; полагает, что в расчете долга по ПДК за ноябрь 2012 года доля ООО "Прогресс" в расходах составляла 11,81%, а не примененные судом 12,04%.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Сервисгарант" просило оставить решение без изменений в части взыскания платы за содержание здания.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части перечисленных в апелляционной жалобе расходов; представитель истца против проверки законности решения в обжалуемой части не возражал, согласился с доводами ответчика относительно расходов по энергоснабжению МОП и расходов на ПДК.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2013 по 17.09.2013.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.07.2010 на основании протокола общего собрания собственников помещений "Бизнес-Центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса, 96-А, I очередь" от 28.06.2010, проведенного в форме заочного голосования, между ООО "УК "Сервисгарант" (управляющая организация) и собственниками помещений здания Бизнес-Центра (пользователи) заключен договор управления зданием Бизнес-Центра и предоставления коммунальных услуг.
По условиям названного договора истец обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения, расположенные в указанном здании.
Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется пользователем в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем самостоятельного перечисления на расчетный счет либо в кассу управляющей организации в размере 100% от выставленных счетов-фактур.
Размер оплаты за услуги управляющей организации за содержание здания, согласно решению собственников, оформленному протоколом от 28.06.2010, и прилагаемой к договору от 01.07.2010 калькуляции на 2010 год составил для помещений подвальных этажей 61 руб. 89 коп. за 1 кв. м.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2013 подтверждается, что ООО "Прогресс" с 16.08.2012 принадлежит на праве собственности функциональное помещение, подвал, площадью 1057,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А (пом. - I (1; 5; 7-10; 12; 15; 17).
Из материалов дела, а именно журнала регистрации голосов собственников помещений к протоколу собрания собственников от 25.08.2011, видно, что доля ООО "Прогресс" в праве собственности на общее имущество составляла до 30.11.2011-11,81% от общей функциональной площади помещений (8952,1 кв. м), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-171/2011 часть помещений площадью 165,8 кв. м отнесена к местам общего пользования, в связи с этим доля ответчика с декабря 2012 года составляет 12,04%.
ООО "УК "Сервисгарант" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик расчеты по договору осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку ООО "Прогресс" является собственником части нежилых помещений в здании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, уплате налогов, сборов, иных расходов по содержанию и сохранению общего имущества.
По условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2010, МУП г. Хабаровска "Водоканал" выставлен счет-фактура от 01.02.2013 N 2467.1-2/2 на внесение платы за превышение ПДК в размере 82 540 руб. 98 коп.
Плата за превышение ПДК по названному счету-фактуре начислена по результату анализа от 22.11.2012, следовательно, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в данной части. Однако в расчете задолженности судом неправильно определен размер доли ответчика 12,04%, тогда как в спорный период доля ответчика составляла 11,81%, в связи с чем соответствующие расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составили 9 748,09 руб., а не 9937,93 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Прогресс" расходов на оплату электроэнергии в отношении мест общего пользования в сумме 48 804 руб. 25 коп.
Счетами-фактурами, выставленными ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по договору энергоснабжения N 50001625 от 30.06.2010 на поставку электрической энергии, которые оплачены истцом, подтверждены объемы мощности потребления всего здания в августе - 91674 кВт, в сентябре - 65156 кВт, в октябре - 78444, в ноябре - 88110 кВт, в декабре - 106470 кВт, в январе 2013 года - 87930 кВт.
За минусом общих показаний индивидуальных приборов учета всех собственников помещений здания, содержащихся в актах от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 31.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, объемы электроэнергии, отнесенные к местам общего пользования, составили в августе 35445 кВт, в сентябре - 43836 кВт, октябре - 21372 кВт, в ноябре - 24483 кВт, в декабре - 39999 кВт, в январе - 67596 кВт.
В расчете задолженности ответчика за август 2012 года судом первой инстанции не учтено, что ООО "Прогресс" стало собственником помещения 16.08.2012, в связи с чем его доля 11,81% в августе составила 5609,31 руб. (а не 11 218 руб. 61 коп.). Выводы суда в отношении задолженности за остальной исковой период предметом обжалования не являются. Таким образом, всего за электроснабжение мест общего пользования долг ответчика составил 70 127 руб. 91 коп., а не 75 737 руб. 21 коп., как указал суд первой инстанции.
Ответчиком оплачено 26 942 руб. 51 коп., задолженность составила 43 185 руб. 40 коп., подлежащая взысканию.
Учитывая установленное, решение суда подлежит изменению в обжалуемой ответчиком части.
Вместе с тем, разрешая спор в части задолженности ответчика за содержание здания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Размер платы услуг управляющей организации за содержание здания, согласно решению собственников, оформленному протоколом от 28.06.2010, и прилагаемой к договору от 01.07.2010 калькуляции на 2010 год составил для помещений подвальных этажей 61 руб. 89 коп. за 1 кв. м.
Согласно калькуляции стоимость услуг истца по содержанию общего имущества установлена с учетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 руб. 25 коп.
В силу статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ставка взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для ООО "УК "Сервисгарант" составила 26%, таким образом, произошло изменение составляющей в калькуляции - 9,34 руб., стоимость 1 кв. м также изменилась и составила 65 руб. 48 коп. за 1 кв. м.
Следовательно, доводы ответчика об одностороннем изменении истцом размера стоимости услуг правомерно отклонены судом.
Ссылки ООО "Прогресс" о необходимости применения истцом при корректировке калькуляции льготной ставки отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, равной 18% отклонены судом правомерно.
Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено применение пониженных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период.
В силу подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 указанного Федерального закона в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности, управление недвижимым имуществом.
Применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 18 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (часть 3.2 статьи 58).
Однако материалами дела не подтверждается применение истцом упрощенной системы налогообложения. Тот факт, что ООО "УК "Сервисгарант" в отдельных счетах-фактурах не выделило НДС, непосредственно о нахождении истца на упрощенной системе налогообложения не свидетельствует.
Размер платежей за спорный период составил 381 964 руб. 91 коп., ООО "Прогресс" оплачены 207 735 руб. 40 коп., таким образом, задолженность составила 174 229 руб. 61 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2013 года по делу N А73-1584/2013 с учетом определения от 21.05.2013, в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ОГРН 1082721004288, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант", ОГРН 1102721003527, задолженность в сумме 391 085 руб. 57 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 10 695 руб. 35 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 84 руб. 24 коп.
В удовлетворении требований о взыскании 17 197 руб. 01 коп. долга по оплате электроэнергии, электроэнергии МОП, дератизации, за обслуживание ПУ, платы за ПДК отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)