Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.И.А., действующей в интересах К., поступившую в Московский городской суд 25.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по заявлению К. о признании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы незаконным,
К. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы незаконным. Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***. Решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы от 14.04.2012 г. К. отказано в согласовании перепланировки указанного помещения, а именно - устройстве отдельного входа в помещение. Данный отказ, по мнению заявителя, не основан на законе.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. постановлено:
Признать решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу об отказе К. в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 17.04.2012 г. N *** незаконным.
Обязать Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах Северо-Западному Административному округу г. Москвы устранить допущенное нарушение прав К. и согласовать заявление К. о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***, помещения 19, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и выдать соответствующее решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления К. отказать.
В кассационной жалобе Л.И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. с оставлением в силе решения районного суда от 20.08.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного на 1 этаже комната N 19 и на 2 этаже комнаты с 9 по 14 по адресу: г. Москва, ул. ***.
На обращение К. с заявлением о намерении провести перепланировку указанного нежилого помещения Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы 17.04.2012 г. ответила отказам в согласовании переустройства и (или) перепланировки.
Отказ обоснован тем, что в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) в соответствии с "Регламентной схемой (приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП)", была дана рекомендация: представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на устройство входа в помещение.
Удовлетворяя требования К., суд исходил из того, что отсутствие решения общего собрания на устройство входа в помещение не является основанием для отказа в его согласовании с Инспекцией по надзору за переустройством помещений, поскольку данный документ в приложении N 2 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП не указан.
Также суд указал на то, что переустройство и (или) перепланировка помещения, принадлежащего заявителю, не требовало присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме. Реконструкцию помещения заявитель не осуществляла. Земля под указанным домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласия собственников не требовалось, а обустройство проема в части ограждающей конструкции дома не приводит к уменьшению размера общей собственности. Часть ограждающей конструкции дома, в которой планируется обустроить проем, предназначена для обслуживания только одного принадлежащего заявителю помещения.
Проверяя 16.11.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и решение постановлено с нарушением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что ООО "Ф." по заданию К. разработало проект отдельного входа в нежилое помещение в жилом здании по адресу: г. Москва, ***, которым предусматривается частичная перепланировка помещений и реконструктивных работ по фасаду здания, а именно: устройство отдельного входа с пробивкой проема в наружной стене, устройством штукатурного портала, устройство фасадной накладки, дублирующей дверное полотно для достижения сомасштабности архитектурной детали общему облику здания; устройство оконного проема на месте существующего дверного проема с закладкой до уровня цоколя, устройство наружной вентиляционной решетки.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически произойдет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа и устройство оконного проема на месте дверного проема приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Соответственно производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта представлено не было.
В силу положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. п. 2.24 - 2.24.4 приложения N 2 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" основаниями для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме являются: несоответствие Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К., судебная коллегия исходила из того, что из приведенных выше норм федерального жилищного и гражданского законодательства следует, что для проведения работ по проекту заявителя в многоквартирном доме необходимо согласие собственников помещений в данном доме, являющихся участниками общей долевой собственности на общее имущество дома, которого в установленном законом порядке получено не было.
Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно определено функциональное назначение фасадной стены, в которой заявителем предложено обустроить вход в помещение, направлен на оспаривание установленных судом второй инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств кассационная жалоба Л. не содержит, основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.И.А., действующей в интересах К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по заявлению К. о признании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 4Г/1-4261
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 4г/1-4261
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.И.А., действующей в интересах К., поступившую в Московский городской суд 25.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по заявлению К. о признании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы незаконным,
установил:
К. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы незаконным. Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***. Решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы от 14.04.2012 г. К. отказано в согласовании перепланировки указанного помещения, а именно - устройстве отдельного входа в помещение. Данный отказ, по мнению заявителя, не основан на законе.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. постановлено:
Признать решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу об отказе К. в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 17.04.2012 г. N *** незаконным.
Обязать Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах Северо-Западному Административному округу г. Москвы устранить допущенное нарушение прав К. и согласовать заявление К. о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***, помещения 19, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и выдать соответствующее решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления К. отказать.
В кассационной жалобе Л.И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. с оставлением в силе решения районного суда от 20.08.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного на 1 этаже комната N 19 и на 2 этаже комнаты с 9 по 14 по адресу: г. Москва, ул. ***.
На обращение К. с заявлением о намерении провести перепланировку указанного нежилого помещения Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному Административному округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы 17.04.2012 г. ответила отказам в согласовании переустройства и (или) перепланировки.
Отказ обоснован тем, что в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) в соответствии с "Регламентной схемой (приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП)", была дана рекомендация: представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на устройство входа в помещение.
Удовлетворяя требования К., суд исходил из того, что отсутствие решения общего собрания на устройство входа в помещение не является основанием для отказа в его согласовании с Инспекцией по надзору за переустройством помещений, поскольку данный документ в приложении N 2 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП не указан.
Также суд указал на то, что переустройство и (или) перепланировка помещения, принадлежащего заявителю, не требовало присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме. Реконструкцию помещения заявитель не осуществляла. Земля под указанным домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласия собственников не требовалось, а обустройство проема в части ограждающей конструкции дома не приводит к уменьшению размера общей собственности. Часть ограждающей конструкции дома, в которой планируется обустроить проем, предназначена для обслуживания только одного принадлежащего заявителю помещения.
Проверяя 16.11.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и решение постановлено с нарушением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что ООО "Ф." по заданию К. разработало проект отдельного входа в нежилое помещение в жилом здании по адресу: г. Москва, ***, которым предусматривается частичная перепланировка помещений и реконструктивных работ по фасаду здания, а именно: устройство отдельного входа с пробивкой проема в наружной стене, устройством штукатурного портала, устройство фасадной накладки, дублирующей дверное полотно для достижения сомасштабности архитектурной детали общему облику здания; устройство оконного проема на месте существующего дверного проема с закладкой до уровня цоколя, устройство наружной вентиляционной решетки.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически произойдет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа и устройство оконного проема на месте дверного проема приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Соответственно производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта представлено не было.
В силу положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. п. 2.24 - 2.24.4 приложения N 2 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" основаниями для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме являются: несоответствие Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К., судебная коллегия исходила из того, что из приведенных выше норм федерального жилищного и гражданского законодательства следует, что для проведения работ по проекту заявителя в многоквартирном доме необходимо согласие собственников помещений в данном доме, являющихся участниками общей долевой собственности на общее имущество дома, которого в установленном законом порядке получено не было.
Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно определено функциональное назначение фасадной стены, в которой заявителем предложено обустроить вход в помещение, направлен на оспаривание установленных судом второй инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств кассационная жалоба Л. не содержит, основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.И.А., действующей в интересах К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по заявлению К. о признании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)