Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р.С.В., поступившую в Московский городской суд 14.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.О.В. к Р.С.В., УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.С.В. к Г.О.В. о нечинении препятствий в проживании,
Г.О.В. обратилась в суд с иском к Р.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что является нанимателем квартиры N 76, расположенной по адресу: *********, в которой также зарегистрирован ее бывшим муж Р.С.В. После расторжения брака в 2006 году ответчик добровольно забрал свои личные вещи и покинул спорное жилое помещение, проживает по другому адресу в новой семье.
Р.С.В. иск не признал и предъявил к Г.О.В. встречный иск об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании на спорной жилой площади, указав на то, что выехал из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом, на протяжении времени с 2007 года по 2011 год направлял почтовые переводы за оплату жилья и коммунальных услуг.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. постановлено:
Иск Р.С.В. удовлетворить.
Обязать Г.О.В. не чинить Р.С.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: **********.
В иске Г.О.В. к Р.С.В., УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Иск Г.О.В. к Р.С.В., УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Р.С.В. утратившим право в отношении жилого помещения, расположенного в **************.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Р.С.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Р.С.В. к Г.О.В. о нечинении препятствий в проживании отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует и установлено судом, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N 76, расположенную по адресу: ************, нанимателем которой Г.О.В.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.09.1999 г. по 10.10.2006 г.
07.06.2011 г. Г.О.В. заключен договор социального найма спорной квартиры, в который включен Р.С.В. как бывший муж.
В период времени с 2007 года по 2011 год Р.С.В. направлял Г.О.В. денежные переводы в общей сумме около ********** руб. в счет оплаты коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, которые истцом не были получены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Р.С.В. из спорной квартиры был вынужденным и связан с конфликтными отношениями с бывшей женой, а истцом не представлено бесспорных доказательств добровольного отказа Р.С.В. от права пользования спорной жилой площадью. Также судом учтено, что Р.С.В. исполнялись обязанности по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия в силу п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обоснованно его отменила, указав, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Определяя имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, судебной коллегией установлено, что с 2006 года Р.С.В. выехал из спорной квартиры и с указанного времени в ней не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, вступил в другой брак и фактически проживает у новой супруги. Стороной ответчика также не оспаривалось, что денежные переводы на имя Г.О.В. в счет оплаты за квартиру возвращались Р.С.В., в связи с их неполучением.
Удовлетворяя первоначальные требования и признавая Р.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности с представленными доказательствами, пришла к обоснованному выводу о том, что действия Р.С.В. в целом свидетельствуют о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением, так как его выезд из квартиры связан с созданием новой семьи после расторжения брака с Г.О.В. и избранием его места жительства у жены.
Выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившегося в принятии к производству апелляционной жалобы Г. после вступления решения суда в законную силу, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решение суда по настоящему делу изготовлено в окончательной форме 25.04.2013 г., апелляционная жалоба представителем истца подана в Нагатинский районный суд г. Москвы 15.05.2013 г. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.О.В. к Р.С.В., УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.С.В. к Г.О.В. о нечинении препятствий в проживании - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 4Г/5-10665/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 4г/5-10665/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р.С.В., поступившую в Московский городской суд 14.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.О.В. к Р.С.В., УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.С.В. к Г.О.В. о нечинении препятствий в проживании,
установил:
Г.О.В. обратилась в суд с иском к Р.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что является нанимателем квартиры N 76, расположенной по адресу: *********, в которой также зарегистрирован ее бывшим муж Р.С.В. После расторжения брака в 2006 году ответчик добровольно забрал свои личные вещи и покинул спорное жилое помещение, проживает по другому адресу в новой семье.
Р.С.В. иск не признал и предъявил к Г.О.В. встречный иск об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании на спорной жилой площади, указав на то, что выехал из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом, на протяжении времени с 2007 года по 2011 год направлял почтовые переводы за оплату жилья и коммунальных услуг.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. постановлено:
Иск Р.С.В. удовлетворить.
Обязать Г.О.В. не чинить Р.С.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: **********.
В иске Г.О.В. к Р.С.В., УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Иск Г.О.В. к Р.С.В., УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Р.С.В. утратившим право в отношении жилого помещения, расположенного в **************.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Р.С.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Р.С.В. к Г.О.В. о нечинении препятствий в проживании отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует и установлено судом, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N 76, расположенную по адресу: ************, нанимателем которой Г.О.В.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.09.1999 г. по 10.10.2006 г.
07.06.2011 г. Г.О.В. заключен договор социального найма спорной квартиры, в который включен Р.С.В. как бывший муж.
В период времени с 2007 года по 2011 год Р.С.В. направлял Г.О.В. денежные переводы в общей сумме около ********** руб. в счет оплаты коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, которые истцом не были получены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Р.С.В. из спорной квартиры был вынужденным и связан с конфликтными отношениями с бывшей женой, а истцом не представлено бесспорных доказательств добровольного отказа Р.С.В. от права пользования спорной жилой площадью. Также судом учтено, что Р.С.В. исполнялись обязанности по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия в силу п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обоснованно его отменила, указав, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Определяя имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, судебной коллегией установлено, что с 2006 года Р.С.В. выехал из спорной квартиры и с указанного времени в ней не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, вступил в другой брак и фактически проживает у новой супруги. Стороной ответчика также не оспаривалось, что денежные переводы на имя Г.О.В. в счет оплаты за квартиру возвращались Р.С.В., в связи с их неполучением.
Удовлетворяя первоначальные требования и признавая Р.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности с представленными доказательствами, пришла к обоснованному выводу о том, что действия Р.С.В. в целом свидетельствуют о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением, так как его выезд из квартиры связан с созданием новой семьи после расторжения брака с Г.О.В. и избранием его места жительства у жены.
Выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившегося в принятии к производству апелляционной жалобы Г. после вступления решения суда в законную силу, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решение суда по настоящему делу изготовлено в окончательной форме 25.04.2013 г., апелляционная жалоба представителем истца подана в Нагатинский районный суд г. Москвы 15.05.2013 г. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.О.В. к Р.С.В., УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.С.В. к Г.О.В. о нечинении препятствий в проживании - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)