Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года гражданское дело N 2-3/13 по апелляционным жалобам Б., П., Ч. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску К., Т.Е., Е., Ж., А., И.Е. к В.В.О., Т.И., З.В., З.К., Б., Ф., П., О., Г., Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчиков Б., П., Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца К., действующего в своих интересах и в качестве представителя истцов Т.Е., Е., Ж., А., И.Е., возражавшего против доводов жалоб,
установила:
К., Т.Е., Е., Ж., А., И.Е. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В.О., Т.И., З.В., З.К., Б., Ф., П., О., Г., Ч. о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате неоднократных протечек воды из вышерасположенной квартиры, имевших место <дата>, <дата>, <дата>, в размере <...> рублей; взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, по оплате почтовых и канцелярских услуг, по оформлению доверенностей в сумме <...> рублей, по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года с В.В.О., Т.И., З.В., З.К., Б., Ф., П., О., Г., Ч. солидарно в пользу истцов взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности, почтовых услуг, услуг по ксерокопированию в размере <...> рублей; с В.В.О., Т.И., З.В., З.К., Б., Ф., П., О., Г., Ч. солидарно в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей; с В.В.О., Т.И., З.В., З.К., Б., Ф., П., О., Г., Ч. солидарно в пользу К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционных жалобах ответчики Б., П., Ч. просят отменить решение суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Другими участниками процесса решение суда не обжалуется, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцы К., Ж. И.Е. являются собственниками на праве общей долевой собственности десятикомнатной <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, от <дата>, от <дата> соответственно.
Истцы Т.Е., Е., А. являются нанимателями, членами семьи нанимателя жилых помещений в вышеназванной квартире на основании ордера РЖО N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> соответственно.
Ответчики В.В.О., З.В., З.К., Б., Т.И., О., Г., П., Ф. (до <дата>), Ч. (с <дата>) являются собственниками и нанимателями коммунальной десятикомнатной <адрес>.
В актах осмотра и обследований <адрес>, проведенных РЭУ N <...> "ЖКС N <адрес>" <дата>, <дата>, <дата>, установлены повреждения отделочных материалов помещений квартиры, причиной протечек в <адрес>, имевших место в июле и августе 2011 года, явилось халатное пользование сантехническим оборудованием жильцами вышерасположенной <адрес>.
Как следует из заключения экспертов N <...> от <дата>, в результате проведенного экспертом <дата> обследования и осмотра помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что характер и месторасположение повреждений отделки <адрес> высокой степенью вероятности подтверждают, что протечки в <адрес> могли произойти из помещений вышерасположенной <адрес> <адрес>. Учитывая год постройки здания без капитального ремонта, наличие деревянных перекрытий, предположительно, недостаточная гидроизоляция в помещениях кухни в местах расположения моек, ванной, туалетах, МОП и при халатном и небрежном пользовании жильцами <адрес> сантехническим оборудованием, стиральными машинами, влага на полах вышеуказанных помещений с высокой степенью вероятности может проникать в нижерасположенные помещения <адрес>. Эксперт пришел к выводу о том, что причинами протечек в <адрес>, имевших место в июле, августе 2011 года, <дата> являются халатное и небрежное пользование жильцами <адрес> сантехническим оборудованием, стиральными машинами.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что протечки воды, имевшие место в июле, августе 2011 года, <дата> в <адрес> произошли из вышерасположенной <адрес>. Причиной протечек явилось халатное использование проживающими в <адрес> лицами сантехнического оборудования, что бесспорно относится к сфере ответственности нанимателей и собственников жилого помещения.
В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Поскольку вред имуществу истцов причинен по причине протечки, произошедшей в квартире ответчиков, то суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков обязанность по доказыванию того обстоятельства, что протечка произошла не по их вине.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков П. и Б. об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истцов, по причине непроживания их в летний период 2011 года в квартире, посчитав, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате протечки, произошедшей <дата>, в квартире истцов пострадали ванная комната (потолок, стена), коридор (потолок, стена), туалет (потолок, стена), кухня (потолок, стена); в результате протечки от <дата> - ванная комната (потолок); а в результате протечки от <дата> - ванная комната (сухие желтые разводы) и коридор (потолок, стена).
Из пояснений истца К. и имеющихся в деле документов следует, что после протечек, произошедших летом 2011 г., ремонт в квартире истцов не делался, последствия протечек истцами не устранялись.
Таким образом, установлено, что протечка, произошедшая в мае 2012 г., не причинила ущерба имуществу истцов, поскольку в результате протечки пострадали потолок и стена в ванной комнате и коридоре, которые требовали ремонта после протечек, произошедших летом 2011 г.
Причиной протечек явилось халатное пользование сантехническим оборудованием жильцами <адрес>. В суде первой инстанции не было установлено, кто именно из жильцов халатно пользовался сантехническим оборудованием, в связи с чем все жильцы, которые на момент протечек проживали в квартире, должны нести ответственность за причиненный ущерб, за исключением тех жильцов, которые фактически в квартире не проживали, т.е. не могли пользоваться сантехникой.
В материалах дела имеется справка Местной администрации МО <адрес>, из содержания которой следует, что П. в период с <дата> по <дата> проживала в поселке Белоостров по <адрес> (л.д. 229, том 1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель В.В.Ю., который показал, что весь летний период <дата> года Б. находилась с детьми в д. <адрес>.
Оснований не доверять представленному документу, а также показаниям свидетеля, не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий П. и Б. и причинно-следственной связи между их противоправными действиями и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, П. и Б. представили доказательства отсутствия по вышеуказанному адресу летом 2011 года, что свидетельствует о том, что они не могли пользоваться сантехническим оборудованием и в результате небрежного использования причинить вред имуществу истцов, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на П. и Б., по мнению судебной коллегии, является незаконным и необоснованным.
Ссылка истца К. на то, что причиной протечек явилось длительное халатное пользование ответчиками сантехническим оборудованием, ничем не подтверждена, опровергается актами о протечках и заключением судебной экспертизы, из которых следует, что сантехническое оборудование <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, повреждений сантехнического оборудования не выявлено, в связи с чем халатное и небрежное пользование сантехническим оборудованием и стиральными машинами могло происходить непосредственно в день протечек.
В связи с вышеуказанным, возложение ответственности на ответчиков, которые не проживали в квартире в тот период, когда произошли протечки, противоречит действующему законодательству, они должны быть освобождены от ответственности за причиненный истцам ущерб.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что право собственности на 16/193 долей в праве собственности на <адрес> <адрес> зарегистрировано за Ч. <дата> на основании договора дарения от <дата> (л.д. 48 - 49 т. 2).
Следовательно, в оспариваемый период (лето 2011 г.), когда произошли протечки в квартиру истцов, в результате которых был причинен ущерб имуществу истцов, ответчик Ч. не являлась собственником (членом семьи собственника) <адрес>, не проживала в ней, в связи с чем на нее также не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате протечек.
К тому же, истцами заявлены требования также и к бывшему собственнику 16/93 долей <адрес> Ф., которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к П., Б., Ч., надлежит отказать, решение суда в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями статей 210, 322, 1064, 1082 ГК РФ, стоимость ущерба определена на основании заключения судебной экспертизы, оснований для его отмены в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов за проведение оценки, по оплате услуг по оформлению доверенностей, почтовых услуг, услуг по ксерокопированию, по оплате экспертизы с П., Ч., Б.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к П., Ч., Б., - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-6653/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-6653/2013
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года гражданское дело N 2-3/13 по апелляционным жалобам Б., П., Ч. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску К., Т.Е., Е., Ж., А., И.Е. к В.В.О., Т.И., З.В., З.К., Б., Ф., П., О., Г., Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчиков Б., П., Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца К., действующего в своих интересах и в качестве представителя истцов Т.Е., Е., Ж., А., И.Е., возражавшего против доводов жалоб,
установила:
К., Т.Е., Е., Ж., А., И.Е. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В.О., Т.И., З.В., З.К., Б., Ф., П., О., Г., Ч. о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате неоднократных протечек воды из вышерасположенной квартиры, имевших место <дата>, <дата>, <дата>, в размере <...> рублей; взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, по оплате почтовых и канцелярских услуг, по оформлению доверенностей в сумме <...> рублей, по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года с В.В.О., Т.И., З.В., З.К., Б., Ф., П., О., Г., Ч. солидарно в пользу истцов взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности, почтовых услуг, услуг по ксерокопированию в размере <...> рублей; с В.В.О., Т.И., З.В., З.К., Б., Ф., П., О., Г., Ч. солидарно в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей; с В.В.О., Т.И., З.В., З.К., Б., Ф., П., О., Г., Ч. солидарно в пользу К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционных жалобах ответчики Б., П., Ч. просят отменить решение суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Другими участниками процесса решение суда не обжалуется, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцы К., Ж. И.Е. являются собственниками на праве общей долевой собственности десятикомнатной <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, от <дата>, от <дата> соответственно.
Истцы Т.Е., Е., А. являются нанимателями, членами семьи нанимателя жилых помещений в вышеназванной квартире на основании ордера РЖО N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> соответственно.
Ответчики В.В.О., З.В., З.К., Б., Т.И., О., Г., П., Ф. (до <дата>), Ч. (с <дата>) являются собственниками и нанимателями коммунальной десятикомнатной <адрес>.
В актах осмотра и обследований <адрес>, проведенных РЭУ N <...> "ЖКС N <адрес>" <дата>, <дата>, <дата>, установлены повреждения отделочных материалов помещений квартиры, причиной протечек в <адрес>, имевших место в июле и августе 2011 года, явилось халатное пользование сантехническим оборудованием жильцами вышерасположенной <адрес>.
Как следует из заключения экспертов N <...> от <дата>, в результате проведенного экспертом <дата> обследования и осмотра помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что характер и месторасположение повреждений отделки <адрес> высокой степенью вероятности подтверждают, что протечки в <адрес> могли произойти из помещений вышерасположенной <адрес> <адрес>. Учитывая год постройки здания без капитального ремонта, наличие деревянных перекрытий, предположительно, недостаточная гидроизоляция в помещениях кухни в местах расположения моек, ванной, туалетах, МОП и при халатном и небрежном пользовании жильцами <адрес> сантехническим оборудованием, стиральными машинами, влага на полах вышеуказанных помещений с высокой степенью вероятности может проникать в нижерасположенные помещения <адрес>. Эксперт пришел к выводу о том, что причинами протечек в <адрес>, имевших место в июле, августе 2011 года, <дата> являются халатное и небрежное пользование жильцами <адрес> сантехническим оборудованием, стиральными машинами.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что протечки воды, имевшие место в июле, августе 2011 года, <дата> в <адрес> произошли из вышерасположенной <адрес>. Причиной протечек явилось халатное использование проживающими в <адрес> лицами сантехнического оборудования, что бесспорно относится к сфере ответственности нанимателей и собственников жилого помещения.
В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Поскольку вред имуществу истцов причинен по причине протечки, произошедшей в квартире ответчиков, то суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков обязанность по доказыванию того обстоятельства, что протечка произошла не по их вине.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков П. и Б. об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истцов, по причине непроживания их в летний период 2011 года в квартире, посчитав, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате протечки, произошедшей <дата>, в квартире истцов пострадали ванная комната (потолок, стена), коридор (потолок, стена), туалет (потолок, стена), кухня (потолок, стена); в результате протечки от <дата> - ванная комната (потолок); а в результате протечки от <дата> - ванная комната (сухие желтые разводы) и коридор (потолок, стена).
Из пояснений истца К. и имеющихся в деле документов следует, что после протечек, произошедших летом 2011 г., ремонт в квартире истцов не делался, последствия протечек истцами не устранялись.
Таким образом, установлено, что протечка, произошедшая в мае 2012 г., не причинила ущерба имуществу истцов, поскольку в результате протечки пострадали потолок и стена в ванной комнате и коридоре, которые требовали ремонта после протечек, произошедших летом 2011 г.
Причиной протечек явилось халатное пользование сантехническим оборудованием жильцами <адрес>. В суде первой инстанции не было установлено, кто именно из жильцов халатно пользовался сантехническим оборудованием, в связи с чем все жильцы, которые на момент протечек проживали в квартире, должны нести ответственность за причиненный ущерб, за исключением тех жильцов, которые фактически в квартире не проживали, т.е. не могли пользоваться сантехникой.
В материалах дела имеется справка Местной администрации МО <адрес>, из содержания которой следует, что П. в период с <дата> по <дата> проживала в поселке Белоостров по <адрес> (л.д. 229, том 1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель В.В.Ю., который показал, что весь летний период <дата> года Б. находилась с детьми в д. <адрес>.
Оснований не доверять представленному документу, а также показаниям свидетеля, не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий П. и Б. и причинно-следственной связи между их противоправными действиями и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, П. и Б. представили доказательства отсутствия по вышеуказанному адресу летом 2011 года, что свидетельствует о том, что они не могли пользоваться сантехническим оборудованием и в результате небрежного использования причинить вред имуществу истцов, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на П. и Б., по мнению судебной коллегии, является незаконным и необоснованным.
Ссылка истца К. на то, что причиной протечек явилось длительное халатное пользование ответчиками сантехническим оборудованием, ничем не подтверждена, опровергается актами о протечках и заключением судебной экспертизы, из которых следует, что сантехническое оборудование <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, повреждений сантехнического оборудования не выявлено, в связи с чем халатное и небрежное пользование сантехническим оборудованием и стиральными машинами могло происходить непосредственно в день протечек.
В связи с вышеуказанным, возложение ответственности на ответчиков, которые не проживали в квартире в тот период, когда произошли протечки, противоречит действующему законодательству, они должны быть освобождены от ответственности за причиненный истцам ущерб.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что право собственности на 16/193 долей в праве собственности на <адрес> <адрес> зарегистрировано за Ч. <дата> на основании договора дарения от <дата> (л.д. 48 - 49 т. 2).
Следовательно, в оспариваемый период (лето 2011 г.), когда произошли протечки в квартиру истцов, в результате которых был причинен ущерб имуществу истцов, ответчик Ч. не являлась собственником (членом семьи собственника) <адрес>, не проживала в ней, в связи с чем на нее также не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате протечек.
К тому же, истцами заявлены требования также и к бывшему собственнику 16/93 долей <адрес> Ф., которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к П., Б., Ч., надлежит отказать, решение суда в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями статей 210, 322, 1064, 1082 ГК РФ, стоимость ущерба определена на основании заключения судебной экспертизы, оснований для его отмены в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов за проведение оценки, по оплате услуг по оформлению доверенностей, почтовых услуг, услуг по ксерокопированию, по оплате экспертизы с П., Ч., Б.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к П., Ч., Б., - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)