Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Лыткиной Ольги Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - председателя ТСЖ Вихорева Игоря Юрьевича, действующего на основании решения членов правления ТСЖ "Краснополянская - 3" от 7 января 2008 года N 10, Небыковой Елены Георгиевны, действующей на основании доверенности от 20 января 2006 года,
от иных участников процесса - нет, уведомлены в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)
рассмотрев апелляционную жалобу N 1695 от 21 февраля 2008 года департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17-21 января 2008 года по делу N А12-15318/2007-С25 (судья Моторина Е.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Краснополянская-3", г. Волгоград,
к 1. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
2. индивидуальному предпринимателю Донбровой Л.В., г. Волгоград,
3. администрации Волгограда, г. Волгоград,
4. департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,
о признании договоров аренды недействительными, взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор аренды
судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 час. 10 мин. 29 апреля 2008 года до 11 час. 30 мин. 4 мая 2008 года
установил:
Товарищество собственников жилья "Краснополянская-3" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальному предпринимателю Донбровой Людмиле Васильевне о признании договоров аренды N 4/118/06 от 24 мая 2006 года и N 4/118/07 от 1 января 2007 года, заключенных между ИП Донбровой Л.В. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, недействительными (договора N 4/118/06 от 24 мая 2006 года в части срока его действия, а именно, с 31 августа 2006 года); взыскании с департамента муниципального имущества администрации города Волгограда неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в доме N 3 по ул. Краснополянская, общей площадью 60,4 кв. м, за 2006 год - в размере 18647 рублей 31 коп., за 2007 год - 31970 рублей 75 коп.; взыскании с ИП Донбровой Л.В. неосновательного обогащения за период с 1 августа 2007 года по 30 сентября 2007 года 9134 рублей 50 коп.; понуждении заключить ИП Донброву Л.В. заключить договор аренды на нежилое помещение в доме N 3 по ул. Краснополянская, площадью 60,4 кв. м, с ТСЖ "Краснополянская-3".
Судом первой инстанции в качестве других ответчиков по делу по ходатайству истца были привлечены администрация Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда.
Кроме того, судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ изменения истцом ранее заявленных требований на следующие: о признании договора аренды N 4/118/07 от 1 января 2007 года, заключенного между ИП Донбровой Л.В. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, недействительным и взыскании с муниципального образования город Волгоград, в лице департамента администрации города Волгограда, 73454 руб. 31 коп. за период с 31 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 134-136).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17-21 января 2008 года иск удовлетворен в полном объеме. В иске к администрации Волгограда и департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 17-21 января 2008 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что:
- решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу, на котором основано обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу, департаментом будет обжаловаться,
- спорное имущество включено в реестр муниципального имущества
- неверно истолкован и применен закон - ст. 36 ЖК РФ, так как спорный объект недвижимости не является принадлежностью, имеет самостоятельное назначение, не предназначено для обслуживания жилых помещений в доме,
- о неосновательном обогащении Департамент узнал 14 сентября 2006 года из уведомления ТСЖ, следовательно, суд неверно рассчитал размер неосновательного обогащения.
Истец и индивидуальный предприниматель Донброва Л.В., полагают, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодателем), МУ "ЖКХ Дзержинского района" (балансодержателем) и индивидуальным предпринимателем Донбровой Людмилой Васильевной (арендатором) был заключен договор на аренду помещений нежилого муниципального фонда N 4/118/07 от 1 января 2007 года, сроком действия - по 30.12.2007 года для размещения склада розничной торговли продуктами (т. 1 л.д. 13-15).
Истец заявил о недействительности указанной сделки по тому основанию, что спорное имущество является собственностью всех домовладельцев ТСЖ "Краснополянская -3".
Указанное обстоятельство подтверждено свидетельствами от 31 августа 2006 года о государственной регистрации права на общую долевую собственность дома 3 по ул. Краснополянская включая подвалы, подъезды, лестничные клетки, лестничные площадки (т. 1 л.д. 19-40).
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
До настоящего момента вышеуказанные свидетельства о регистрации права не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество является государственная регистрация такого права.
При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество.
Проведенная государственная регистрация права удостоверяется соответствующим свидетельством, которое и является, в силу закона, единственным допустимым доказательством в данном случае. Такое доказательство ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не имел права сдавать спорное нежилое помещение в аренду при наличии собственников недвижимого имущества.
Судом первой инстанции договор на аренду помещений нежилого муниципального фонда N 4/118/07 от 1 января 2007 года правомерно признан ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (то есть обязанностью каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке), и недействительная с момента ее совершения.
Сторона по недействительной сделке может предъявить другой стороне только требование о реституции.
В данном случае двусторонняя реституция не подлежит применению, поскольку объект аренды в силу свидетельств о государственной регистрации права за домовладельцами, членами ТСЖ, не является муниципальной собственностью.
По правилам статьи 1102 ГК РФ, "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)"
Как следует из статьи 1103 ГК РФ, "Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке"
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно установив факт принадлежности спорного имущества к долевой собственности домовладельцев ТСЖ, а также факт уплаты ответчиком, индивидуальным предпринимателем Донбровой Людмилой Васильевной, в период с 31 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года арендной платы во исполнение обязательств по договору на аренду помещений нежилого муниципального фонда N 4/118/07 от 1 января 2007 года, обоснованно исходил из положений подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ненадлежащего арендодателя неосновательно полученную арендную плату за счет казны города Волгограда.
За указанный период Департамент получил как неосновательное обогащение арендную плату по данному договору на общую сумму 73454 руб. 31 коп., что подтверждается платежными документами (т. 2 л.д. 140-150, т. 3 л.д. 1-3) и не оспаривается ответчиком.
При этом все полученные от арендатора денежные средства в качестве арендной платы перечислены в бюджет города Волгограда, что также никем не оспаривается.
Неоснователен также довод подателя апелляционной жалобы о неверном толковании и применении статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
По смыслу указанной нормы закона, "Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения..."
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что в данном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, так как сам подвал как таковой является объектом, предназначенным для обслуживания более одного помещения, то есть всех помещений, расположенных в этом доме.
Товарищество собственников жилья наделено правом на обращение от своего имени в суд за защитой прав собственников помещений.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из данной нормы видно, что целью создания Товарищества собственников жилья является, в числе других, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Обеспечение владения, пользования и распоряжения имуществом предполагает право на защиту права собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что собственники квартир делегировали защиту своих прав как собственников помещений ТСЖ "Краснополянская -3" (т. 5 л.д. 9-10).
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В данном случае неосновательным обогащением являются доходы в виде арендной платы, полученной от сдачи этого помещения в аренду.
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком арендных платежей от третьего лица в период, когда собственником нежилых помещений стал истец.
Поскольку ответчик, департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, не обладал зарегистрированным правом собственности на спорное нежилое помещение, он не мог не знать об отсутствии у него соответствующего права на сдачу помещения в аренду третьим лицам.
Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 64, 132-134).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика.
На основании изложенного апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17-21 января 2008 года по делу N А12-15318/2007-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ответчика, муниципального образования город Волгоград, в лице департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15318/2007-С25
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу N А12-15318/2007-С25
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Лыткиной Ольги Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - председателя ТСЖ Вихорева Игоря Юрьевича, действующего на основании решения членов правления ТСЖ "Краснополянская - 3" от 7 января 2008 года N 10, Небыковой Елены Георгиевны, действующей на основании доверенности от 20 января 2006 года,
от иных участников процесса - нет, уведомлены в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)
рассмотрев апелляционную жалобу N 1695 от 21 февраля 2008 года департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17-21 января 2008 года по делу N А12-15318/2007-С25 (судья Моторина Е.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Краснополянская-3", г. Волгоград,
к 1. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
2. индивидуальному предпринимателю Донбровой Л.В., г. Волгоград,
3. администрации Волгограда, г. Волгоград,
4. департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,
о признании договоров аренды недействительными, взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор аренды
судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 час. 10 мин. 29 апреля 2008 года до 11 час. 30 мин. 4 мая 2008 года
установил:
Товарищество собственников жилья "Краснополянская-3" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальному предпринимателю Донбровой Людмиле Васильевне о признании договоров аренды N 4/118/06 от 24 мая 2006 года и N 4/118/07 от 1 января 2007 года, заключенных между ИП Донбровой Л.В. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, недействительными (договора N 4/118/06 от 24 мая 2006 года в части срока его действия, а именно, с 31 августа 2006 года); взыскании с департамента муниципального имущества администрации города Волгограда неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в доме N 3 по ул. Краснополянская, общей площадью 60,4 кв. м, за 2006 год - в размере 18647 рублей 31 коп., за 2007 год - 31970 рублей 75 коп.; взыскании с ИП Донбровой Л.В. неосновательного обогащения за период с 1 августа 2007 года по 30 сентября 2007 года 9134 рублей 50 коп.; понуждении заключить ИП Донброву Л.В. заключить договор аренды на нежилое помещение в доме N 3 по ул. Краснополянская, площадью 60,4 кв. м, с ТСЖ "Краснополянская-3".
Судом первой инстанции в качестве других ответчиков по делу по ходатайству истца были привлечены администрация Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда.
Кроме того, судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ изменения истцом ранее заявленных требований на следующие: о признании договора аренды N 4/118/07 от 1 января 2007 года, заключенного между ИП Донбровой Л.В. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, недействительным и взыскании с муниципального образования город Волгоград, в лице департамента администрации города Волгограда, 73454 руб. 31 коп. за период с 31 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 134-136).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17-21 января 2008 года иск удовлетворен в полном объеме. В иске к администрации Волгограда и департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 17-21 января 2008 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что:
- решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу, на котором основано обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу, департаментом будет обжаловаться,
- спорное имущество включено в реестр муниципального имущества
- неверно истолкован и применен закон - ст. 36 ЖК РФ, так как спорный объект недвижимости не является принадлежностью, имеет самостоятельное назначение, не предназначено для обслуживания жилых помещений в доме,
- о неосновательном обогащении Департамент узнал 14 сентября 2006 года из уведомления ТСЖ, следовательно, суд неверно рассчитал размер неосновательного обогащения.
Истец и индивидуальный предприниматель Донброва Л.В., полагают, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодателем), МУ "ЖКХ Дзержинского района" (балансодержателем) и индивидуальным предпринимателем Донбровой Людмилой Васильевной (арендатором) был заключен договор на аренду помещений нежилого муниципального фонда N 4/118/07 от 1 января 2007 года, сроком действия - по 30.12.2007 года для размещения склада розничной торговли продуктами (т. 1 л.д. 13-15).
Истец заявил о недействительности указанной сделки по тому основанию, что спорное имущество является собственностью всех домовладельцев ТСЖ "Краснополянская -3".
Указанное обстоятельство подтверждено свидетельствами от 31 августа 2006 года о государственной регистрации права на общую долевую собственность дома 3 по ул. Краснополянская включая подвалы, подъезды, лестничные клетки, лестничные площадки (т. 1 л.д. 19-40).
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
До настоящего момента вышеуказанные свидетельства о регистрации права не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество является государственная регистрация такого права.
При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество.
Проведенная государственная регистрация права удостоверяется соответствующим свидетельством, которое и является, в силу закона, единственным допустимым доказательством в данном случае. Такое доказательство ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не имел права сдавать спорное нежилое помещение в аренду при наличии собственников недвижимого имущества.
Судом первой инстанции договор на аренду помещений нежилого муниципального фонда N 4/118/07 от 1 января 2007 года правомерно признан ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (то есть обязанностью каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке), и недействительная с момента ее совершения.
Сторона по недействительной сделке может предъявить другой стороне только требование о реституции.
В данном случае двусторонняя реституция не подлежит применению, поскольку объект аренды в силу свидетельств о государственной регистрации права за домовладельцами, членами ТСЖ, не является муниципальной собственностью.
По правилам статьи 1102 ГК РФ, "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)"
Как следует из статьи 1103 ГК РФ, "Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке"
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно установив факт принадлежности спорного имущества к долевой собственности домовладельцев ТСЖ, а также факт уплаты ответчиком, индивидуальным предпринимателем Донбровой Людмилой Васильевной, в период с 31 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года арендной платы во исполнение обязательств по договору на аренду помещений нежилого муниципального фонда N 4/118/07 от 1 января 2007 года, обоснованно исходил из положений подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ненадлежащего арендодателя неосновательно полученную арендную плату за счет казны города Волгограда.
За указанный период Департамент получил как неосновательное обогащение арендную плату по данному договору на общую сумму 73454 руб. 31 коп., что подтверждается платежными документами (т. 2 л.д. 140-150, т. 3 л.д. 1-3) и не оспаривается ответчиком.
При этом все полученные от арендатора денежные средства в качестве арендной платы перечислены в бюджет города Волгограда, что также никем не оспаривается.
Неоснователен также довод подателя апелляционной жалобы о неверном толковании и применении статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
По смыслу указанной нормы закона, "Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения..."
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что в данном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, так как сам подвал как таковой является объектом, предназначенным для обслуживания более одного помещения, то есть всех помещений, расположенных в этом доме.
Товарищество собственников жилья наделено правом на обращение от своего имени в суд за защитой прав собственников помещений.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из данной нормы видно, что целью создания Товарищества собственников жилья является, в числе других, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Обеспечение владения, пользования и распоряжения имуществом предполагает право на защиту права собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что собственники квартир делегировали защиту своих прав как собственников помещений ТСЖ "Краснополянская -3" (т. 5 л.д. 9-10).
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В данном случае неосновательным обогащением являются доходы в виде арендной платы, полученной от сдачи этого помещения в аренду.
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком арендных платежей от третьего лица в период, когда собственником нежилых помещений стал истец.
Поскольку ответчик, департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, не обладал зарегистрированным правом собственности на спорное нежилое помещение, он не мог не знать об отсутствии у него соответствующего права на сдачу помещения в аренду третьим лицам.
Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 64, 132-134).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика.
На основании изложенного апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17-21 января 2008 года по делу N А12-15318/2007-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ответчика, муниципального образования город Волгоград, в лице департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)