Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-8824/12 по иску А.А. к Товариществу собственников жилья "<...К>" об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчика - Д., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...К>" (далее - ТСЖ "<...К>", ТСЖ) об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований А.А. указала, что является собственницей квартиры <адрес>; управление указанным домом осуществляется ТСЖ "<...К>", которое, по мнению истицы, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по эксплуатации и обслуживанию дома, в частности, в квартире истицы не обеспечивается надлежащая в холодный период (температура воздуха не поднимается выше 13 - 16 градусов, в отдельные дни опускается ниже нуля градусов), температура горячей воды в батареях центрального отопления не превышает 20 - 23 градусов, а также не обеспечен необходимый уровень пожарной безопасности квартиры и дома (отсутствуют АУПС на лестничных клетках, а внутриквартирные не подключены).
А.А. указала, что, по ее мнению, вышеперечисленные нарушения противоречат требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на оставленные без удовлетворения неоднократные ее обращения к ответчику в устной и письменной формах с требованиями об устранении нарушений, уточнив заявленные требования, истица просила обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в системах отопления, водоснабжения, пожарной безопасности, а именно: заменить в течение одного месяца гладкотрубный регистр, находящийся на лестничной клетке квартиры N <...>, на чугунные радиаторы в количестве трех штук по девятнадцать секций; оформить документацию, подтверждающую законность установки трех циркулярных насосов в техническом подполье на стояке системы горячего водоснабжения; принять установленные насосы на баланс ТСЖ; внести изменения в технический паспорт дома; регулярно проводить техническое обслуживание установленного оборудования; предоставить истцу копии разрешительной документации в течение трех дней после ее изготовления; устранить недостатки работы систем пожарной сигнализации, дымоудаления, пожаротушения вышеуказанного дома, а также в принадлежащей истице квартире; оформить разрешительную документацию; регулярно проводить техническое обслуживание систем пожарной сигнализации; предоставить истцу копии разрешительной документации в течение трех дней после ее изготовления; в течение одного месяца выполнить работы по герметизации наружных швов (стыков) между панелями принадлежащей истице квартиры и предоставить истице акт приемки работ в течение трех дней после их проведения; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате обследования квартиры в размере 9 000 рублей, расходы по оплате справки ФГБУ "<...С>" в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также компенсацию морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - Д., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что А.А. является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ "<...К>".
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Как указывалось ранее, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, истица просила обязать устранить недостатки, выявленные в системах отопления, водоснабжения, пожарной безопасности, а именно: заменить в течение одного месяца гладкотрубный регистр, находящийся на лестничной клетке квартиры N <...>, на чугунные радиаторы в количестве трех штук по девятнадцать секций; оформить документацию, подтверждающую законность установки трех циркулярных насосов в техническом подполье на стояке системы горячего водоснабжения; принять установленные насосы на баланс ТСЖ; внести изменения в технический паспорт дома; регулярно проводить техническое обслуживание установленного оборудования; предоставить истцу копии разрешительной документации в течение трех дней после ее изготовления; устранить недостатки работы систем пожарной сигнализации, дымоудаления, пожаротушения вышеуказанного дома, а также в принадлежащей истице квартире; оформить разрешительную документацию; регулярно проводить техническое обслуживание систем пожарной сигнализации; предоставить истцу копии разрешительной документации в течение трех дней после ее изготовления; в течение одного месяца выполнить работы по герметизации наружных швов (стыков) между панелями принадлежащей истице квартиры и предоставить истице акт приемки работ в течение трех дней после их проведения
Вместе с тем, доводы истицы в качестве обоснования заявленных требований опровергаются соответствующими выводами заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" N <...> от <дата>, составленного по результатам проведения судебной комиссионной технической экспертизы, назначенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от <дата>, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, эксперты производили осмотр квартиры истицы, помещений в доме.
Также эксперты были допрошены в судебном заседании, подтвердили выводы экспертизы.
Из вышеуказанного заключения экспертов усматривается, что система отопления в квартире истицы соответствует требованиям действующих СНиП и может обеспечить температурный режим, соответствующий ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях"; система горячего водоснабжения в квартире истицы и в целом по стоякам, проходящим через ее квартиру, выполнена в соответствии со СНиП и проектной документацией; система горячего водоснабжения обеспечивает необходимый температурный режим; оконченные устройства системы пожарной безопасности в квартире истицы находятся в неработоспособном состоянии, т.к. оборван шлейф автоматической пожарной сигнализации, отсутствует отдельный кран, предусмотренный проектом, для присоединения шланга, оборудованного распылителем; система автоматической пожарной сигнализации в квартире истицы не соответствует требованиям проектной документации, т.к. отсутствуют тепловые извещатели в коридоре квартиры; с момента госкомиссией приемки дома <...> были проведены работы по установке в техническом подполье циркуляционных насосов и изменению врезки стояков отопления; шумы и вибрация, производимые циркуляционными насосами, установленными в техническом подполье, экспертом на слух не были установлены; напор холодной воды системы водоснабжения в квартире истицы не соответствует проекту в связи с засорением фильтра на узле учета в санузле квартиры истицы; диаметр труб систем отопления на лестничной клетке 1-й секции соответствует проекту; в вышеуказанном доме запроектирована вертикальная однотрубная система отопления с верхней разводкой, двухуровневая разводка теплоносителей проектом не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что переоборудование системы отопления и горячего водоснабжения в техническом подполье дома <адрес> выполнено с целью улучшения циркуляции теплоносителя в стояках N <...> и обратной магистрали системы отопления, равно как и с выводом о том, что А.А., ввиду того, что требования о приведении помещения в первоначальное состояние могут быть предъявлены органом, к компетенции которого относится согласование переустройства, не является надлежащим истцом по таким требованиям.
Также судебная коллегия соглашается с указанием Приморского районного суда Санкт-Петербурга на обязанность А.А., в случае, если, по ее мнению, ей предоставляются какие-либо коммунальные услуги ненадлежащего качества, обратиться с соответствующей заявкой, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, по результатам рассмотрения которой должен быть составлен соответствующий акт.
Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций А.А. в ходе судебных разбирательств доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Вышеуказанным заключением экспертов установлены также неработоспособность оконченных устройств системы пожарной безопасности в квартире истицы, несоответствие требованиям проектной документации системы автоматической пожарной сигнализации в квартире истицы, недостаточный напор холодной воды системы водоснабжения в квартире истицы. Однако, ввиду того, что вышеперечисленное является следствием ненадлежащего выполнения истицей как собственником жилого помещения обязанности по содержанию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, законным и обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, сводящийся к тому, что ответственность за бездействие собственника жилого помещения не может быть возложена на ответчика.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания незаконным вывода Приморского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении требований А.А. в части требований об обязании ответчика в течение одного месяца выполнить работы по герметизации наружных швов (стыков) между панелями квартиры истицы и предоставлении акта приемки работ.
Так, в соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями статьи 158 ЖК РФ обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Помимо возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, законодателем на них также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ.
Так в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил именно Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в редакции Постановления N 354 от 06 мая 2011 г.) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пункт 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170 устанавливает, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Также п. 4.2.3.1 Правил предусматривает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Как усматривается из материалов дела собственниками помещений в доме <адрес> не проводились общие собрания для принятия решений по проведению капитального и (или) текущего ремонта общего имущества дома.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований А.А. о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия предусмотренных для обратного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что суд первой инстанции допустил к участию в деле Д., действовавшего на основании доверенности от <дата>, подписанной Б., полномочия которого подтверждены подложенным протоколом от <дата>, которое не проходило в ТСЖ. Однако, в материалы дела представлены копия протокола заседания правления ТСЖ "К" от <дата> об избрании Б. председателем ТСЖ, выписка из ЮГРЮЛ от <дата>, согласно которой председателем ТСЖ "<дата>" является Б. Никаких доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, в материалы дела истицей ни на дату вынесения решения судом первой инстанции, ни на дату заседания суда апелляционной инстанции не представлено: решение правления недействительным не признано, решения об избрании иного лица председателем ТСЖ в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию А.А., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6350/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6350/2013
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-8824/12 по иску А.А. к Товариществу собственников жилья "<...К>" об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчика - Д., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...К>" (далее - ТСЖ "<...К>", ТСЖ) об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований А.А. указала, что является собственницей квартиры <адрес>; управление указанным домом осуществляется ТСЖ "<...К>", которое, по мнению истицы, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по эксплуатации и обслуживанию дома, в частности, в квартире истицы не обеспечивается надлежащая в холодный период (температура воздуха не поднимается выше 13 - 16 градусов, в отдельные дни опускается ниже нуля градусов), температура горячей воды в батареях центрального отопления не превышает 20 - 23 градусов, а также не обеспечен необходимый уровень пожарной безопасности квартиры и дома (отсутствуют АУПС на лестничных клетках, а внутриквартирные не подключены).
А.А. указала, что, по ее мнению, вышеперечисленные нарушения противоречат требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на оставленные без удовлетворения неоднократные ее обращения к ответчику в устной и письменной формах с требованиями об устранении нарушений, уточнив заявленные требования, истица просила обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в системах отопления, водоснабжения, пожарной безопасности, а именно: заменить в течение одного месяца гладкотрубный регистр, находящийся на лестничной клетке квартиры N <...>, на чугунные радиаторы в количестве трех штук по девятнадцать секций; оформить документацию, подтверждающую законность установки трех циркулярных насосов в техническом подполье на стояке системы горячего водоснабжения; принять установленные насосы на баланс ТСЖ; внести изменения в технический паспорт дома; регулярно проводить техническое обслуживание установленного оборудования; предоставить истцу копии разрешительной документации в течение трех дней после ее изготовления; устранить недостатки работы систем пожарной сигнализации, дымоудаления, пожаротушения вышеуказанного дома, а также в принадлежащей истице квартире; оформить разрешительную документацию; регулярно проводить техническое обслуживание систем пожарной сигнализации; предоставить истцу копии разрешительной документации в течение трех дней после ее изготовления; в течение одного месяца выполнить работы по герметизации наружных швов (стыков) между панелями принадлежащей истице квартиры и предоставить истице акт приемки работ в течение трех дней после их проведения; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате обследования квартиры в размере 9 000 рублей, расходы по оплате справки ФГБУ "<...С>" в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также компенсацию морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - Д., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что А.А. является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ "<...К>".
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Как указывалось ранее, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, истица просила обязать устранить недостатки, выявленные в системах отопления, водоснабжения, пожарной безопасности, а именно: заменить в течение одного месяца гладкотрубный регистр, находящийся на лестничной клетке квартиры N <...>, на чугунные радиаторы в количестве трех штук по девятнадцать секций; оформить документацию, подтверждающую законность установки трех циркулярных насосов в техническом подполье на стояке системы горячего водоснабжения; принять установленные насосы на баланс ТСЖ; внести изменения в технический паспорт дома; регулярно проводить техническое обслуживание установленного оборудования; предоставить истцу копии разрешительной документации в течение трех дней после ее изготовления; устранить недостатки работы систем пожарной сигнализации, дымоудаления, пожаротушения вышеуказанного дома, а также в принадлежащей истице квартире; оформить разрешительную документацию; регулярно проводить техническое обслуживание систем пожарной сигнализации; предоставить истцу копии разрешительной документации в течение трех дней после ее изготовления; в течение одного месяца выполнить работы по герметизации наружных швов (стыков) между панелями принадлежащей истице квартиры и предоставить истице акт приемки работ в течение трех дней после их проведения
Вместе с тем, доводы истицы в качестве обоснования заявленных требований опровергаются соответствующими выводами заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" N <...> от <дата>, составленного по результатам проведения судебной комиссионной технической экспертизы, назначенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от <дата>, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, эксперты производили осмотр квартиры истицы, помещений в доме.
Также эксперты были допрошены в судебном заседании, подтвердили выводы экспертизы.
Из вышеуказанного заключения экспертов усматривается, что система отопления в квартире истицы соответствует требованиям действующих СНиП и может обеспечить температурный режим, соответствующий ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях"; система горячего водоснабжения в квартире истицы и в целом по стоякам, проходящим через ее квартиру, выполнена в соответствии со СНиП и проектной документацией; система горячего водоснабжения обеспечивает необходимый температурный режим; оконченные устройства системы пожарной безопасности в квартире истицы находятся в неработоспособном состоянии, т.к. оборван шлейф автоматической пожарной сигнализации, отсутствует отдельный кран, предусмотренный проектом, для присоединения шланга, оборудованного распылителем; система автоматической пожарной сигнализации в квартире истицы не соответствует требованиям проектной документации, т.к. отсутствуют тепловые извещатели в коридоре квартиры; с момента госкомиссией приемки дома <...> были проведены работы по установке в техническом подполье циркуляционных насосов и изменению врезки стояков отопления; шумы и вибрация, производимые циркуляционными насосами, установленными в техническом подполье, экспертом на слух не были установлены; напор холодной воды системы водоснабжения в квартире истицы не соответствует проекту в связи с засорением фильтра на узле учета в санузле квартиры истицы; диаметр труб систем отопления на лестничной клетке 1-й секции соответствует проекту; в вышеуказанном доме запроектирована вертикальная однотрубная система отопления с верхней разводкой, двухуровневая разводка теплоносителей проектом не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что переоборудование системы отопления и горячего водоснабжения в техническом подполье дома <адрес> выполнено с целью улучшения циркуляции теплоносителя в стояках N <...> и обратной магистрали системы отопления, равно как и с выводом о том, что А.А., ввиду того, что требования о приведении помещения в первоначальное состояние могут быть предъявлены органом, к компетенции которого относится согласование переустройства, не является надлежащим истцом по таким требованиям.
Также судебная коллегия соглашается с указанием Приморского районного суда Санкт-Петербурга на обязанность А.А., в случае, если, по ее мнению, ей предоставляются какие-либо коммунальные услуги ненадлежащего качества, обратиться с соответствующей заявкой, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, по результатам рассмотрения которой должен быть составлен соответствующий акт.
Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций А.А. в ходе судебных разбирательств доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Вышеуказанным заключением экспертов установлены также неработоспособность оконченных устройств системы пожарной безопасности в квартире истицы, несоответствие требованиям проектной документации системы автоматической пожарной сигнализации в квартире истицы, недостаточный напор холодной воды системы водоснабжения в квартире истицы. Однако, ввиду того, что вышеперечисленное является следствием ненадлежащего выполнения истицей как собственником жилого помещения обязанности по содержанию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, законным и обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, сводящийся к тому, что ответственность за бездействие собственника жилого помещения не может быть возложена на ответчика.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания незаконным вывода Приморского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении требований А.А. в части требований об обязании ответчика в течение одного месяца выполнить работы по герметизации наружных швов (стыков) между панелями квартиры истицы и предоставлении акта приемки работ.
Так, в соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями статьи 158 ЖК РФ обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Помимо возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, законодателем на них также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ.
Так в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил именно Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в редакции Постановления N 354 от 06 мая 2011 г.) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пункт 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170 устанавливает, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Также п. 4.2.3.1 Правил предусматривает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Как усматривается из материалов дела собственниками помещений в доме <адрес> не проводились общие собрания для принятия решений по проведению капитального и (или) текущего ремонта общего имущества дома.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований А.А. о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия предусмотренных для обратного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что суд первой инстанции допустил к участию в деле Д., действовавшего на основании доверенности от <дата>, подписанной Б., полномочия которого подтверждены подложенным протоколом от <дата>, которое не проходило в ТСЖ. Однако, в материалы дела представлены копия протокола заседания правления ТСЖ "К" от <дата> об избрании Б. председателем ТСЖ, выписка из ЮГРЮЛ от <дата>, согласно которой председателем ТСЖ "<дата>" является Б. Никаких доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, в материалы дела истицей ни на дату вынесения решения судом первой инстанции, ни на дату заседания суда апелляционной инстанции не представлено: решение правления недействительным не признано, решения об избрании иного лица председателем ТСЖ в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию А.А., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)