Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Емелина А.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Коммунальник" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Т. к ООО УК "Коммунальник" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Коммунальник" ущерб в размере 116 943 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 538 рублей 86 копеек, а всего взыскать 133 981 рубль 86 копеек.
Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 393 рубля 99 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО УК "Коммунальник" о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований указала, что 30.04.2012 г. в <адрес> результате падения дерева автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составила 207 587 рублей 39 копеек.
Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, а также на то, что бездействие ООО УК "Коммунальник" явилось следствием причинения ущерба истице, К.Т., с учетом уточнений, просила взыскать с ООО УК "Коммунальник" материальный ущерб в размере 135 344 рубля, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей 87 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Коммунальник" просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что поскольку не проведен государственный кадастровый учет и не сформирован земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, надлежащим ответчиком по делу должен являться Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, который осуществляет свои полномочия в сфере городского хозяйства и экологии, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (зеленые насаждения), осуществляет контроль за выполнением работ по ремонту, реконструкции, строительству и содержанию объектов городского хозяйства. Также указал, что грубая неосторожность К.Т. содействовала возникновению вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара - К.Е. (по доверенности) и представитель Администрации г.о. Самара - З. (по доверенности) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласны.
Представитель ООО УК "Коммунальник" и К.Т. в судебное заседание коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара - К.Е. и представителя Администрации г.о. Самара - З., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает решение правильным.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что К.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2012 г., 30.04.2012 г. в ОП N 5 У МВД России по г.о. Самара поступило заявление от К.Т., проживающей по адресу: <адрес>, по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, упавшим деревом. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 12-13).
Согласно отчету N-ФЛ от 04.05.2012 г. об определении рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207 587 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 15-57).
Согласно заключению эксперта N от 04.09.2012 г. ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.Т. без учета износа составила 135 344 рубля, с учетом износа 116 943 рубля (л.д. 215-243).
Суд правильно принял во внимание заключение эксперта N, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.
Указанные обстоятельства ООО УК "Коммунальник" в апелляционной жалобе не оспаривает.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и
В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное данным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества.
Из соглашения N от 09.03.2011 г. о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории следует, что ООО УК "Коммунальник" принимает на себя обязанности по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, обслуживаемого земельного участка, включая зеленые насаждения к 102 жилым домам в границах определяемого графического материала, адресного списка прилагаемых к настоящему соглашению, среди которых дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 8-9), в границах которого произрастало упавшее дерево.
Обязанность обслуживания указанной территории ответчиком не отрицалась.
Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара. В силу п. 3 гл. 3 Правил благоустройства, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.
Согласно п. 7 главы 25 Правил, землепользователи, землевладельцы, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения, обеспечивать уход за ними, выполнять валку сухих и аварийных деревьев. Согласно пункту 8 главы 25 раздела 7 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, работы по капитальному ремонту или реконструкции, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляются землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, собственными силами.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил Госстроя предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль истца был поврежден упавшим деревом, располагавшимся на земельном участке, прилегающем к дому N по <адрес>.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на основании соглашения от 09.03.2011 года, заключенного Администрацией Ленинского района г. Самара и ООО УК "Коммунальник", ООО УК "Коммунальник" надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате бездействия ответчика ООО УК "Коммунальник" аварийное дерево упало и причинило повреждения автомобилю К.Т., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Коммунальник" должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.Т. о взыскании с ООО УК "Коммунальник" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 943 рублей, а также расходов за проведение экспертизы в сумме 2500 рублей.
Вопросы о взыскании госпошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы ООО УК "Коммунальник" в апелляционной жалобе о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дом.
Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 1083 ГК РФ является необоснованной.
В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что автомобиль К.Т. был припаркован возле подъезда жилого дома, при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки, отсутствуют.
То обстоятельство, что автомобиль был оставлен возле дерева, которое было наклонено, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствием надлежащего контроля за состоянием деревьев. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью падения.
По мнению судебной коллегии судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Коммунальник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11419/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-11419/2012
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Емелина А.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Коммунальник" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Т. к ООО УК "Коммунальник" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Коммунальник" ущерб в размере 116 943 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 538 рублей 86 копеек, а всего взыскать 133 981 рубль 86 копеек.
Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 393 рубля 99 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО УК "Коммунальник" о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований указала, что 30.04.2012 г. в <адрес> результате падения дерева автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составила 207 587 рублей 39 копеек.
Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, а также на то, что бездействие ООО УК "Коммунальник" явилось следствием причинения ущерба истице, К.Т., с учетом уточнений, просила взыскать с ООО УК "Коммунальник" материальный ущерб в размере 135 344 рубля, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей 87 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Коммунальник" просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что поскольку не проведен государственный кадастровый учет и не сформирован земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, надлежащим ответчиком по делу должен являться Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, который осуществляет свои полномочия в сфере городского хозяйства и экологии, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (зеленые насаждения), осуществляет контроль за выполнением работ по ремонту, реконструкции, строительству и содержанию объектов городского хозяйства. Также указал, что грубая неосторожность К.Т. содействовала возникновению вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара - К.Е. (по доверенности) и представитель Администрации г.о. Самара - З. (по доверенности) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласны.
Представитель ООО УК "Коммунальник" и К.Т. в судебное заседание коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара - К.Е. и представителя Администрации г.о. Самара - З., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает решение правильным.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что К.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2012 г., 30.04.2012 г. в ОП N 5 У МВД России по г.о. Самара поступило заявление от К.Т., проживающей по адресу: <адрес>, по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, упавшим деревом. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 12-13).
Согласно отчету N-ФЛ от 04.05.2012 г. об определении рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207 587 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 15-57).
Согласно заключению эксперта N от 04.09.2012 г. ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.Т. без учета износа составила 135 344 рубля, с учетом износа 116 943 рубля (л.д. 215-243).
Суд правильно принял во внимание заключение эксперта N, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.
Указанные обстоятельства ООО УК "Коммунальник" в апелляционной жалобе не оспаривает.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и
В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное данным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества.
Из соглашения N от 09.03.2011 г. о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории следует, что ООО УК "Коммунальник" принимает на себя обязанности по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, обслуживаемого земельного участка, включая зеленые насаждения к 102 жилым домам в границах определяемого графического материала, адресного списка прилагаемых к настоящему соглашению, среди которых дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 8-9), в границах которого произрастало упавшее дерево.
Обязанность обслуживания указанной территории ответчиком не отрицалась.
Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара. В силу п. 3 гл. 3 Правил благоустройства, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.
Согласно п. 7 главы 25 Правил, землепользователи, землевладельцы, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения, обеспечивать уход за ними, выполнять валку сухих и аварийных деревьев. Согласно пункту 8 главы 25 раздела 7 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, работы по капитальному ремонту или реконструкции, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляются землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, собственными силами.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил Госстроя предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль истца был поврежден упавшим деревом, располагавшимся на земельном участке, прилегающем к дому N по <адрес>.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на основании соглашения от 09.03.2011 года, заключенного Администрацией Ленинского района г. Самара и ООО УК "Коммунальник", ООО УК "Коммунальник" надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате бездействия ответчика ООО УК "Коммунальник" аварийное дерево упало и причинило повреждения автомобилю К.Т., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Коммунальник" должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.Т. о взыскании с ООО УК "Коммунальник" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 943 рублей, а также расходов за проведение экспертизы в сумме 2500 рублей.
Вопросы о взыскании госпошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы ООО УК "Коммунальник" в апелляционной жалобе о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дом.
Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 1083 ГК РФ является необоснованной.
В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что автомобиль К.Т. был припаркован возле подъезда жилого дома, при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки, отсутствуют.
То обстоятельство, что автомобиль был оставлен возле дерева, которое было наклонено, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствием надлежащего контроля за состоянием деревьев. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью падения.
По мнению судебной коллегии судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Коммунальник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)