Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 29.07.2013), от товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" Рыкова А.В. (доверенность от 16.05.2013), рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-28451/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4; ОГРН 1057813209244 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54; ОГРН 1037825019044 (далее - Учреждение), о взыскании 3 746 316 руб. 72 коп. задолженности, составляющих стоимость услуг, оказанных истцом в процессе управления им многоквартирным домом, и 136 225 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты этих услуг.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 3 746 316 руб. 72 коп. задолженности и 136 225 руб. 27 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Учреждение выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4.
В свою очередь управление этим многоквартирным жилым домом осуществляется Товариществом.
Как утверждает Товарищество, в период с июня 2011 года по апрель 2012 года оно оказало и выставило Учреждению счета на оплату коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений и общего имущества многоквартирного дома.
Указывая, что Учреждение несвоевременно и не в полном объеме оплачивало оказанные услуги, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности за жилищные и коммунальные услуги, оказанные в отношении занимаемых нанимателями квартир в спорном многоквартирном доме.
То обстоятельство, что требования истца о взыскании с ответчика долга касаются только квартир в спорном многоквартирном доме, которые заняты нанимателями, и не касаются пустующих помещений в доме, подтвердили в настоящем судебном заседании представители обеих сторон спора.
Удовлетворяя иск Товарищества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его обоснованности как по праву так и по размеру.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность Учреждением обжалуемых судебных актов, считает, что решение от 07.11.2012 и постановление от 18.04.2013 подлежат отмене, а иск Товарищества - отказу в удовлетворении.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения составляет из себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению найма платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и это сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате вышеназванных услуг, которые Товарищество оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает верным отменить решение от 07.11.2012 и постановление от 18.04.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Товариществу в иске.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-28451/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Товарищеский 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4; ОГРН 1057813209244, в пользу Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54; ОГРН 1037825019044, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28451/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А56-28451/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 29.07.2013), от товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" Рыкова А.В. (доверенность от 16.05.2013), рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-28451/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4; ОГРН 1057813209244 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54; ОГРН 1037825019044 (далее - Учреждение), о взыскании 3 746 316 руб. 72 коп. задолженности, составляющих стоимость услуг, оказанных истцом в процессе управления им многоквартирным домом, и 136 225 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты этих услуг.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 3 746 316 руб. 72 коп. задолженности и 136 225 руб. 27 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Учреждение выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4.
В свою очередь управление этим многоквартирным жилым домом осуществляется Товариществом.
Как утверждает Товарищество, в период с июня 2011 года по апрель 2012 года оно оказало и выставило Учреждению счета на оплату коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещений и общего имущества многоквартирного дома.
Указывая, что Учреждение несвоевременно и не в полном объеме оплачивало оказанные услуги, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности за жилищные и коммунальные услуги, оказанные в отношении занимаемых нанимателями квартир в спорном многоквартирном доме.
То обстоятельство, что требования истца о взыскании с ответчика долга касаются только квартир в спорном многоквартирном доме, которые заняты нанимателями, и не касаются пустующих помещений в доме, подтвердили в настоящем судебном заседании представители обеих сторон спора.
Удовлетворяя иск Товарищества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его обоснованности как по праву так и по размеру.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность Учреждением обжалуемых судебных актов, считает, что решение от 07.11.2012 и постановление от 18.04.2013 подлежат отмене, а иск Товарищества - отказу в удовлетворении.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения составляет из себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению найма платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и это сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате вышеназванных услуг, которые Товарищество оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает верным отменить решение от 07.11.2012 и постановление от 18.04.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Товариществу в иске.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-28451/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Товарищеский 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4; ОГРН 1057813209244, в пользу Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54; ОГРН 1037825019044, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)