Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя - ООО Управляющая компания "Кар-Мен" (ОГРН 1095933000206, ИНН 5933006874): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- от третьего лица - прокурор Карагайского района Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО Управляющая компания "Кар-Мен"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года
по делу N А50-5698/2013,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению ООО Управляющая компания "Кар-Мен"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: прокурор Карагайского района Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО Управляющая компания "Кар-Мен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 07.11.2012 N 2165 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в материалах дела отсутствуют документы прокурорского реагирования (представление об устранении допущенных нарушений, запросы о предоставлении информации, предостережение, сообщение о передаче материалов ИГЖН, требование об участии в проверке). Ссылается на то, что при осмотре помещений, принадлежащих гражданам, в нарушение ст. 27.1 КоАП РФ согласие собственников не было получено. Взыскание суммы штрафа в размере 40 000 руб. затрагивает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах.
Заинтересованное лицо и третье лицо - прокурор Карагайского района Пермского края письменных отзывов не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Карагайского района с привлечением специалиста инспекции проведена проверка деятельности общества "Управляющая компания "Кар-Мен", в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трактовая, 2; ул. Гагарина, 3, 13; ул. К.Маркса, 20; ул. Энергетиков, 8, 24.
В ходе проверки обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно:
- - ул. Трактовая, 2: на фасаде со стороны подъездов наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки нижней части стены (цоколя), наличие мха на нижней части стены; деревянные конструкции крыши - следы регулярного намокания, гниения; в подъезде N 2 наблюдаются сухие следы протечек на стене лестничной площадки 2 этажа (верхний этаж) в виде желтых и зеленых пятен, площадью около 1 кв. м; выход на чердак не закрыт на замок во всех подъездах; отсутствуют лестницы для выхода в чердачное помещение во всех подъездах; во всех подъездах наблюдается отслоение окрасочного и известкового слоя со стен по всему периметру; в подъездах N 1, 3 на лестничной клетке 1 этажа приборы отопления демонтированы (система закольцована); электрическая проводка в местах общего пользования находится в ветхом состоянии (нарушение изоляции на проводах, узлы, скрутки); покрытие крыши шифер - наличие сквозных трещин, сколов; дверь люка в теплоузле не закрыта; отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления в теплоузле; отсутствуют контрольно-измерительные приборы в теплоузле; в помещении теплоузла наблюдается захламление; во 2 подъезде перед входом в подъезд демонтирован источник искусственного освещения; в подъездах N 1, 2 отсутствуют доводящие устройства на дверях (входы в подъезды); на фасаде со стороны подъездов наличие волосяных трещин на стене, частично выкрошивание раствора из кирпичной кладки; на крыше на слуховых окнах отсутствуют решетки; на крыше наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки вентиляционных коробов;
- - ул. Гагарина, 3: отсутствует лестница для выхода в чердачное помещение; выход на чердак не закрыт на замок; на крыше наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки дымоходов;
- - ул. К.Маркса, 20: на крыше наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки вентиляционных коробов; наблюдается нарушение гидроизоляции козырька над входом в подъезд N 2; электрическая проводка в местах общего пользования в неудовлетворительном состоянии (нарушение изоляции на проводах, узлы, скрутки); на поэтажных электрических щитках отсутствуют защитные экраны на приборах учета (в двери электрического щитка) на всех этажах во всех подъездах; на трубопроводах отопления отсутствует теплоизоляция по всему периметру; наблюдается отслоение штукатурного слоя с цоколя дома; на лестничных площадках в подъездах N 1, 2 наблюдается частичное нарушение остекления; в подъезде N 1 отсутствует доводящие устройство на входной двери; покрытие крыши шифер - наблюдается смещение шиферных листов, наличие зеленого налета на шифере;
- ул. Энергетиков, 8: наблюдается отслоение штукатурного слоя с цоколя дома; в подъезде N 3 на лестничной площадке 1 этажа ниша над электрическим щитком не закрыта (электрические провода в свободном доступе); вход в подвальное помещение в подъезде N 3 не закрыт; в подвальном помещении на трубопроводах отопления отсутствует теплоизоляция по всему периметру; отсутствуют контрольно-измерительные приборы; в подвальном помещении наблюдается захламление;
- - ул. Энергетиков, 24: наблюдается нарушение гидроизоляции козырька над входом в подъезд; наличие растительности на козырьке; отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления в теплоузле по всему периметру; отсутствуют контрольно-измерительные приборы;
- - ул. Гагарина, 13: наблюдается отслоение окрасочного слоя с газопровода; в подъезде N 2 на лестничной площадке 2 этажа (верхний этаж) наблюдаются сухие следы протечек в виде желтых пятен на стене, площадью около 1,5 кв. м; выход на чердак не закрыт на замок.
Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.18, 3.3.3, 3.3.5, 4.8.18, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13, 5.2.22, 5.2.24, 4.1.15, 5.7.2, 4.9.1.3, 4.9.1.10, 4.2.4.2, 4.7.1, 3.4.5, 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 17.10.2012 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административном правонарушении N 2165, 2165/1, 2165/2, 2165/3, 2165/4, 2165/5 (л.д. 35-47) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 07.11.2012 N 2165 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 16-22).
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Управляющая компания "Кар-Мен" осуществляет управление жилыми домами, находящимися по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трактовая, 2; ул. Гагарина, 3, 13; ул. К.Маркса, 20; ул. Энергетиков, 8, 24, на основании договоров управления многоквартирными домами (л.д. 55-66), соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Факт содержания жилых домов на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра (л.д. 50-54), протоколами об административном правонарушении (л.д. 35-47) и заявителем документально не опровергается.
Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Довод апеллятора о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ со ссылками на то, что в материалах дела отсутствуют документы прокурорского реагирования (представление об устранении допущенных нарушений, запросы о предоставлении информации, предостережение, сообщение о передаче материалов ИГЖН, требование об участии в проверке), подлежит отклонению.
В соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
В рассматриваемом случае проверка проводилась заместителем прокурора Карагайского района с привлечением специалиста инспекции в соответствии с планом работы прокуратуры Карагайского района на второе полугодие 2012 года, а не Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края. Проверка осуществлялась по вопросам исполнения управляющими организациями и органами местного самоуправления законодательства, регламентирующего порядок тарифообразования и управления многоквартирными жилыми домами, что подтверждается справкой от 29.11.2012 (л.д. 76-79), в связи с чем положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверки, не подлежат применению.
Ссылка апеллятора на то, что при осмотре помещений, принадлежащих гражданам, в нарушение ст. 27.1 КоАП РФ согласие собственников не было получено, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что осмотр технического состояния жилого дома, оформленный актом от 27.09.2012, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.1 КоАП РФ, не производился. Акт осмотра от 27.09.2012 составлен с целью фиксации допущенных нарушений и послужил способом фиксации факта обнаружения правонарушения.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года по делу N А50-5698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 17АП-10752/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-5698/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 17АП-10752/2013-АК
Дело N А50-5698/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя - ООО Управляющая компания "Кар-Мен" (ОГРН 1095933000206, ИНН 5933006874): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- от третьего лица - прокурор Карагайского района Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО Управляющая компания "Кар-Мен"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года
по делу N А50-5698/2013,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению ООО Управляющая компания "Кар-Мен"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: прокурор Карагайского района Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО Управляющая компания "Кар-Мен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 07.11.2012 N 2165 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в материалах дела отсутствуют документы прокурорского реагирования (представление об устранении допущенных нарушений, запросы о предоставлении информации, предостережение, сообщение о передаче материалов ИГЖН, требование об участии в проверке). Ссылается на то, что при осмотре помещений, принадлежащих гражданам, в нарушение ст. 27.1 КоАП РФ согласие собственников не было получено. Взыскание суммы штрафа в размере 40 000 руб. затрагивает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах.
Заинтересованное лицо и третье лицо - прокурор Карагайского района Пермского края письменных отзывов не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Карагайского района с привлечением специалиста инспекции проведена проверка деятельности общества "Управляющая компания "Кар-Мен", в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трактовая, 2; ул. Гагарина, 3, 13; ул. К.Маркса, 20; ул. Энергетиков, 8, 24.
В ходе проверки обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно:
- - ул. Трактовая, 2: на фасаде со стороны подъездов наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки нижней части стены (цоколя), наличие мха на нижней части стены; деревянные конструкции крыши - следы регулярного намокания, гниения; в подъезде N 2 наблюдаются сухие следы протечек на стене лестничной площадки 2 этажа (верхний этаж) в виде желтых и зеленых пятен, площадью около 1 кв. м; выход на чердак не закрыт на замок во всех подъездах; отсутствуют лестницы для выхода в чердачное помещение во всех подъездах; во всех подъездах наблюдается отслоение окрасочного и известкового слоя со стен по всему периметру; в подъездах N 1, 3 на лестничной клетке 1 этажа приборы отопления демонтированы (система закольцована); электрическая проводка в местах общего пользования находится в ветхом состоянии (нарушение изоляции на проводах, узлы, скрутки); покрытие крыши шифер - наличие сквозных трещин, сколов; дверь люка в теплоузле не закрыта; отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления в теплоузле; отсутствуют контрольно-измерительные приборы в теплоузле; в помещении теплоузла наблюдается захламление; во 2 подъезде перед входом в подъезд демонтирован источник искусственного освещения; в подъездах N 1, 2 отсутствуют доводящие устройства на дверях (входы в подъезды); на фасаде со стороны подъездов наличие волосяных трещин на стене, частично выкрошивание раствора из кирпичной кладки; на крыше на слуховых окнах отсутствуют решетки; на крыше наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки вентиляционных коробов;
- - ул. Гагарина, 3: отсутствует лестница для выхода в чердачное помещение; выход на чердак не закрыт на замок; на крыше наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки дымоходов;
- - ул. К.Маркса, 20: на крыше наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки вентиляционных коробов; наблюдается нарушение гидроизоляции козырька над входом в подъезд N 2; электрическая проводка в местах общего пользования в неудовлетворительном состоянии (нарушение изоляции на проводах, узлы, скрутки); на поэтажных электрических щитках отсутствуют защитные экраны на приборах учета (в двери электрического щитка) на всех этажах во всех подъездах; на трубопроводах отопления отсутствует теплоизоляция по всему периметру; наблюдается отслоение штукатурного слоя с цоколя дома; на лестничных площадках в подъездах N 1, 2 наблюдается частичное нарушение остекления; в подъезде N 1 отсутствует доводящие устройство на входной двери; покрытие крыши шифер - наблюдается смещение шиферных листов, наличие зеленого налета на шифере;
- ул. Энергетиков, 8: наблюдается отслоение штукатурного слоя с цоколя дома; в подъезде N 3 на лестничной площадке 1 этажа ниша над электрическим щитком не закрыта (электрические провода в свободном доступе); вход в подвальное помещение в подъезде N 3 не закрыт; в подвальном помещении на трубопроводах отопления отсутствует теплоизоляция по всему периметру; отсутствуют контрольно-измерительные приборы; в подвальном помещении наблюдается захламление;
- - ул. Энергетиков, 24: наблюдается нарушение гидроизоляции козырька над входом в подъезд; наличие растительности на козырьке; отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления в теплоузле по всему периметру; отсутствуют контрольно-измерительные приборы;
- - ул. Гагарина, 13: наблюдается отслоение окрасочного слоя с газопровода; в подъезде N 2 на лестничной площадке 2 этажа (верхний этаж) наблюдаются сухие следы протечек в виде желтых пятен на стене, площадью около 1,5 кв. м; выход на чердак не закрыт на замок.
Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.18, 3.3.3, 3.3.5, 4.8.18, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13, 5.2.22, 5.2.24, 4.1.15, 5.7.2, 4.9.1.3, 4.9.1.10, 4.2.4.2, 4.7.1, 3.4.5, 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 17.10.2012 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административном правонарушении N 2165, 2165/1, 2165/2, 2165/3, 2165/4, 2165/5 (л.д. 35-47) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 07.11.2012 N 2165 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 16-22).
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Управляющая компания "Кар-Мен" осуществляет управление жилыми домами, находящимися по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трактовая, 2; ул. Гагарина, 3, 13; ул. К.Маркса, 20; ул. Энергетиков, 8, 24, на основании договоров управления многоквартирными домами (л.д. 55-66), соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Факт содержания жилых домов на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра (л.д. 50-54), протоколами об административном правонарушении (л.д. 35-47) и заявителем документально не опровергается.
Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Довод апеллятора о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ со ссылками на то, что в материалах дела отсутствуют документы прокурорского реагирования (представление об устранении допущенных нарушений, запросы о предоставлении информации, предостережение, сообщение о передаче материалов ИГЖН, требование об участии в проверке), подлежит отклонению.
В соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
В рассматриваемом случае проверка проводилась заместителем прокурора Карагайского района с привлечением специалиста инспекции в соответствии с планом работы прокуратуры Карагайского района на второе полугодие 2012 года, а не Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края. Проверка осуществлялась по вопросам исполнения управляющими организациями и органами местного самоуправления законодательства, регламентирующего порядок тарифообразования и управления многоквартирными жилыми домами, что подтверждается справкой от 29.11.2012 (л.д. 76-79), в связи с чем положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверки, не подлежат применению.
Ссылка апеллятора на то, что при осмотре помещений, принадлежащих гражданам, в нарушение ст. 27.1 КоАП РФ согласие собственников не было получено, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что осмотр технического состояния жилого дома, оформленный актом от 27.09.2012, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.1 КоАП РФ, не производился. Акт осмотра от 27.09.2012 составлен с целью фиксации допущенных нарушений и послужил способом фиксации факта обнаружения правонарушения.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года по делу N А50-5698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)