Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.,
судей: Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского от 21 марта 2013 года по делу по иску А.Х.А. к Администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении самовольно выполненной реконструкции.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
А.Х.А. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В квартире зарегистрированы сын заявителя А.А.Х., дочь А.В.Х. и жена А.Е.В. Без получения соответствующего разрешения администрации в квартире была произведена реконструкция для улучшения жилищных условий. До реконструкции квартиры жилая площадь составляла <данные изъяты> кв. м, общая площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь лоджий - <данные изъяты> кв. м. В результате реконструкции квартиры жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь лоджии - <данные изъяты> кв. м. Общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м за счет реконструкции, являющейся утеплением лоджии, проведенными перепланировкой и переустройством. Вернуть квартиру в проектное состояние не представляется возможным, так как это требует дополнительных материальных затрат. Квартира в реконструированном состоянии после выполненных перепланировки, переустройства более удобна и комфортна для проживания всех членов семьи. В связи с чем, истец просит сохранить <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> <адрес> реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по факту от ДД.ММ.ГГ со следующими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м; площадь лоджии <данные изъяты> кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского от 21 марта 2013 года исковые требования А.Х.А. удовлетворены.
Судом сохранена <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту (по факту) от ДД.ММ.ГГ со следующими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м; площадь лоджии <данные изъяты> кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Центрального района г. Барнаула просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд допустил нарушение норм материального права, не применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что истцом была произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости, поскольку в результате произведенных истцом строительных работ увеличилась общая площадь квартиры в целом за счет возведения самовольной пристройки (присоединения лоджии), в связи с чем созданный истцом новый объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений, поэтому требования истца, заявленные на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не подлежали удовлетворению, как не основанные на законе. Также полагает, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция невозможна без присоединения части общего имущества, то необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, несущие стены и ограждающие конструкции предназначенные для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома относятся к общему имуществу всего дома, поэтому действия по демонтажу капитальной стены между комнатой, кухней и лоджией также требуют согласия собственников помещений. Однако, истцом не представлено таких доказательств. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии собственников помещений на выполнение истцом перепланировки, а также замене приборов отопления с расчетом тепловой нагрузки, об устройстве инженерных коммуникаций после замены сантехнического оборудования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.
При этом, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом приведенных выше норм, жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.
Как следует из материалов дела, А.Х.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Из искового заявления и документов, представленных суду (выписки из технического паспорта и технического заключения) следует, что истцом в указанной квартире произведена реконструкция путем изменения назначения вспомогательного помещения - лоджии, не входящей с общую площадь жилого помещения (квартиры), без соответствующего разрешения, то есть самовольно.
Собственник квартиры, демонтируя оконный и дверной блоки и произведя разборку кирпичной кладки подоконного пространства в жилой комнате с включением части площади лоджии в общую площадь квартиры, тем самым увеличил общую площадь квартиры, то есть создал фактически новый объект недвижимости.
Согласно п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения применил норму материального права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены судебного акта.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности разрешить вопрос о признании права собственности на созданный им объект недвижимости в установленном законом порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А.Х.А. о сохранении самовольно выполненной реконструкции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3672-13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3672-13
Судья Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.,
судей: Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского от 21 марта 2013 года по делу по иску А.Х.А. к Администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении самовольно выполненной реконструкции.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
А.Х.А. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В квартире зарегистрированы сын заявителя А.А.Х., дочь А.В.Х. и жена А.Е.В. Без получения соответствующего разрешения администрации в квартире была произведена реконструкция для улучшения жилищных условий. До реконструкции квартиры жилая площадь составляла <данные изъяты> кв. м, общая площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь лоджий - <данные изъяты> кв. м. В результате реконструкции квартиры жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь лоджии - <данные изъяты> кв. м. Общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м за счет реконструкции, являющейся утеплением лоджии, проведенными перепланировкой и переустройством. Вернуть квартиру в проектное состояние не представляется возможным, так как это требует дополнительных материальных затрат. Квартира в реконструированном состоянии после выполненных перепланировки, переустройства более удобна и комфортна для проживания всех членов семьи. В связи с чем, истец просит сохранить <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> <адрес> реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по факту от ДД.ММ.ГГ со следующими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м; площадь лоджии <данные изъяты> кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского от 21 марта 2013 года исковые требования А.Х.А. удовлетворены.
Судом сохранена <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту (по факту) от ДД.ММ.ГГ со следующими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м; площадь лоджии <данные изъяты> кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Центрального района г. Барнаула просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд допустил нарушение норм материального права, не применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что истцом была произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости, поскольку в результате произведенных истцом строительных работ увеличилась общая площадь квартиры в целом за счет возведения самовольной пристройки (присоединения лоджии), в связи с чем созданный истцом новый объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений, поэтому требования истца, заявленные на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не подлежали удовлетворению, как не основанные на законе. Также полагает, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция невозможна без присоединения части общего имущества, то необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, несущие стены и ограждающие конструкции предназначенные для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома относятся к общему имуществу всего дома, поэтому действия по демонтажу капитальной стены между комнатой, кухней и лоджией также требуют согласия собственников помещений. Однако, истцом не представлено таких доказательств. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии собственников помещений на выполнение истцом перепланировки, а также замене приборов отопления с расчетом тепловой нагрузки, об устройстве инженерных коммуникаций после замены сантехнического оборудования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.
При этом, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом приведенных выше норм, жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.
Как следует из материалов дела, А.Х.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Из искового заявления и документов, представленных суду (выписки из технического паспорта и технического заключения) следует, что истцом в указанной квартире произведена реконструкция путем изменения назначения вспомогательного помещения - лоджии, не входящей с общую площадь жилого помещения (квартиры), без соответствующего разрешения, то есть самовольно.
Собственник квартиры, демонтируя оконный и дверной блоки и произведя разборку кирпичной кладки подоконного пространства в жилой комнате с включением части площади лоджии в общую площадь квартиры, тем самым увеличил общую площадь квартиры, то есть создал фактически новый объект недвижимости.
Согласно п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения применил норму материального права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены судебного акта.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности разрешить вопрос о признании права собственности на созданный им объект недвижимости в установленном законом порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А.Х.А. о сохранении самовольно выполненной реконструкции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)