Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - отказать.
Истец Х. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что по вине ответчика 20.09.2009 года произошло залитие квартиры истца, в результате которого требуется ремонт туалетной комнаты, пришел в негодность стенной шкаф, на примыкающей к туалету стене образовалась плесень, следы протечки наблюдаются в коридоре и соседней с кухней комнате. Сразу после протечки 20.09.2009 года в 20 часов 15 минут был вызван специалист обслуживающей организации. Согласно выписке из журнала заявок была обнаружена течь сверху на кухне и в туалете, протечка устранена в 20 часов 40 минут, в ходе устранения протечки была обнаружена течь металлопласта на полотенцесушителе, находящегося в квартире ответчика. Истец оценивает причиненный ей ущерб в размере *** рублей.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы *** рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец пропустила срок на обращение в суд за защитой своих прав, а также не представила суду акт о залитии квартиры, в связи с чем невозможно установить наличие вины ответчика в причиненном ущербе квартире истца.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с приложением 2 к приказу Управления городского заказа Правительства Москвы N *** и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы N *** от 12.03.2001 года, а именно Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, при поступлении обращений о повреждений жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии потерпевшей стороны, старшего по дому (подъезду), представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома. По результатам комиссионного обследования составляется акт, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба, и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится жилищной организации.
В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) выше расположенных помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.
Судом по делу установлено, что истцу принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: *** (л.д. 11), ответчику принадлежит квартира N ***, расположенная этажом выше (л.д. 36).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснила, что в конце сентября 2009 года она находилась в командировке, вернувшись домой, увидела, что на полу в туалетной комнате имеется вода, в связи с чем ею 20.09.2009 года в 20 часов 15 минут в диспетчерскую ОДС-13 была подана заявка о течи из вышерасположенной квартиры (л.д. 7).
Из копии выписки журнала заявок сантехника следует, что течь воды зафиксирована на кухне и в туалете квартиры истца, сантехником выявлена течь металлопласта на полотенцесушителе в квартире ***, вода полотенцесушителя отключена, течь воды устранена.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о том, являются ли повреждения в квартире истца последствиями залива, произошедшего 20.09.2009 года из квартиры ответчика.
Согласно заключению эксперта, проведенного АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 29.04.2013 года на сегодняшний день не существует методики определения даты появления повреждений, а также отсутствует нормативный документ, подтверждающий, что именно эти дефекты возникли в результате залива 20.09.2009 года (л.д. 93 - 94).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В своей апелляционной жалобе Х. ссылается на то, что суд принял во внимание то обстоятельство, что факт залива может быть подтвержден только тем актом, который указан в Положении о порядке проведения ремонта, при этом не учел составленный документ об устранении течи сантехником.
Данные довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленным доказательствам суд дал оценку по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как правильно указал суд первой инстанции Акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов. Акт должен быть составлен комиссией, в которую входят потребитель, представитель исполнителя, а также страховщик, если риск повреждения имущества был застрахован. Как усматривается из материалов дела, истец в эксплуатирующую организацию за составлением акта не обращалась, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела. Согласно, имеющейся в материалах дела справки из ЖСК "Калужский" от 07.02.2013 года обращений граждан в ЖСК "Калужский" на предмет залива квартиры N ***, расположенной по адресу: *** не зарегистрировано и актов о заливе квартиры N *** не имеется (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание показания свидетелей, выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в повреждениях отделки квартиры истца не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением по делу, заявитель жалобы указывает, что ей был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры от 20.09.2009 года по уважительной причине, связанный с уходом за больной матерью.
Вместе с тем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, суд правомерно указал на то, что приведенные причины, по которым истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут быть признать уважительными, так как с личностью истца они не связаны, более того, являясь профессиональным юристом, истец не могла не знать о том, когда сроки исковой давности истекают.
Кроме того, на заседании судебной коллегии истец также подтвердила, что ею был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30272
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30272
Судья первой инстанции Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что по вине ответчика 20.09.2009 года произошло залитие квартиры истца, в результате которого требуется ремонт туалетной комнаты, пришел в негодность стенной шкаф, на примыкающей к туалету стене образовалась плесень, следы протечки наблюдаются в коридоре и соседней с кухней комнате. Сразу после протечки 20.09.2009 года в 20 часов 15 минут был вызван специалист обслуживающей организации. Согласно выписке из журнала заявок была обнаружена течь сверху на кухне и в туалете, протечка устранена в 20 часов 40 минут, в ходе устранения протечки была обнаружена течь металлопласта на полотенцесушителе, находящегося в квартире ответчика. Истец оценивает причиненный ей ущерб в размере *** рублей.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы *** рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец пропустила срок на обращение в суд за защитой своих прав, а также не представила суду акт о залитии квартиры, в связи с чем невозможно установить наличие вины ответчика в причиненном ущербе квартире истца.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с приложением 2 к приказу Управления городского заказа Правительства Москвы N *** и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы N *** от 12.03.2001 года, а именно Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, при поступлении обращений о повреждений жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии потерпевшей стороны, старшего по дому (подъезду), представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома. По результатам комиссионного обследования составляется акт, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба, и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится жилищной организации.
В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) выше расположенных помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.
Судом по делу установлено, что истцу принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: *** (л.д. 11), ответчику принадлежит квартира N ***, расположенная этажом выше (л.д. 36).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснила, что в конце сентября 2009 года она находилась в командировке, вернувшись домой, увидела, что на полу в туалетной комнате имеется вода, в связи с чем ею 20.09.2009 года в 20 часов 15 минут в диспетчерскую ОДС-13 была подана заявка о течи из вышерасположенной квартиры (л.д. 7).
Из копии выписки журнала заявок сантехника следует, что течь воды зафиксирована на кухне и в туалете квартиры истца, сантехником выявлена течь металлопласта на полотенцесушителе в квартире ***, вода полотенцесушителя отключена, течь воды устранена.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о том, являются ли повреждения в квартире истца последствиями залива, произошедшего 20.09.2009 года из квартиры ответчика.
Согласно заключению эксперта, проведенного АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 29.04.2013 года на сегодняшний день не существует методики определения даты появления повреждений, а также отсутствует нормативный документ, подтверждающий, что именно эти дефекты возникли в результате залива 20.09.2009 года (л.д. 93 - 94).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В своей апелляционной жалобе Х. ссылается на то, что суд принял во внимание то обстоятельство, что факт залива может быть подтвержден только тем актом, который указан в Положении о порядке проведения ремонта, при этом не учел составленный документ об устранении течи сантехником.
Данные довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленным доказательствам суд дал оценку по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как правильно указал суд первой инстанции Акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов. Акт должен быть составлен комиссией, в которую входят потребитель, представитель исполнителя, а также страховщик, если риск повреждения имущества был застрахован. Как усматривается из материалов дела, истец в эксплуатирующую организацию за составлением акта не обращалась, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела. Согласно, имеющейся в материалах дела справки из ЖСК "Калужский" от 07.02.2013 года обращений граждан в ЖСК "Калужский" на предмет залива квартиры N ***, расположенной по адресу: *** не зарегистрировано и актов о заливе квартиры N *** не имеется (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание показания свидетелей, выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в повреждениях отделки квартиры истца не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением по делу, заявитель жалобы указывает, что ей был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры от 20.09.2009 года по уважительной причине, связанный с уходом за больной матерью.
Вместе с тем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, суд правомерно указал на то, что приведенные причины, по которым истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут быть признать уважительными, так как с личностью истца они не связаны, более того, являясь профессиональным юристом, истец не могла не знать о том, когда сроки исковой давности истекают.
Кроме того, на заседании судебной коллегии истец также подтвердила, что ею был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)