Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - ТСЖ "Баковский дворик" - Гришина Н.М. - председатель Правления, Яковлев А.Е. - дов. б/н от 20.04.2013
от ответчика - ОАО "Мытищинская теплосеть" - Седойкин П.С., дов. N 97 от 17.06.2013
от третьего лица - ООО "ЮАССтрой" - Самолькин М.В. - дов. б/н от 11.06.2013
рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мытищинская теплосеть" - ответчика
на постановление от 09 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,
по иску Товарищества собственников жилья "Баковский дворик" (ОГРН 1045006487954)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" нежилого помещения (котельной) расположенного на крыше жилого многоквартирного дома и признании права общей долевой собственности собственниками помещений
к ОАО "Мытищинская теплосеть" (ОГРН 1025003513017)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" (ОГРН 1025003532234), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Товарищество собственников жилья "Баковский дворик" (далее - ТСЖ "Баковский дворик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения (котельной) общей площадью 80,5 кв. м, расположенного на крыше жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 50-50-20/019/2011-293, а также оборудования котельной, находящегося в указанном помещении. Истец также просил суд признать за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, право общей долевой собственности на вышеназванное помещение котельной и находящееся в нем оборудование.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ООО "ЮАССтрой" и Управление Росреестра по Московской области соответственно).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года отменено.
Признано за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, право общей долевой собственности на котельную общей площадью 80,5 кв. м (условный номер 50-50-20/019/2011-293), находящуюся на крыше этого дома.
Признано за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, право общей долевой собственности на оборудование котельной, находящейся на крыше этого дома.
Истребовано из незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, котельная общей площадью 80,5 кв. м (условный номер 50-50-20/019/2011-293), находящаяся на крыше этого дома.
Истребовано из незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, оборудование котельной, находящейся на крыше этого дома.
Не согласившись с принятым постановлением ОАО "Мытищинская теплосеть", обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорное имущество было передано ответчику в собственность в результате исполнения обязательств по инвестиционному контракту N 16/К от 16.09.2004 года.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО "ЮАССтрой" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением полномочного представителя в отпуске.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы ходатайства, пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку в заседании суда присутствует представитель данного общества с надлежащими полномочиями.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату истцу, как поданный с нарушением норм действующего законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО "ЮАССтрой" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за ОАО "Мытищинская теплосеть" зарегистрировано право собственности на котельную общей площадью 80,5 кв. м, находящуюся на крыше жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, что подтверждается свидетельством от 10.05.2011 серии 50-AA N 071563.
Полагая, что спорная котельная, включая оборудование, относится к общему имуществу указанного выше многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, ТСЖ "Баковский дворик" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, исходя также из того, что право собственности на котельную зарегистрировано за ОАО "Мытищинская теплосеть".
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции было установлено, что 17.02.2000 между Администрацией Одинцовского района (дольщик) и ООО "ЮАССтрой" (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства 14-этажного кирпичного жилого дома, встроенно-пристроенных гаражей по ул. Неделина, кор. 15 в г. Одинцово, гостиницы для Дворца спорта.
В период с 2003 по 2005 годы к указанному договору было подписано 10 дополнительных соглашений.
Строительство вышеназванного объекта инвестиционной деятельности осуществлялось по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 6, корпус 8, а после окончания строительства дому был присвоен адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39.
По условиям дополнительных соглашений от 18.10.2001 N 3 и от 03.02.2003 N 8 дольщик предоставил инвестору земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома общей проектной площадью квартир 18.133,42 кв. м и нежилых помещений 1-го этажа 1 041,5 кв. м, с подземным гаражом-стоянкой на 260 машино-мест и спортивной площадкой над ним общей проектной площадью 7 490 кв. м, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 6, корпус 8.
В соответствии с соглашением от 16.11.2004 N 9 создаваемые в процессе инвестирования и строительства наружные инженерные коммуникации, здания и сооружения, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, радио, телевидения распределяются дольщику, за исключением котельной, расположенной на крыше жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 6, корпус 8, линий телефонизации и газопровода, которые распределяются заказчику.
Вместе с тем в материалах дела имеется акт приемочной комиссии от 29.12.2004 N 001456 и приложение N 1 к нему, согласно которым 30.12.2004 жилой многоквартирный дом N 39, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, введен в эксплуатацию вместе с котельной, находящейся на крыше указанного дома.
В соответствии с пп. "а" и "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что встроенные крышные котельные многоквартирных домов, включая помещения котельных и оборудование, включаются в состав общего имущества дома.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная котельная и находящееся в ней оборудование необходимы для эксплуатации вышеназванного жилого дома, предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования теплоисточника дома, в связи с чем требования истца о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, права общей долевой собственности на котельную и ее оборудование, являются обоснованными.
Отклоняя довод ОАО "Мытищинская теплосеть" о том, что спорная котельная поступила в собственность ответчика в результате реализации инвестиционного договора от 16.09.2004 N 16/К, заключенного между последним (инвестор) и ООО "ЮАССтрой" (заказчик), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условия условий инвестиционного договора от 16.09.2004 N 16/К (т. 1 л.д. 115 - 119) свидетельствует о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. При этом продавец должен обладать правом на отчуждение имущества, а покупатель - правом на его приобретение.
Учитывая, то обстоятельство, что по своим свойствам и функциональному назначению спорная котельная относится к категории имущества, которое в силу закона может находиться только в общей долевой собственности, то является правомерным вывод суда о том, что ООО "ЮАССтрой" не обладало правом на совершение сделки по отчуждению котельной в индивидуальную собственность ответчика, поскольку инвестиционный договор от 16.09.2004 N 16/К не соответствует статьям 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной сделкой.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванная котельная и ее оборудование были переданы ОАО "Мытищинская теплосеть" на основании ничтожной сделки, то владение ответчика этими объектами является незаконным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не вынес определения в порядке части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем лишил сторон по делу воспользоваться своими процессуальными правами, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что спорная котельная относиться к опасным производственным объектам и для ее эксплуатации необходимо специальное лицензирование, поскольку в заседании суда как пояснил представитель истца, ТСЖ использует и иное имущество относящееся к опасным объектам, в связи с чем товариществом для эксплуатации опасных объектов были поданы на регистрацию соответствующие документы.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А41-43410/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43410/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А41-43410/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - ТСЖ "Баковский дворик" - Гришина Н.М. - председатель Правления, Яковлев А.Е. - дов. б/н от 20.04.2013
от ответчика - ОАО "Мытищинская теплосеть" - Седойкин П.С., дов. N 97 от 17.06.2013
от третьего лица - ООО "ЮАССтрой" - Самолькин М.В. - дов. б/н от 11.06.2013
рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мытищинская теплосеть" - ответчика
на постановление от 09 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,
по иску Товарищества собственников жилья "Баковский дворик" (ОГРН 1045006487954)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" нежилого помещения (котельной) расположенного на крыше жилого многоквартирного дома и признании права общей долевой собственности собственниками помещений
к ОАО "Мытищинская теплосеть" (ОГРН 1025003513017)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" (ОГРН 1025003532234), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Товарищество собственников жилья "Баковский дворик" (далее - ТСЖ "Баковский дворик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения (котельной) общей площадью 80,5 кв. м, расположенного на крыше жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 50-50-20/019/2011-293, а также оборудования котельной, находящегося в указанном помещении. Истец также просил суд признать за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, право общей долевой собственности на вышеназванное помещение котельной и находящееся в нем оборудование.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ООО "ЮАССтрой" и Управление Росреестра по Московской области соответственно).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года отменено.
Признано за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, право общей долевой собственности на котельную общей площадью 80,5 кв. м (условный номер 50-50-20/019/2011-293), находящуюся на крыше этого дома.
Признано за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, право общей долевой собственности на оборудование котельной, находящейся на крыше этого дома.
Истребовано из незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, котельная общей площадью 80,5 кв. м (условный номер 50-50-20/019/2011-293), находящаяся на крыше этого дома.
Истребовано из незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, оборудование котельной, находящейся на крыше этого дома.
Не согласившись с принятым постановлением ОАО "Мытищинская теплосеть", обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорное имущество было передано ответчику в собственность в результате исполнения обязательств по инвестиционному контракту N 16/К от 16.09.2004 года.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО "ЮАССтрой" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением полномочного представителя в отпуске.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы ходатайства, пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку в заседании суда присутствует представитель данного общества с надлежащими полномочиями.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату истцу, как поданный с нарушением норм действующего законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО "ЮАССтрой" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за ОАО "Мытищинская теплосеть" зарегистрировано право собственности на котельную общей площадью 80,5 кв. м, находящуюся на крыше жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, что подтверждается свидетельством от 10.05.2011 серии 50-AA N 071563.
Полагая, что спорная котельная, включая оборудование, относится к общему имуществу указанного выше многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, ТСЖ "Баковский дворик" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, исходя также из того, что право собственности на котельную зарегистрировано за ОАО "Мытищинская теплосеть".
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции было установлено, что 17.02.2000 между Администрацией Одинцовского района (дольщик) и ООО "ЮАССтрой" (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства 14-этажного кирпичного жилого дома, встроенно-пристроенных гаражей по ул. Неделина, кор. 15 в г. Одинцово, гостиницы для Дворца спорта.
В период с 2003 по 2005 годы к указанному договору было подписано 10 дополнительных соглашений.
Строительство вышеназванного объекта инвестиционной деятельности осуществлялось по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 6, корпус 8, а после окончания строительства дому был присвоен адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39.
По условиям дополнительных соглашений от 18.10.2001 N 3 и от 03.02.2003 N 8 дольщик предоставил инвестору земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома общей проектной площадью квартир 18.133,42 кв. м и нежилых помещений 1-го этажа 1 041,5 кв. м, с подземным гаражом-стоянкой на 260 машино-мест и спортивной площадкой над ним общей проектной площадью 7 490 кв. м, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 6, корпус 8.
В соответствии с соглашением от 16.11.2004 N 9 создаваемые в процессе инвестирования и строительства наружные инженерные коммуникации, здания и сооружения, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, радио, телевидения распределяются дольщику, за исключением котельной, расположенной на крыше жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 6, корпус 8, линий телефонизации и газопровода, которые распределяются заказчику.
Вместе с тем в материалах дела имеется акт приемочной комиссии от 29.12.2004 N 001456 и приложение N 1 к нему, согласно которым 30.12.2004 жилой многоквартирный дом N 39, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, введен в эксплуатацию вместе с котельной, находящейся на крыше указанного дома.
В соответствии с пп. "а" и "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что встроенные крышные котельные многоквартирных домов, включая помещения котельных и оборудование, включаются в состав общего имущества дома.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная котельная и находящееся в ней оборудование необходимы для эксплуатации вышеназванного жилого дома, предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования теплоисточника дома, в связи с чем требования истца о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, права общей долевой собственности на котельную и ее оборудование, являются обоснованными.
Отклоняя довод ОАО "Мытищинская теплосеть" о том, что спорная котельная поступила в собственность ответчика в результате реализации инвестиционного договора от 16.09.2004 N 16/К, заключенного между последним (инвестор) и ООО "ЮАССтрой" (заказчик), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условия условий инвестиционного договора от 16.09.2004 N 16/К (т. 1 л.д. 115 - 119) свидетельствует о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. При этом продавец должен обладать правом на отчуждение имущества, а покупатель - правом на его приобретение.
Учитывая, то обстоятельство, что по своим свойствам и функциональному назначению спорная котельная относится к категории имущества, которое в силу закона может находиться только в общей долевой собственности, то является правомерным вывод суда о том, что ООО "ЮАССтрой" не обладало правом на совершение сделки по отчуждению котельной в индивидуальную собственность ответчика, поскольку инвестиционный договор от 16.09.2004 N 16/К не соответствует статьям 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной сделкой.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванная котельная и ее оборудование были переданы ОАО "Мытищинская теплосеть" на основании ничтожной сделки, то владение ответчика этими объектами является незаконным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не вынес определения в порядке части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем лишил сторон по делу воспользоваться своими процессуальными правами, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что спорная котельная относиться к опасным производственным объектам и для ее эксплуатации необходимо специальное лицензирование, поскольку в заседании суда как пояснил представитель истца, ТСЖ использует и иное имущество относящееся к опасным объектам, в связи с чем товариществом для эксплуатации опасных объектов были поданы на регистрацию соответствующие документы.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А41-43410/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)