Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОмскВодоканал" Г.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ОмскВодоканал" к П.Н. и др. ответчикам о возложении обязанности предоставить доступ в подвальное помещение для проведения работ по установке общедомового прибора учета холодной воды отказано.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОмскВодоканал" обратился в суд с иском к П.Н. и др. лицам о возложении обязанности предоставить доступ в подвальное помещение для проведения работ по установке общедомового прибора учета холодной воды.
В обоснование иска истец указал, что в силу требований закона до <...> многоквартирные дома быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома данная обязанность не исполнена, собственники помещений обязаны обеспечить допуск к местам установки приборов учета и оплатить расходы на установку этих приборов учета. В результате проведенного ОАО "ОмскВодоканал" обследования жилого дома: по адресу: г. Омск, <...>, установлена техническая возможность установки коллективного (общедомового) узла учета холодной воды. Однако собственниками помещений многоквартирного жилого дома созданы препятствия в доступе в подвальное помещение для проведения работ по установке коллективного (общедомового) узла учета холодной воды.
Истец просил обязать собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, предоставить доступ в подвальное помещение для проведения работ по установке прибора учета.
Представитель истца Г.А. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик К.И. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что отказ в доступе в подвальное помещение обусловлен ветхостью коммуникаций.
Иные ответчики в судебном заседании не участвовали.
Представитель третьего лица - "ООО ЖКХ "СЕРВИС" К.Д. судебном заседании указал на отсутствие технической возможности установки прибора учета по причине неудовлетворительного технического состояния внутридомовых инженерных систем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОмскВодоканал" Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о возможности установки общедомового прибора учета воды исключительно при наличии технической возможности на положениях действующего законодательства не основан; выражает несогласие с правовой оценкой результатов обследования инженерных коммуникаций; полагает, что установленная законом обязанность по установке приборов учета при вынесении решения оставлена без внимания.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
П.Л., Г.Г., К.И. представитель ОАО "ОмскВодоканал" - Г.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал" - Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.Л., Г.Г., К.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Как следует из материалов дела, заявленные ОАО "ОмскВодоканал" ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в суд с названным выше иском явились созданные собственниками помещений препятствия к доступу в подвальное помещение жилого дома для установки общедомового коллективного узла учета холодной воды.
Проверяя обоснованность заявленного требования, районный суд правомерно исходил из правового анализа положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
В обоснование незаконного характера действий собственников помещений многоквартирного жилого дома представитель ОАО "ОмскВодоканал" указала на неисполнение собственниками помещений возложенной законом обязанности по установке общедомового прибора учета и неправомерно созданными препятствиями в доступе ресурсоснабжающей организации для исполнения предписаний закона.
Анализируя данные доводы, районный суд правильно учел положения ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, системное толкование которых свидетельствует о возложении на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанности до 01.07.2012 обеспечить оснащение дома общедомовым прибором учета воды.
В качестве альтернативного субъекта исполнения данной обязанности ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусматривает ресурсоснабжающую организацию, являющуюся поставщиком коммунального ресурса. Срок исполнения данной обязанности в отношении общедомового прибора учета воды указан до 01.07.2013.
Судебная коллегия отмечает, что данный срок является предписывающим, определяющим временные границы исполнения ресурсоснабжающей организацией данной обязанности при безусловном наличии технической возможности для установки прибора учета воды и при отсутствии иных объективных обстоятельств, препятствующих таковой.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Соответственно, бремя доказывания технической возможности по установке общедомового прибора учета воды лежало на ОАО "ОмскВодоканал", отсутствие такой возможности - на ответной стороне.В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Оценивая правомерность действий собственников помещений с учетом приведенных ими доводов, системно толкуя нормативные положения правовых актов, районный суд правильно исходил из определения наличия (отсутствия) технической возможности для установки в настоящее время общедомового прибора учета воды по адресу: <...>.
Из технического описания на жилой дом следует, что жилой <...> по <...> года постройки.
Соответственно, определение наличия (отсутствия) указанной технической возможности должно проводится на основе критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627.
В подтверждение наличия такой возможности представителем ОАО "ОмскВодоканал" представлен акт от <...>, составленный мастером инспекции водных ресурсов дирекции по сбыту ОАО "ОмскВодоканал" М., в присутствии мастера участка N <...> СПЗ ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Т. и представителя собственников многоквартирного дома К.И.
В результате обследования установлено, <...>.
По итогам обследования специалистом сделан вывод о наличии технической возможности установки общедомового коллективного узла учета холодной воды.
Проанализировав данный акт, судебная коллегия приходит к мнению, что изложенное в акте техническое описание коммуникаций не позволяет сделать однозначный вывод о пригодности трубопровода и технически связанных с ним внутридомовых коммуникаций для установки прибора учета воды. Так, в характеристике водопровода указано на его удовлетворительное состояние, при этом, критерии, из которых исходил сотрудник ресурсоснабжающей организации, констатируя такое техническое состояние, в акте не приведены.
Более того, коллегия судей полагает очевидно установленным тот факт, что с учетом содержащихся в акте сведений, объективной оценкой суждение сотрудника ресурсоснабжающей организации "об удовлетворительном состоянии" не является.
При таком положении с критической оценкой данного средства доказывания судебная коллегия соглашается, сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности данным актом надлежащего технического состояния коммуникаций не усматривает.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе акта обследования является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным доказательно.
Устанавливая техническое состояние коммуникаций, в том числе трубопровода для воды, районный суд проанализировал паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях за 2012 год и 2013 год, из содержания которых с очевидностью следует необходимость 100% замены внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, в том магистралей холодного и горячего водоснабжения по техническому подвалу; изучил результаты обследования жилого дома, проведенного НТО ОО "Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект"; сопоставил результаты оценки технического состояния коммуникаций с нормативно определенными критериями определения наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд правомерно счел доказанным, что техническое состояние инженерных систем в жилом <...> по <...> является ненадлежащим, требует капитального ремонта.
Сопоставив установленное техническое состояние внутридомовых инженерных систем с критериями определения наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, районный суд правомерно счел, что указанные нормативные критерии, исключающие возможность установки общедомового прибора учета, имеются. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены за необоснованностью.
Учитывая, что в подтверждение надлежащего технического состояния водопровода ОАО "ОмскВодоканал" убедительных доказательств представлено не было, районный суд обоснованно признал ненадлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем достоверно установленным, а техническую возможность установки общедомового прибора учета - отсутствующей.
В данной связи и поскольку отсутствие фактической возможности установки общедомового прибора учета ответной стороной доказано, районный суд правомерно в удовлетворении исковых требований ОАО "ОмскВодоканал" отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое состояние коммуникаций не имеет правового значения для разрешения спора, основаны на ошибочном понимании материального закона и во внимание не приняты.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств объективного подтверждения не нашли.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, предусмотренных законом оснований для переоценки которых судом второй инстанции не усмотрено.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда города Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7152/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7152/2013
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОмскВодоканал" Г.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ОмскВодоканал" к П.Н. и др. ответчикам о возложении обязанности предоставить доступ в подвальное помещение для проведения работ по установке общедомового прибора учета холодной воды отказано.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОмскВодоканал" обратился в суд с иском к П.Н. и др. лицам о возложении обязанности предоставить доступ в подвальное помещение для проведения работ по установке общедомового прибора учета холодной воды.
В обоснование иска истец указал, что в силу требований закона до <...> многоквартирные дома быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома данная обязанность не исполнена, собственники помещений обязаны обеспечить допуск к местам установки приборов учета и оплатить расходы на установку этих приборов учета. В результате проведенного ОАО "ОмскВодоканал" обследования жилого дома: по адресу: г. Омск, <...>, установлена техническая возможность установки коллективного (общедомового) узла учета холодной воды. Однако собственниками помещений многоквартирного жилого дома созданы препятствия в доступе в подвальное помещение для проведения работ по установке коллективного (общедомового) узла учета холодной воды.
Истец просил обязать собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, предоставить доступ в подвальное помещение для проведения работ по установке прибора учета.
Представитель истца Г.А. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик К.И. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что отказ в доступе в подвальное помещение обусловлен ветхостью коммуникаций.
Иные ответчики в судебном заседании не участвовали.
Представитель третьего лица - "ООО ЖКХ "СЕРВИС" К.Д. судебном заседании указал на отсутствие технической возможности установки прибора учета по причине неудовлетворительного технического состояния внутридомовых инженерных систем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОмскВодоканал" Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о возможности установки общедомового прибора учета воды исключительно при наличии технической возможности на положениях действующего законодательства не основан; выражает несогласие с правовой оценкой результатов обследования инженерных коммуникаций; полагает, что установленная законом обязанность по установке приборов учета при вынесении решения оставлена без внимания.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
П.Л., Г.Г., К.И. представитель ОАО "ОмскВодоканал" - Г.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал" - Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.Л., Г.Г., К.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Как следует из материалов дела, заявленные ОАО "ОмскВодоканал" ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в суд с названным выше иском явились созданные собственниками помещений препятствия к доступу в подвальное помещение жилого дома для установки общедомового коллективного узла учета холодной воды.
Проверяя обоснованность заявленного требования, районный суд правомерно исходил из правового анализа положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
В обоснование незаконного характера действий собственников помещений многоквартирного жилого дома представитель ОАО "ОмскВодоканал" указала на неисполнение собственниками помещений возложенной законом обязанности по установке общедомового прибора учета и неправомерно созданными препятствиями в доступе ресурсоснабжающей организации для исполнения предписаний закона.
Анализируя данные доводы, районный суд правильно учел положения ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, системное толкование которых свидетельствует о возложении на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанности до 01.07.2012 обеспечить оснащение дома общедомовым прибором учета воды.
В качестве альтернативного субъекта исполнения данной обязанности ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусматривает ресурсоснабжающую организацию, являющуюся поставщиком коммунального ресурса. Срок исполнения данной обязанности в отношении общедомового прибора учета воды указан до 01.07.2013.
Судебная коллегия отмечает, что данный срок является предписывающим, определяющим временные границы исполнения ресурсоснабжающей организацией данной обязанности при безусловном наличии технической возможности для установки прибора учета воды и при отсутствии иных объективных обстоятельств, препятствующих таковой.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Соответственно, бремя доказывания технической возможности по установке общедомового прибора учета воды лежало на ОАО "ОмскВодоканал", отсутствие такой возможности - на ответной стороне.В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Оценивая правомерность действий собственников помещений с учетом приведенных ими доводов, системно толкуя нормативные положения правовых актов, районный суд правильно исходил из определения наличия (отсутствия) технической возможности для установки в настоящее время общедомового прибора учета воды по адресу: <...>.
Из технического описания на жилой дом следует, что жилой <...> по <...> года постройки.
Соответственно, определение наличия (отсутствия) указанной технической возможности должно проводится на основе критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627.
В подтверждение наличия такой возможности представителем ОАО "ОмскВодоканал" представлен акт от <...>, составленный мастером инспекции водных ресурсов дирекции по сбыту ОАО "ОмскВодоканал" М., в присутствии мастера участка N <...> СПЗ ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Т. и представителя собственников многоквартирного дома К.И.
В результате обследования установлено, <...>.
По итогам обследования специалистом сделан вывод о наличии технической возможности установки общедомового коллективного узла учета холодной воды.
Проанализировав данный акт, судебная коллегия приходит к мнению, что изложенное в акте техническое описание коммуникаций не позволяет сделать однозначный вывод о пригодности трубопровода и технически связанных с ним внутридомовых коммуникаций для установки прибора учета воды. Так, в характеристике водопровода указано на его удовлетворительное состояние, при этом, критерии, из которых исходил сотрудник ресурсоснабжающей организации, констатируя такое техническое состояние, в акте не приведены.
Более того, коллегия судей полагает очевидно установленным тот факт, что с учетом содержащихся в акте сведений, объективной оценкой суждение сотрудника ресурсоснабжающей организации "об удовлетворительном состоянии" не является.
При таком положении с критической оценкой данного средства доказывания судебная коллегия соглашается, сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности данным актом надлежащего технического состояния коммуникаций не усматривает.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе акта обследования является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным доказательно.
Устанавливая техническое состояние коммуникаций, в том числе трубопровода для воды, районный суд проанализировал паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях за 2012 год и 2013 год, из содержания которых с очевидностью следует необходимость 100% замены внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, в том магистралей холодного и горячего водоснабжения по техническому подвалу; изучил результаты обследования жилого дома, проведенного НТО ОО "Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект"; сопоставил результаты оценки технического состояния коммуникаций с нормативно определенными критериями определения наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд правомерно счел доказанным, что техническое состояние инженерных систем в жилом <...> по <...> является ненадлежащим, требует капитального ремонта.
Сопоставив установленное техническое состояние внутридомовых инженерных систем с критериями определения наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, районный суд правомерно счел, что указанные нормативные критерии, исключающие возможность установки общедомового прибора учета, имеются. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены за необоснованностью.
Учитывая, что в подтверждение надлежащего технического состояния водопровода ОАО "ОмскВодоканал" убедительных доказательств представлено не было, районный суд обоснованно признал ненадлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем достоверно установленным, а техническую возможность установки общедомового прибора учета - отсутствующей.
В данной связи и поскольку отсутствие фактической возможности установки общедомового прибора учета ответной стороной доказано, районный суд правомерно в удовлетворении исковых требований ОАО "ОмскВодоканал" отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое состояние коммуникаций не имеет правового значения для разрешения спора, основаны на ошибочном понимании материального закона и во внимание не приняты.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств объективного подтверждения не нашли.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, предусмотренных законом оснований для переоценки которых судом второй инстанции не усмотрено.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)