Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по представлению помощника прокурора города Волгограда участвовавшего в деле Б.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по исковому заявлению прокурора города Волгограда, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации города Волгограда о признании имущества бесхозяйным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения прокурора Дружининой И.А., поддержавшую доводы представления, представителя Администрации г. Волгограда по доверенности Г., возражавшую по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Волгограда, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации города Волгограда, с требованием о признании имущества бесхозяйным.
В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Волгограда в связи с обращением председателя правления ТСЖ "<.......>" ФИО1, была проведена проверка исполнения законодательства о собственности.
В ходе проведения указанной проверки было установлено, что тепловая сеть к жилому дому <адрес>, состоящая из подающего и обратного трубопроводов теплоснабжения, диаметров 80 мм, протяженностью 150 м, проложенных от выходного фланца задвижки на подающем и входного фланца задвижки на обратном трубопроводах теплоснабжения в тепловой камере ТК-9/11 до наружной грани стены жилого дома <адрес>, хозяйственная бытовая канализация, состоящая из полиэтиленовых труб, диаметром 150 мм, протяженностью 320 м, с колодцами в количестве 8 штук, диаметров 1000 мм, и колодцами в количестве 2 штук, диаметров 1500 мм, от точки врезки в муниципальную есть до колодца КК1 у дома <адрес>, водопровод из полиэтиленовых труб, диаметром 200 мм, протяженностью 485 м от муниципального водопровода по <адрес> до многоквартирного дома <адрес> 2 подземные кабельные линии, длиной 245 м, от распределительного устройства трансформаторной подстанции N <...> до водно-распределительного устройства жилого дома <адрес>, не имеют собственников.
Так же проверкой установлено, что в нарушении действующего законодательства, обозначенные выше инженерные коммуникации, расположенные в административных границах города Волгограда, в настоящее время не имеют собственника, на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество как бесхозяйные объекты недвижимости не поставлены, заявление о постановке на такой учет администрацией города Волгограда не принималось.
Учитывая, что неисполнение органом местного самоуправления действующего законодательства в части непринятия мер по содержанию вышеперечисленных объектов, расположенных в границах города Волгограда, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ненадлежащее состояние указанных объектов может привести к аварийным ситуациям и прекращению подачи коммунальных услуг населению, просит признать вышеуказанные объекты бесхозяйными и возложить на администрацию города Волгограда обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о постановке данной тепловой сети на учет в качестве бесхозяйного имущества.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении помощник прокурора города Волгограда Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения прокурора города Волгограда с настоящим иском в суд послужили результаты проверки, проведенной по обращению председателя правления ТСЖ "<.......>", членами которого являются собственники жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, то есть конкретные лица.
При этом из иска прокурора города Волгограда усматривается, что предметом настоящего иска является тепловая сеть, которая входит в число объектов, предназначенных для обслуживания одного жилого дома - <адрес>.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что разрешение данного спора затрагивает интересы собственников жилых помещений конкретного жилого дома.
В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что требование прокурора предъявлено не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах лиц, круг которых можно индивидуализировать, и пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии заявления.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.
Доводы представления о том, что круг лиц является неопределенным, поскольку число лиц, проживающих по указанному выше адресу, не является статичным и не может быть определено, не может служить основанием к отмене определения суда о прекращении производства по делу, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о значительности круга лиц, в чьих интересах предъявлен иск.
Утверждения в представлении, что в результате возможной аварийной ситуации на объекте теплоснабжения, можем пострадать неопределенный круг лиц являются декларативными и основанием к отмене оспариваемого определения не являются.
Более того, в материалах дела имеются доказательства дающие основания для вывода о том, что имущество на признании которого бесхозяйным настаивает прокурор находится в долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных в доме N <.......>
Иные доводы представления прокурора о несогласии с такими выводами суда первой инстанции сводятся к их переоценке и о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 июля 2013 года - оставить без изменения, а представление помощника прокурора города Волгограда участвовавшего в деле Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9403/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-9403/2013
Судья: Любченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по представлению помощника прокурора города Волгограда участвовавшего в деле Б.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по исковому заявлению прокурора города Волгограда, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации города Волгограда о признании имущества бесхозяйным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения прокурора Дружининой И.А., поддержавшую доводы представления, представителя Администрации г. Волгограда по доверенности Г., возражавшую по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Волгограда, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации города Волгограда, с требованием о признании имущества бесхозяйным.
В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Волгограда в связи с обращением председателя правления ТСЖ "<.......>" ФИО1, была проведена проверка исполнения законодательства о собственности.
В ходе проведения указанной проверки было установлено, что тепловая сеть к жилому дому <адрес>, состоящая из подающего и обратного трубопроводов теплоснабжения, диаметров 80 мм, протяженностью 150 м, проложенных от выходного фланца задвижки на подающем и входного фланца задвижки на обратном трубопроводах теплоснабжения в тепловой камере ТК-9/11 до наружной грани стены жилого дома <адрес>, хозяйственная бытовая канализация, состоящая из полиэтиленовых труб, диаметром 150 мм, протяженностью 320 м, с колодцами в количестве 8 штук, диаметров 1000 мм, и колодцами в количестве 2 штук, диаметров 1500 мм, от точки врезки в муниципальную есть до колодца КК1 у дома <адрес>, водопровод из полиэтиленовых труб, диаметром 200 мм, протяженностью 485 м от муниципального водопровода по <адрес> до многоквартирного дома <адрес> 2 подземные кабельные линии, длиной 245 м, от распределительного устройства трансформаторной подстанции N <...> до водно-распределительного устройства жилого дома <адрес>, не имеют собственников.
Так же проверкой установлено, что в нарушении действующего законодательства, обозначенные выше инженерные коммуникации, расположенные в административных границах города Волгограда, в настоящее время не имеют собственника, на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество как бесхозяйные объекты недвижимости не поставлены, заявление о постановке на такой учет администрацией города Волгограда не принималось.
Учитывая, что неисполнение органом местного самоуправления действующего законодательства в части непринятия мер по содержанию вышеперечисленных объектов, расположенных в границах города Волгограда, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ненадлежащее состояние указанных объектов может привести к аварийным ситуациям и прекращению подачи коммунальных услуг населению, просит признать вышеуказанные объекты бесхозяйными и возложить на администрацию города Волгограда обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о постановке данной тепловой сети на учет в качестве бесхозяйного имущества.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении помощник прокурора города Волгограда Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения прокурора города Волгограда с настоящим иском в суд послужили результаты проверки, проведенной по обращению председателя правления ТСЖ "<.......>", членами которого являются собственники жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, то есть конкретные лица.
При этом из иска прокурора города Волгограда усматривается, что предметом настоящего иска является тепловая сеть, которая входит в число объектов, предназначенных для обслуживания одного жилого дома - <адрес>.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что разрешение данного спора затрагивает интересы собственников жилых помещений конкретного жилого дома.
В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что требование прокурора предъявлено не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах лиц, круг которых можно индивидуализировать, и пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии заявления.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.
Доводы представления о том, что круг лиц является неопределенным, поскольку число лиц, проживающих по указанному выше адресу, не является статичным и не может быть определено, не может служить основанием к отмене определения суда о прекращении производства по делу, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о значительности круга лиц, в чьих интересах предъявлен иск.
Утверждения в представлении, что в результате возможной аварийной ситуации на объекте теплоснабжения, можем пострадать неопределенный круг лиц являются декларативными и основанием к отмене оспариваемого определения не являются.
Более того, в материалах дела имеются доказательства дающие основания для вывода о том, что имущество на признании которого бесхозяйным настаивает прокурор находится в долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных в доме N <.......>
Иные доводы представления прокурора о несогласии с такими выводами суда первой инстанции сводятся к их переоценке и о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 июля 2013 года - оставить без изменения, а представление помощника прокурора города Волгограда участвовавшего в деле Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)